В Рoссии их никoгдa и не былo. Тaк чтo этo oригинaльный кризис.

Интересно было бы посмотреть, как соотносятся эти цифры с другими процентами - ходящих на выборы.

Особенно которые не верят, но ходят и голосуют.

(глубокомысленно почесав холодную репу) А что такое "новая общественная формация"? (в сторону) Марксисты, хреновы!

Господа, ну что вы носитесь с этим термином, как...
Я повторяю: свободных выборов не бывает. Хотите возразить - приведите определение, что это такое - свободные выборы.

Легко: не хочешь -- и не ходи.
Маяться, правда, всё равно придётся.

Сразу вспоминаются недавние свободные выборы в Ираке.

Сказка о свободных выборах
Господин Х жил в стране N. Как и во многих других странах, время от времени там происходило... Выборы, короче. Уже за два года до них местные политики становились какие-то грубые, нервные, "и мешали друг другу собирать в житницы".
Доходило, правда, до конвенций, но обязательно случались нарушители.
“Это нормально”. Попробуй-ка удержаться, если одни трясутся, что кормушку отнимут, а другие ее (власть, кормушку) стараются отнять. Когда г-н N догадался, что ему придется выбирать из двух зол, он решил на выборы не ходить.
Но тут с голубого (хи-хи) экрана в его жилище заглянул г-н PR.
"А ведь это непатриотично, не ходить на выборы", - сообщил г-н PR.
Г-н X зевнул: он уже давно не видел разницы между одними, которые, как плохой хозяин, тащат деньги из дому, и другими, которые проделывают ровно тоже самое.
В их случае о патриотизме речи не заходило.
"Ну хорошо", - соблазнял г-н PR, - "не нравится вам выбирать из двух - выбирайте из трех, да хоть из десятка. Десяток обеспечим."
Г-н X представил себе этот десяток - лозунги разные, харизмы одинаковые - и отвернулся от экрана.
Г -н PR не сдавался. "Вот вы все жалуетесь, что ваши конституционные права кое-где порой ущемляют, а когда вам нужно реализовать свое конституционное право избирать и быть избранным, почему-то отказываетесь. Вы хотите быть избранным? Наберите спонсоров, оплатите PR кампанию - и вперед, отбивать бабки, то есть, конечно, управлять чем-нибудь. А если не хотите - так другим не мешайте. Они право имеют”.
"А какая мне разница в таком случае, кого выберут"? - Спросил г-н Х. - "Мне-то какой смысл в этом участвовать?"
"Не хотите, не участвуйте, у нас свобода," - захихикал г-н РR, - "одним бюллетенем больше досыплем".
Попереключал г-н Х каналы, представил себе сетку передач на следующие два года, да и отнес телевизор к ближайшей помойке. Телевизору там самое место.

Дело не в честных выборах. Выборы могут быть очень честными и причестными. Однако представьте какая разница честно выборы прошли или нечестно, если все партии финансируются "денежными мешками" - плутократами. Естественно партии вынуждены будут представлять интересы тех кто им платит, а не кто их выбирает. Поэтому честно или нечестно не имеет смысла - реальная демократия из-за честных выборов все равно не возникнет.

Похоже, сержант с Бурменкой в одной школе уроки русского прогуливали....

DkmS, похоже вы думаете, что интересно что вы там с Бурменкой прогуливали?

Выборы либо есть, либо их нет. Все остальные эпитеты придумали проигравшие на выборах.
Демократические выборы это один избиратель - один голос. И ничего более.

Ну, да... Точно в одном полку служили. Тока, я глупее. ФамилиЁ-Скалазуб. Бурменко-" Пселдомин"

А своими словами можете пересказать? Мне так недоступно

Solodeev, ладно упростим задачу. Выбор между петлей и топоров - это демократия? Теперь посложнее. Если вам предложат выбрать между двумя людьми утвержденными некими лицами - это демократия? Вообще какое отношение выборы имеют к демократии?

И это тоже с политинформации вынесли? Глыбоко...

DkmS, это ваши проблемы. Вы, сержант, наверно прогуливали свои занятия, что в общем-то меня нисколько не интересует. Меня бы заинтересовало если бы что-нибудь бы сказали конкретно по данной теме. А то как вы там учились, сержант или кто-то еще - меня это не волнует.

А вы можете что-то против этого сказать. Если вы докажете что выборы и демократия как-то связанны между собой - ради бога. Но в таком случае вам придется признать, что выбор между петлей и топором или ЧЕСТНЫЕ выборы между палачами - это демократия.

Я много чего могу сказать. И даже написать по-русски. И даже знаки препинания расставить.
Учитесь, сержант - при должном старании все эти премудрости можно постичь к пятому или шестому классу средней школы. Тогда Вас кто-нибудь, может, и поймёт.

Выборы, а не выбор, как процедура никакого отношения к демократии не имеет. Выборы это коллективная форма принятия решения.
Демократические выборы это правила выборов, одним из которых служит правило: один избиратель - один голос. Выборы с учетом имущественного ценза к демократическим не относятся. Так кажется. Правда, не совсем уверен.

DkmS,
Много не надо... Ну напишите хотя бы чуток что-то внятное по теме...

Ему, как гиганту правописания, трудновато в темы въезжать, габариты не те.

Solodeev
Простой вопрос. Считаете ли Вы выборы демократическими если за вас решают среди кого, чего вам выбирать? Ну допустим собрались несколько олигархов и создали несколько партий среди которых вам можно выбирать. Это демократия?

Далеко зашли. Вам надо работу о преимуществах парламентотеррроризма почитать у К. Победоносцева.

Пример "демократии" из книги Дугласа Адамса. "Всего хорошего, и спасибо за рыбу!"

Выборы это уже ограниченное число готовых возможных решений, среди которых человеку предлагается выбрать одно из них. Если выполняется основной принцип демократических выборов - один избиратель-один голос, ну может еще что-то из прописанных правил, то да, выборы демократические.
Поймите. Никто не сможет доказать, что выборы были несвободными, или еще там какие-то. Это для митингов. Будут проверять нарушение правил выборов, то есть процедуры выборов. Сочтет суд нарушения существенными - отменит выборы. Ни один суд не будет использовать понятия "свободные, демократические..." Это риторика для пропаганды и агитации на митингах, на форумах..

Похоже, Вы плохо конспектировали - на политинформации все вопросы освещали.
А на занятия по запятым, всё же, запишитесь. В очередь за Бурменкой.

Ну, чё, Виталий , будем загонять баклана под нары?

Совершенно верно. Но эта риторика может как формировать общетвенное мнение, так и инициировать необходимые действия для официальной процедуры - обращения в суд. И суд в своих решениях в некоторой степени зависит от общественного мнения.

А как же независимость суда?

И это верно. Кто спорит?
Каждая форма общественной деятельности вырабатывает свои методы, язык... На митингах лозунги. В суде - статьи и параграфы. За кулисами - договоренности и компромиссы...

Нет. Мы заставим его на одной ноге учить наизусть "Радиотехнику" Харкевича.
Для меня это стало, как для Остапа Бендера Рио-де-Жанейро.

Именно этого глупого вопроса я и ожидал. Независимость суда означает независимость от власти. А независимость от общественного мнения не бывает, в рамках, конечно же предусмотренных законом.

Ой, бл-и-ин. Древние римляне отдыхают.

Претенциозная глупость-именно не ваш стайл.

Именно этого глупого ответа я и ожидал.
По Вашему следует, что суд независим от власти, но зависим от мнения толпы?

Отец Мороз, ну когда же вы читать и думать научитесь? Суд должен быть независим от исполнительной власти. Но не независим. Суд не может быть независим от мнения толпы, или, если хотите, от общественного мнения. Степень этой зависимости и независимости различна в разных условиях. Где-то я читал, один крутой судья (ну, не совсем судья, но что-то он решал) хотел простить преступника, но толпа орала "распни его!", и тот ничего не смог поделать.

В судах люди, а не боги.

Согласен, Вы читать и думать научились, даже "Камо Грядеши" почитываете. Но это всего лишь литературная обработка библейской истории. Хотя этот "крутой не совсем судья" мог принять и другое решение- распять орущих. Тогда не было законов и прав, ограничивающих его решения.
К общественному мнению суды прислушивались очень хорошо в СССР, вы хотите этого и теперь?

Хех! Если бы суд прислушивался к общественному мнению, Буданов был бы оправдан, а Ходорковский получил бы пожизненное.

Общественное мнение, это не всегда есть истина.

А не факт, знаете ли. По крайней мере в моем окружении (я имею в виду свою работу, где вокруг меня не одни только либералы) большинство людей относятся резко отрицательно к Буданову и сочувственнно - к Ходорковскому. Так что решение суда, видимо, не сильно идет вразрез со "средней температурой". Но ведь большинство судебных решений касается не таких крайних случаев, а вполне обычных, житейских: например, украл пацан пару бутылок портвейна из ларька, или, того страшнее, застрелил оскорбленный рогоносец из охотничьего ружья соперника. Согласитесь, что решение суда будет зависеть от отношения окружающих к преступникам и преступлениям.
И, кстати, если в случаях с Будановым или Ходорковским суд не был независим от властей, то в приведенных мною примерах власть редко оказывает давление на суд.

Ох! Корнелиус, все что вы пишете о судебной власти - неверно абсолютно Т.е. с точностью до наоборот. Судебная власть из всех ветвей власти *в наименьшей степени* зависит от общественного мнения. "Пусть погибнет мир, но восторжествует закон". Именно это и характеризует повязка на глазах Фемиды. Я думал, это банально и общеизвестно...

А я разве говорю, что сильно зависит? Но не зависеть не может.

Про суд, конечно, интересно, но кто-нибудь даст наконец внятное определение: что такое свободные выборы?

Пока есть две версии:
1. Хочешь ходи, не хочешь - не ходи.
2. Один избиратель - один голос.

И всё равно ваша непроходимая мудрость трогательно забавляеть.

Не так.
Выборы это коллективное принятие предлагаемых избирателям решений.
1. Свободные выборы это, примерно, масло масляное.
Один избиратель - один голос это демократические выборы.
Есть выборы, где начальник имеет два голоса. Это не демократические выборы... и т.д.

А как, по-вашему, так?

1.Выборы это коллективное принятие по заранее заданной процедуре решений, предлагаемых избирателям
2. Свободные выборы это бессмыслица , примерно, как масло масляное, но удобная фигура речи для митингов: выборы, свобода - хорошо звучит.
3.Один избиратель - один голос это основной принцип демократических выборов.
4.Есть выборы, где начальник имеет два голоса. Это недемократические выборы... и т.д.

Какое-то общество странное Вы выбрали...

Это я!
Для меня даже графу специальную держали: "против всех"; теперь буду ходить зачеркивать весь список.