*Империя, о которой мечтают её поклонники, невозможна без идеи, которая делает общество чем-то большим, чем группой людей, скреплённых общей культурой и договором о комфортном совместном проживании.
*Империя больше, чем простая сумма всех этих людей; каждый из них в отдельности чувствует это и понимает свою жизнь как служение, с соответствующей расстановкой приоритетов.
*Империя делит весь мир на империю и то, что ею ещё не стало.
*Империя логична и чётка, в ней каждый знает своё место и делает вклад в общее благо; император - первый среди подданных.
*Правильная империя наднациональна: её подданным может сделаться любой негр преклонных годов, если он принимает её идею и законы как внутренний камертон и правила жизни.
*Империя красива. Она делит людей на классы с точки зрения пользы для себя, наделяет каждый класс знаками отличия, создаёт идеальный образ представителя каждого класса. Стремление множества людей соответствовать таким идеалам порождает гармонию и стройность.
*Империя ценит совершенную слаженность действий, она хотела бы стать сложным механизмом, вроде часового.
*Империя делает свои знаки различия лаконичными и пышными одновременно, превращая их в универсальные символы.
*Империя живёт с постоянным сознанием, что на неё смотрят, демонстрирует себя и наблюдает за собой со стороны.
*Имперские постройки кажутся не-имперскому жителю городом бессмертных.
В каком-то смысле - это правда: подданные империи бессмертны, пока их жизни нанизаны на её судьбу.
*"Либеральная империя" - оксюморон; за либерализм здесь принимается некоторое удлинение поводка, на котором империя держит подданного. Подлинный же либерализм здесь невозможен, потому что ставит в центр всего отдельного человека, а не надличностную идею, скрепляющую империю.
*В моей информации о пользователе, в разделе "интересы", есть пункт империи - нафиг.

Много слов. Не несколько.
Империализм - высшая стадия загнивающего капитализма или что-то около того.

Нет.

Империя - это огромной нежности прекрасная страна.

Откуда цитата и почему - нет?

Красиво. Я примерно то же самое чувствую, бредя с мороженым в руке по бортику фонтана "Дружба народов".
Но это всего лишь одна сторона явления.

Империя по сути своей - идеальное устройство мира, как хорошие стихи - идеально устроенная речь.

Проблема лишь в том, что смысл идеалов состоит в их недостижимости.

Я не вижу здесь идеала.

Ну не будничную ж буржуйскую демократию считать идеалом! В ней жить приятно, а стремиться к ней просто скучно.

А что Вы видите в качестве идеала, Белочка? Сказать "я не вижу" вообще говоря не сказать ничего. Жить в такой стране чтобы ощущать себя частью общего - это и есть империя. Например при так называемом либерализме и демократизме империализм существует на корпоративном уровне, и ничего.
Империи существуют как в реале, так и бывают виртуальными, то есть составляют виртуальную общность. Вот например Церковь - типичная виртуальная империя где Вы ощущаете себя ( ошибочно, кстати ) частью христианского мира.


Так что у Вас там видится идеалом? "Ты будешь учить детей, я буду тебе помогать. И мы будем работатья, работать до изнеможения".

Это что ли?

Стремиться надо к личным достижениям и личному совершенству; ну и другим помогать, когда надо.
А в обществе должно быть именно что жить приятно и ненапряжно.

То личные стремления, а есть ведь и общие. Не общественные, а именно что общие.

Дело, наверное, в том, Алекс, что я в принципе не вижу кайфа в ощущении себя частью большого целого.
Исключения два: богослужение в храме и Парад Святого Патрика на Новом Арбате, и они только подчёркивают правило.



Это сотрудничество - под конкретную задачу, то бишь.
Или сказочная синхронность и родство душ - но это штука редкая, скоротечная и, как правило, не для больших групп.

Странная логика, Белочка. Она как раз полностью подтверждает мою мысль об империалистическом происхождении вашего романтизма. Причем хочется верить что это только романтизм, а не что нибудь худшее, ибо Ваши рассуждения до боли напоминают мне рассуждения Софьи, возлюбленной Платонова Мишеля. И с помощью другим у Вас с ней полное единение - Вы фраки колхозникам еще не раздавали? Надо пошукать по театральным запасникам.

Либералу, то есть тому кто не видит себя частью, вообще непонятны Ваши рассуждения, ему это и в голову не придет. Обычно при такого рода романтизме удивительным образом переплетаются тезис о личных достижениях ( еще хорошо бы понять что это такое ), что является частью прозападной системы общества потребления, и идеалы богослужения всем кагалом в церкви. Так казаки любят на Кубани пофортить в своей старой одежде с нагайками на фоне коняшек. И далее с разъездом на мерседасах. Духовное отдельно ( личные достижения ), и общее отдельно.

Оперетта.

Алекс, Ваши попытки реконструировать мой образ мыслей прелестны и умилительны.
Но неправильны, к сожалению.

Возможно, Белочка, только и Вы чрезмерного мнения о своей загадочности, вернее загадочности истинных механизмов своего мышления.
Потому что нелюбовь к ощущению себя частью, то есть якобы любовь к жизни путем отрициания идентификации, носит явно оперетточный характер. Небось при эпидемиях гриппа приступ индвидуализма спадает и дает путь к проявлению коллективизма? Равно как и чаепитие на работе.

Так что же такое "личные достижения"? Попробуйте материализовать этот термин.

... я благодарю тебя, Боже,
Ты всех мудрей и правей:
Ты каждому дал по способности,
А некоторым - по две.
То есть, у каждого есть какое-то дело, которое он умеет делать хорошо, и которым ему в кайф заниматься. Вехи освоения такого дела и называются, на мой взгляд, личными достижениями.

А во время эпидемии гриппа я прячусь с головой под одеяло и никакого коллективизма.

Коллективизм при гриппе носит несколько другой характер.

Что же касается вех, то интересно узнать что делать человеку , который не делает какое то дело особенно хорошо, и не получает кайф от работы. Есть ли какие рекомендации, Белочка?

Если же говорить серьёзнее, то неприятие империй происходит главным образом от их кажущейся несовместимости с демократическими принципами. Но эта несовместимость - именно что кажущаяся: в империях, как и всюду, существует распределение полномочий, и вовсе не обязательно это должно быть выстроено на основе подавления прав. Ведь что такое империя? - это система принятия решений, защищённая от прихотей толпы и основанная на чётко выстроенной стабильной структуре обязанностей и определяемых ими полномочий, и только.

Ничто не мешает и в имперских структурах иметь развитую систему вполне демократического гражданского самоуправления, свободные СМИ, сравнительно неприкосновенный интернет и так далее. Вопрос в том, для чего существует имперская политическая структура, какова сфера её компетенции. Существует ведь уйма вопросов, по которым вполне бессмысленно голосовать просто в силу косного их восприятия большинством, и именно в этих вопросах требуется пресловутая политическая воля. И на практике - не имеет ни малейшего значения, как конкретно устроена система недопущения косности большинства к решению соответствующих вопросов, и для того, чтобы система была жизнеспособна, достаточно иметь чёткое разграничение имперской и гражданской сфер компетенций. То есть должны быть области, в которые имперские структуры не лезут, и должны быть области, на которые не претендует подверженное массовым фобиям и психозам гражданское общество. А оно им, увы, подвержено.

Мне не кажется возможным вот так запросто взять и найти (или просто небездарно придумать) этот баланс компетенций; именно из-за неверного баланса компетенций империи всю дорогу и валятся, и именно поэтому я считаю политическую эстетику состоятельных империй недостижимым идеалом. Но думать об этом, как мне кажется, нужно, и в первую очередь - адептам демократического мироустройства, потому что это, по-простому говоря, вопрос о том, как защитить мир от себя, любимых.

Речь вовсе не обязательно о работе, Алекс. Любое дело, которое человек видит важным для себя (не сиюминутно - зубы почистить, съесть что-нибудь, а в перспективе жизни), и результаты в котором, таким образом, видятся ему значимыми. Что угодно, только чтобы за пределами просто ежедневного жизнеобеспечения.



Отголосок, кроме разделения компетенций есть ещё два момента.
1. Опасность при сосредоточении всей полноты власти в одних руках, чрезмерная завязанность на одного человека. Пусть будет хотя бы олигархия или какая-нибудь аристократическая республика.
2. То, о чём я говорила выше: ситуация, когда интересы страны ставятся выше интересов граждан страны. Я как-то писала в ЖЖ, как вижу ситуацию, когда человек делается разменной монетой в делах крупных структур - дорога, вымощенная чёрными брызгами.

А один из способов защиты уже здесь обсуждался, причём с твоей же подачи. Я о введении избирательного ценза.

Ой, да ладно. Ну какая к чёрту может быть "вся полнота власти" в одних руках? Ну когда и где это бывало? Даже фараоны, будучи законными собственниками подведомственного Египта, сами решали минимальное количество вопросов.

В определённых ситуациях общие интересы и впрямь бывают важнее частных, естественно. Вопрос в том, не делается ли такая практика повседневной нормой. Ну так на то и разделение компетенций.

Почему-то мне кажется, что граждане Лихтенштейна, к примеру, или там Монако отнюдь не чувствуют себя хуже, не будучи составной частью вельми могутных империй.
Даже если отнести к таковым новую империю США или третий Рим площадью в 1/7 часть суши.

Если монарх самодержавный, а не декоративный, любая передача полномочий в другие руки - исключительно по доброй воле монарха и в рамках, установленных им. Или, если монарх недостаточно силён, полномочия оттяпываются. В любом случае, слишком многое зависит от того, чего захочет левая пятка конкретного человека и от его, этого человека, особенностей личности.

Если это не повседневная норма - перед нами уже не империя. А в определённых ситуациях все мобилизуются и не при имперском режиме, только это уже сотрудничество под конкретную задачу, как я говорила выше. Империя же живёт в постоянной готовности к такой мобилизации, и проверки на монолитность в "мирное" время там - нормальная практика.

Странно рассуждать об империях вне исторических примеров. Римская республика - это империя или нет? А Франция середины 19-20 вв это империя? США сегодня это империя? Если они империи, то причем тут самодержавная монархия? А если не империи, то что же такое империи?

Самодержавную монархию я привела как самый яркий пример сосредоточения власти в одних руках.

Власть никогда не сосредотачивается в одних руках. Это легенда, наоборот - демократии более сильны в плане сосредоточения власти чем любой монарх.

Что касается Российской Империи, то в ней вообще цари были под серьезным наблюдением. Такие вещи как привередливость, тяга к реформам, тяга к справедливости, запах изо рта, пониженная сексуальность и даже повышенная сексуальность, попытка взять себе немножечко власти отобрав некоторые привелегии у дворянства и аристократии влекли за собою отбытие в мир иной. Цари должны были знать свое место.


Опять, Марек, сплошное манкирование. Беспризорные тоже прекрасно себе существуют без семьи. Безотцовщина прекрасно себя чувствует без отца.

Это чиста болтология в отрыве от такого понятия как культура. Есть нации и общности, которые росли в атмосфере соответствующего приобщения. А есть нации хуторки, даже если это очень богатые хуторки, они все равно являются местечком.

Мне кажется, что основная характерная сущность "имперскости" заключается не в "ощущении себя частью" — можно ведь ощущать себя частью монастырского прихода, частью уединенного хутора, частью мааааленького, но гордого народа — можно искренне радоваться и гордиться этой своей причастности к чему-то, но ни о какой "империи" при этом не будет идти речь.

Зато есть другая характерная черта, присущая именно "имперскости" — неуемное стремление распространить свою империю во все стороны света, покрыть ею всё и вся, вовлечь в "свое общее" всех, кто в этом "общем" почему-то до сих пор не состоит, не интересуясь особенно мнением новообретенных.
Остальных — в утиль.

Там широкий бортик, по нему, как по тротуару, гулять можно.

Империя -- это не противоположность демократии.
Империя -- это форма существования поликультурного государства, культуры, этносы конечно при этом должны быть достаточно большими.
Первые империи на земле возникли тогда, когда жизненная необходимость заставила включит в себя регионы с разными экономическими укладами, в которых, естественно, жили народы с разной культурой и которые из-за этого не смогли слиться в единый народ.
Так для нормального функционирования земледельческим цивилизациям Междуречья было необходимо включить в себя районы богатые железом, которые находились в горах и уклад жизни в которых был совсем иной. Эти районы и вошли в первые империи, хотя покорились они силой, но стабильность и верность в них поддерживалось взаимовыгодным сотрудничествовом, -- в обмен на продукцию из метеаллов, империя давала им продовольствие, причем, что очень важно, следила за справедливостью, конечно в рамках морали тех времен, этого обмена и обеспечивала их защиту. Функция третейского судьи и защита слабых этносов -- важнейшие функций империи.
Такими по сути и были все великие империи прошлого -- и Византия, и Монгольская империя, и Австро-Венгрия и Российская.
ХХ век преобразовал или убрал основные функции империй, они повсеместно рухнули.
Отсталась США, последняя империя…

А вы 10-ть классов окончили?

Да.

Повезло.

Ещё бы.

"... Такие разговоры я люблю; и я стал слушать. Человек с баками хотел, чтобы Бельгия была империей, и впрямь, для нации она недостаточно сильна, а для империи — сойдет. Нация имеет дело с равными, империя бьет слабых "

Честертон прав, как всегда.

Ну, вот. Примерно как и я представлял себе...

Но разве "Возвращение "Дон-кихота" не апология монрхии?
Во всяком случае он видел немало хорошего в старой-доброй монархии, олигархию же (и даже "аристократическую республику") считал отвратительными. Не поторопились ли вы согласиться с ним во всём?

Если видеть в том и в другом то, что видел он, можно и согласиться. Этакий антиглобалистский монархизм у него.
Хотя поторопилась, конечно - очень уж я его люблю.

А что у вас за такая интересная картинка на аватаре?

Опять же, многие греческие философы считали, что тирания гораздо лучше демократии.

А с неравными нации типа дела не имеют?

Так и прально - на стадии "не имения дела" они их и бьют. Таким образом империя есть просто сильная нация.

Умилительное согласие, Белочка, с тем, о чем Вы похоже пока не очень задумывались.

Репродукция фрагмента французской книжной миниатюры пятнадцатого, кажется, века. Нашёл в сети.

Задумывалась.

И?

Что миниатюра это я понял, но что это за сюжет?
типа просто интересно.

Собака - друг менестреля.
Вариант - и мой Сурок со мною.

Не совсем так, думаю. Но нация может быть обречена на судьбу империи на каком-то этапе своей истории или на всём её протяжении в силу обстоятельств. Например, если она окружена сплошь слабыми и равных не найти. То есть империя -не вопрос выбора.

И всё-таки согласна с Честертоном.
Подробнее напишу завтра, хорошо?
Сейчас нужно в спешном порядке выпасть в оффлайн.

Это должна быть империя размером с квартиру.
В любой стране распределение полномочий неизбежно. Не о том речь вообще. Суть в том, что классификация систем организации высшей власти вообще не имеет прямого отношения к проблеме демократичности системы в целом.

ОК.