Могильщикам либералов Егор Гайдар
№116, 19.4.2004
Еженедельный Журнал

На прошлой неделе газета «Ведомости» опубликовала первую часть статьи Егора Гайдара «Либерализм: слухи о смерти преувеличены». На самом деле текст, предложенный читателям «Ведомостями», – лишь отрывки из большого концептуального труда Егора Гайдара. Причем, на наш взгляд, далеко не самые яркие и значимые. Кроме того, и название этой статьи (как вы, уважаемый читатель, можете убедиться) иное. Учитывая данные обстоятельства, мы сочли необходимым предоставить вашему вниманию полный текст.
Егор Тимурович включился в полемику, которая развернулась после нашумевшего послания Михаила Ходорковского либералам первого постсоветского призыва. То есть фактически самому Гайдару, чей ответ «коллективному Ходорковскому» убедительно доказывает: с либерализмом в России, может, что-то и не так, но с самой либеральной идеей все в порядке.

Вот наконец-то я услышал четкие внятные слова. Без посыпания головы пеплом и без унизительного заискивания перед "агрессивно-послушным" общественным мнением.

Егор Тимурович — молодца!

СПС определит позицию по вопросу о перспективах либерализма в России
Москва. 22 апреля. ИНТЕРФАКС - Политсовет партии "Союз правых сил" (СПС) на следующей неделе постарается определить свою позицию в отношении перспектив либерализма в России.

Пресс-секретарь СПС Лилия Дубовая сообщила "Интерфаксу", что на заседании политсовета, которое состоится 27 апреля, будет рассмотрен основной вопрос - "Отношение СПС к проблемам, поднятым в ходе дискуссии вокруг статьи Михаила Ходорковского "Кризис либерализма в России".

Докладчиком по этому вопросу выступит член президиума политсовета СПС, главный идеолог партии Леонид Гозман. Ожидается, что в дискуссии по этому вопросу примут участие члены политсовета СПС Анатолий Чубайс, Борис Немцов, Евгений Ясин и, возможно, член СПС Егор Гайдар.

По словам пресс-секретаря, по итогам дискуссии ожидается принятие резолюции.

Все таки я никак не могу понять как партия крупного бизнеса может делать доклад о либерализме. Ну это ж бред, фантасмагория, сюр в чистом виде. Либерализм и демократия не равные вещи. Чем корпоративнее экономика, тем меньше в ней демократии. О либерализме вообще говорить не приходится - скоро государтво будет регулировать позы в которых супруги могут совокупляться ради генерации потомства.

Гайдар путает либерализм с культурой и воспитанием. С интеллигентностью. В обществе столько демократии сколько в каждом индивидуме воспитано терпимости, поэтому это больше вопрос культуры, а не политической системы.

В "Ведомостях" были опубликованы 2 части статьи Гайдара.

Саша, логика в точности как у Игоря Е. Сперва делается неверная (но выглядящая правдоподобно) посылка. Затем из нее строго следуют абсурдные выводы.
СПС - не партия крупного бизнеса. Просто правая (на взгляд многих, недостаточно) партия. Политические и экономические свободы для нее приоритетны. Т.е. либералы, блин, куда ни кинь.

Экономические и политические, скажем так...

Новичок,

оставим третьих персон в покое. То что СПС просто правая партия - не совсем правда. Этак можно сказать что КПСС была партией просто народа. Под что партия косит - это другой вопрос, но некоторые подводные камни этой "просто правой" партии мне известны. Ничего общего с изначальной ДВР она не имеет, к сожалению. Но даже и ДВР во времена когда народ якобы взалкал демократии никаких сумасшедших электоратов не собирала, и без административного ресурса врядли бы долго присутствовала бы в парламенте.
Есть очень много недосказанного во всей истории с СПС. Как Кох, Чубайс, Гайдар и другие представители большого бизнеса уживались в этой партии с "просто правистами" мне понятно - так же как Политбюро уживалось с просто дураками верившими в коммунизм. Сами то они в этой партии только для самоидентификации и коллаборционизма с автократией. Поэтому соглашусь с Игорем - СПС был партией власти, однако их коллаборционизм имел одно уязвимое место - они делали вид что это они поддерживают Путина, что они нужны ему. А дело то было в наоборот - Путин посчитал , что может использовать этих клоунов для раздрая в "правом" движении.
И теперь говорить об общем либерализме... Ну дурно это пахнет, дурно. Это еще мы говорим по теории так сказать, не включая черный рынок информации. Например о службе охраны Егора Тимуровича.
Пусть говорит о монетаризме лучше.

Саша, меня не очень интересует их частная жизнь (даже финансовая). Вчера по Эху некто С.Марков нес дикую пургу, часть из которой Ольга постила в соседней теме. Но там был еще некто С.Белковский, который тоном пророка изрекал, что СПС - партия крупного капитала, а Яблоко - партия интеллигенции. Так вот, мне не нравится, когда симпатичный мне и разумный человек говорит то же, что эта мразь.

Новичок,


партия СПС - проект крупного капитала. Мне например не нравится что ты защищаешь партию такой мрази как Кох. Я честно даже предпочел бы Белковского, кого угодно, Васю Шандыбина, чем такую грязную мразоту, к тому же взявшему себе роль бригадира ихнего штаба.

Следующая партия крупного бизнеса - ЕР. И я могу сегодня принимать ставки на то как скоро СПС вольется в ряды ЕР.

Ты сотворил себе кумира, как некогда другие - кумира КПСС. Ты не хочешь видеть реалию, которая заключается в том, что СПС едва ли не проект Кремля, один из промежуточных мистификационно-провокационных проектов. И "правые" идеи там привлечены для демагогии.

Саша, поживем -увидим.

Это Вы о чём? ДВР в парламенте присутствовала только во времена II Думы (январь 1996 - январь 2000), в количестве 8 депутатов-одномандатников. При чём здесь административный ресурс?!
Или Вы - о "Выборе России"? Дык, это не партия, а избирательный блок. И по составу этот блок напоминал сегодняшнюю "Единую Россию". Партия "ДВР" была основана лишь весной 1994 года. И при чём здесь опять административный ресурс? Когда уже в апреле 1995 появился "Наш дом- Россия", в который записалось до 100 депутатов. Которые потом неудачно выступили на выборах, и осталось их во во второй думе 67.

Про экономику, нужно подумать
Про управляемую (закрытую) демократию читала уже и более понятно
вопросы:
1) "группа авторов" - адрес, пожалуйта, в чьем архиве, историкам искать концы-начала этой странной истории
пожалуйта назнание, фамилии ( а стихи - и исторические аллюзии все могут привести)
2) "крах либерализма" - и где Гайдар это вычитал ? Цитату , плиз
3)"В интервью, которое дал сразу после выборов президент Владимир Путин, в качестве первого приоритета второго срока он назвал укрепление демократических институтов в России. В этом мы с ним согласны. Будем стремиться к тому, чтобы этот приоритет был воплощен на практике. " - мы тоже в этом (в согласии СПС с Путиным) не сомневаемся

Король,

я скорее о Выборе России. Они у меня все переплелись эти России.

Партию в которой было два ключевых слова "демократический" и "Россия" я помню гораздо раньше чем 94-95 годы. И административный ресурс в их рекламе явно присутствовал. Власть игралась в Демократию.

А что, Король, есть сомнения в оценке тяги россиян к демократии? Типа все снизу? Новая Власть должна была самоидентифицироваться, как то отличать себя от коммунистов.

Новая Власть должна была самоидентифицироваться, как то отличать себя от коммунистов.
______________
И что в этом плохого? По-моему, ты, Саша, преувеличиваешь важность этических аспектов политики. При этом судишь об этике (как и любой человек - это не физика) субъективно.

Неполные статьи! Полные - читайте в ЕЖ, N116. Кстати, на ej.ru/forum идет ожесточенная дискуссия на эту тему. Любезно приглашаю

Новичок,

честно, я этику вообще никак не трогал. Я просто говорю, что демократия шла сверху, шла скорее всего неискренно, а как контраст к коммунизму. Ничего плохого в этом нет, но и хорошего как выясняется тоже мало.

ППКС

Читали.
Замечание о двух частях - ко вводной в первом постинге. Где "про одну на прошлой неделе"

Здравствуйте, Ваниш!
Прочел я статью Гайдара. "Все сказано верно, но не все сказано" (© дон Барзини).
Начнем с начала. Статья Ходорковского называется "Кризис либерализма в России". Гайдар "четко и внятно" отметает тезис о крахе либерализма. Есть ли разница между "кризисом" и "крахом"? Безусловно. Кризис - необходимый этап развития любой сложной системы. Предприятие, экономика, политика, война развиваются через последовательность кризисов. Кризис может быть успешно преодолен, а может привести к краху, конечный его исход зависит от людей, стоящих у руля.
Так вот, кризис российского либерализма сегодня налицо. Вот его признаки:
1. В Думе не представлены либеральные партии.
2. Кандидат в президенты с имиджем либерала набрал 4% голосов (вопрос о реальном политическом лице Ирины Хакамады оставляем за скобками как малоинтересный).
3. По целому ряду принципиальных политических вопросов либералы полностью или частично скатились на позиции своих идейных противников. Так, Явлинский ни много, ни мало предложил организовать повторный выкуп раз приватизированной крупной собственности по "справедливой" цене. Немцов считает, что нефтяные компании не должны чувствовать повышение цены нефти сверх $25/баррель. Это только два ярких пример, список можно продолжить.
Последний пункт на мой взгляд особенно важен. В восточном военном искусстве есть понятие "увидеть победу", т.е. нарисовать мысленно тот сценарий будущего, в котором наши цели реализованы. Пункт 3 говорит о том, что либеральные политики сегодня победы не видят.
Как же преодолевается кризис? Для начала, его следует признать. Следует осознать, что плачевные итоги последних выборов - результат не только действий властей, но и отсутствия осмысленной контригры со стороны либеральных политиков. Сейчас же рассуждения Гайдара о политическом процессе, идущем волнами или слова Явлинского о наклоне политического поля сводят объяснение происходящего исключительно к внешним причинам. Это стратегия? Пожалуй, да - стратегия поражения, стратегия красивого ухода со сцены. Чем-то это напоминает стилистику японских властей в конце Второй Мировой - "мы опадем на землю, как лепестки вишни".
Именно в этой плоскости и пролегает различие между Ходорковским и Гайдаром. Первый призывает осознать причины случившегося, обновить стратегию, возможно, обновить людей и двинуться вперед. Второй стойко верит, что все сделано правильно, что в данном случае - самоубийство существующих либеральных партий.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Да ну?!
И в чем же эта обновленная стратегия выражается по мнению "коллективного Ходорковского"?
Бизнесу "поделиться" с народом. "Поделиться", разумеется, по-понятиям, как на зоне. Потому что иначе этот призыв "поделиться" понять нельзя. Если имеется ввиду, что от бизнеса должна идти законная материальная помощь обществу, так во всех нормальных странах (равно как и в нашей) это реализуется посредством налогообложения. Понятного, прозрачного и законного. А "группа товарищей", как пахан или крассный комиссар хочет еще пройтись по "помещичьим усадьбам" с милой просьбой дать бабла — просто так, потому что ты заработал, а он нет. А не дашь бабок, тебе паяльник в ... и — на нары.

Еще спичрайтеры МХБ от ФСБ призывают гневно отринуть "космополитизм" и припасть к "духовным истокам". Полный бред в духе Никиты Сергеича Хрущева.

А еще грят, что мол Чубайс с Гайдаром не страну перестраивали, а думали лишь набить себе брюхо севрюжиной и в малиновый пинжак прикинуться. Вот в чем исконная причина наших бед! И призывает надеть либералам рубище, и идти каяться в грехах босиком по всей России.
И пребудет всем щасте. И либерализм сразу расцветет и зазеленеет.

Стратегия — шо мама дорогая.

А то, что страна лежала в руинах и была на пороге голода, а теперь цветет и иногда даже пахнет — это все отмазки, считает стратегическая "группа товарищей".

"Покайся, Иваныч, тебе скидка будет!"