Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия: в городе Москве
Форум ТВС > Эхо Москвы > Обсуждение передач > Говорим по-русски
Страницы: 1, 2
maxima
Не так давно слышала в ГПР, что географическое название "Москва" согласуется с определяемым словом "город", так что следует говорить "Я живу в городе Москве". Только так - и никак иначе. Мое чутье носителя запротестовало.

И вот читаю у Розенталя:

""§ 197. Приложения -- географические названия
1. Названия городов, выраженные склоняемым существительным, как правило,
с о г л а с у ю т с я в падеже с определяемым словом, например: в городе Москве.

2. Не с о г л а с у ю т с я вышеприведенные названия, если они в ы р а ж е н ы:
...
3) именами собственными, р о д которых не с о в п а д а е т с основным понятием""

Т.е. Москва подпадает под действие пункта 2.3).
И пример в пункте 1. - ошибочный!
Цвак
Цитата(maxima @ 31.07.2007, 08:49) *
И пример в пункте 1. - ошибочный!


Там и ещё есть "ошибочный" пример: хутор Подбанку.
Но я не вижу тут особой проблемы: Розенталь всего лишь пытался хоть как-то систематизировать такие склонения, причём сразу застраховался словосочетанием "как правило".
Так уж сложилось, что "в городе Москва" звучит слишком казённо, ну так и ну его к чёрту, в таком случае.
В конце концов, Розенталь - не ГОСТ и не закон, а всего лишь справочник, а в "Правилах-1956" прот это, кажется, вообще ничего нет.
корректор
Цитата(maxima @ 31.07.2007, 08:49) *
.

2. Не с о г л а с у ю т с я вышеприведенные названия, если они в ы р а ж е н ы:
...
3) именами собственными, р о д которых не с о в п а д а е т с основным понятием""

Т.е. Москва подпадает под действие пункта 2.3).
!

Скажите, пожалуйста, какое у вас издание? В нашем (1985 г.) такого пункта нет. hello.gif
Цвак
Цитата(корректор @ 31.07.2007, 13:41) *
Скажите, пожалуйста, какое у вас издание? В нашем (1985 г.) такого пункта нет. hello.gif


1998
maxima
Цитата(Цвак @ 31.07.2007, 10:24) *
Но я не вижу тут особой проблемы: Розенталь всего лишь пытался хоть как-то систематизировать такие склонения, причём сразу застраховался словосочетанием "как правило".
Так уж сложилось, что "в городе Москва" звучит слишком казённо, ну так и ну его к чёрту, в таком случае.

Противоречие в соседних строчках - не проблема?
Тогда объясните мне, пожалуйста, что такое справочник Розенталя? Я думала - библия для лингвистов, корректоров и т.п.

А с казенностью "города Москва" проще всего справиться, опустив слово "город". Помнится, нас в школе так и учили.
Цвак
Цитата(maxima @ 31.07.2007, 21:55) *
Противоречие в соседних строчках - не проблема?
Тогда объясните мне, пожалуйста, что такое справочник Розенталя? Я думала - библия для лингвистов, корректоров и т.п.


Розенталь - не библия, а удобный справочник, причём не единственный.
Мало того, Розенталь - не бог, а потому... Я вам скажу сейчас одну вещь, только вы сядьте.
Сели? Теперь обвейте ножки стула собственными ножками, левой рукой ухватитесь за стол. слегка наклонитесь вперёд, чтоб упасть лицом на клавиатуру, а не затылком на пол.
Так, теперь, думаю, можно: передо мною лежит синенький бумажненький Розенталь, 1999 года, 3-е издание. Так вот, в выходных данных указано (руки-ноги в исходном положении?): 3-е изд., испр.
Ещё сидите, не упали? Скажите мне спасибо, ведь это я принял за вас необходимые меры предосторожности.
"3-е изд., испр." означает, что в предыдущих двух были ошибки!!!
Мда, не библия.
В частности, пресловутый пар. 197 изложен несколько иначе. Переписывать не буду, отмечу лишь, что определённости убавилось, больше стало слов "как правило", "обычно", "отступления наблюдаются" и т.п., а п. 2, приведённого у вас, и вовсе нет.

Цитата
А с казенностью "города Москва" проще всего справиться, опустив слово "город". Помнится, нас в школе так и учили.

Всегда лучше, когда вариантов больше двух (если только это не туфли, которые вам надо выбрать).
"В городе Москве" - промежуточный вариант, который иногда может быть вполне уместен.
maxima
Цитата(Цвак @ 31.07.2007, 22:20) *
Розенталь - не бог, а потому...

Всегда лучше, когда вариантов больше двух (если только это не туфли, которые вам надо выбрать).

Да-а, нет в мире совершенства. А как хочется...

Не всегда. Не только туфли. В военном уставе, например, люди бьются за одновариантность прочтения текста. Тут казенный язык не только простителен, он единственно возможен.
Цвак
Цитата(maxima @ 1.08.2007, 07:12) *
Не всегда. Не только туфли. В военном уставе, например, люди бьются за одновариантность прочтения текста. Тут казенный язык не только простителен, он единственно возможен.

Хваля многовариантность, я имел в виду возможность при создании текстов или говорении выбирать из нескольких вариантов - стилистических, грамматических и прочих. Это позволяет более точно выражать мысль.
Двусмысленность же мало где уместна, не только в уставах. Обычно она свидетельствует о неточности мысли автора (если, конечно, не заложена сознательно).
maxima
Цитата(Цвак @ 1.08.2007, 09:52) *
Двусмысленность же мало где уместна, не только в уставах. Обычно она свидетельствует о неточности мысли автора (если, конечно, не заложена сознательно).

Да ну... двусмысленность - она совсем о другом свидетельствует. ИМХО.
Цвак
Цитата(maxima @ 1.08.2007, 12:40) *
Да ну... двусмысленность - она совсем о другом свидетельствует. ИМХО.


О чём же?
maxima
Цитата(Цвак @ 1.08.2007, 22:13) *
О чём же?

Толково-словообразовательный сообщает, что
ДВУСМЫСЛЕННОСТЬ - Слово, содержащие неприличный, нескромный намек.

Я ему верила, как Розенталю. Может, тоже зря?
fremmed
Цитата(maxima @ 2.08.2007, 07:20) *
Толково-словообразовательный сообщает, что
ДВУСМЫСЛЕННОСТЬ - Слово, содержащие неприличный, нескромный намек.

Я ему верила, как Розенталю. Может, тоже зря?

"я верил в вас как в Бога, а вы обманывали меня всю жизнь"
Так ведь там это только второе значение, в точночти, как в убеленном сединами Ушакове.
А первое - двусмысленный - допускающий двоякое толкование.
Цвак
Цитата(fremmed @ 2.08.2007, 08:12) *
Так ведь там это только второе значение, в точночти, как в убеленном сединами Ушакове.
А первое - двусмысленный - допускающий двоякое толкование.



И как у Ожегова: 1. Имеющий двоякое значение, двоякий смысл. Двусмысленный ответ (уклончивый)
Небось друг у друга списывали, а Ефремова - у них у всех.
Цвак
Цитата(maxima @ 2.08.2007, 07:20) *
Я ему верила, как Розенталю. Может, тоже зря?


Вы верите только во вторые значения?
maxima
Цитата(Цвак @ 2.08.2007, 09:28) *
Вы верите только во вторые значения?

Я о них не забываю. И люблю слова со многими значениями.

Вообще-то в этом случае у меня такое чувство, что первое значение по словарям уже не первое в речи.
Обратите внимание, что мы говорим о значении. Если бы я имела в виду, что слово имеет двоякое толкование, сказала бы - неоднозначное. НЕ двусмысленное. Мысль - она извилиста и непрерывна. А значение - конкретно и дискретно.
Цвак
Цитата(maxima @ 2.08.2007, 09:57) *
Я о них не забываю. И люблю слова со многими значениями.

Вообще-то в этом случае у меня такое чувство, что первое значение по словарям уже не первое в речи.


У меня такого чувства нет.

Цитата
Обратите внимание, что мы говорим о значении. Если бы я имела в виду, что слово имеет двоякое толкование, сказала бы - неоднозначное. НЕ двусмысленное. Мысль - она извилиста и непрерывна. А значение - конкретно и дискретно.

На мой слух слово "неоднозначный" слишком уже затёрто. Конкурировать с ним могут только "непредсказуемые последствия".
Chpock
Цитата(Цвак @ 2.08.2007, 13:08) *
На мой слух слово "неоднозначный" слишком уже затёрто.

В каком смысле? Если Вы хотите сказать, что его очень часто употребляют, то это правда. Но если Вам кажется, что его употребляют неправильно, то это, как ни странно, не так. В отличие от эпицентра, этот строгий математический термин не получил в обыденной речи никакого расширения. Даже Владимир Вульфович употребляет его в строгом соответствии с определением. Однозначно.

Цитата
Конкурировать с ним могут только "непредсказуемые последствия".

А они чем Вам не угодили?
Chpock
Цитата(maxima @ 2.08.2007, 09:57) *
Мысль - она извилиста и непрерывна.


Как это, как это, как это? А для начала - непрерывна в каком пространстве?
Chpock
Цитата(fremmed @ 2.08.2007, 08:12) *
"я верил в вас как в Бога, а вы обманывали меня всю жизнь"

Интересно, какой процент посетителей форума знает, откуда эта фраза...
bravo7
Надо три (можно четыре, если со Цваком) разделить на всех посетителей и умножить на сто.
Цвак
Цитата(Chpock @ 2.08.2007, 22:57) *
В каком смысле? Если Вы хотите сказать, что его очень часто употребляют, то это правда. Но если Вам кажется, что его употребляют неправильно, то это, как ни странно, не так.

Употребляют его, может, и правильно, но слишком часто заменяют этим словом более точное, которое лень искать.


Цитата
А они чем Вам не угодили?

Тем, что под этим обычно подразумеваются последствия вполне очевидные, но очень нехорошие.
- Промедление в оплате счетов за электричество приведёт к непредсказуемым последствиям, - докладывает бух директору магазина.
- Куры в морозилке что ль протухнут?"
- Именно.
- Я так и знал!!
Цвак
Цитата(fremmed @ 2.08.2007, 08:12) "я верил в вас как в Бога, а вы обманывали меня всю жизнь"
Цитата(Chpock @ 2.08.2007, 23:11) *
Интересно, какой процент посетителей форума знает, откуда эта фраза...



Это интеллигентский парафраз на тему старинного народного запева "Вот такая вот зараза - девочка моей мечты".
Chpock
Цитата(Цвак @ 3.08.2007, 08:28) *
часто заменяют этим словом более точное, которое лень искать.

Гм... Un ejemplo, por favor.

Цитата
под этим обычно подразумеваются последствия вполне очевидные, но очень нехорошие.
- Промедление в оплате счетов за электричество приведёт к непредсказуемым последствиям, - докладывает бух директору магазина.
- Куры в морозилке что ль протухнут?"
- Именно.
- Я так и знал!!

1.gif Ну, это Вы утрирнули. Но действительно, выражение "непредсказуемые последствия" иногда употребляется в ситуации, когда они в принципе предсказуемы, но предсказание требует трудоемкого анализа. Однако такое - по сути дела, метафорическое - использование разных выражений встречается сплошь и рядом. Когда Вы заявляете ребенку, что ему тысячу раз было говорено не класть грязные кроссовки на свежую скатерть, Вы не имеете в виду, что произносили эту фразу ровно 10**3 раз. И когда Вы с воплем "Убью!!!" гонитесь за котом, перепутавшим свой туалетный лоток с расшитой диванной подушкой (подарком любимой тещи), Вы не собираетесь на самом деле подвергнуть несчастное животное смертной казни. И когда говорите, что в комнате можно топор вешать, Вы едва ли всерьез полагаете, что плотность воздуха в данном помещении превышает 8 т/куб м.
Подобные высказывания характеризуют человеческую психологию, а к языку не имеют непосредственного отношения. Грамматически они правильны, а остальное - оффтоп.
Игорь Е.
Цитата(Chpock @ 3.08.2007, 19:09) *
Подобные высказывания ... к языку не имеют непосредственного отношения.
maxima
Цитата(Chpock @ 2.08.2007, 23:01) *
Как это, как это, как это? А для начала - непрерывна в каком пространстве?

В функциональном пространстве понятий над множеством образов.
maxima
Цитата(Цвак @ 2.08.2007, 13:08) *
На мой слух слово "неоднозначный" слишком уже затёрто.

А не могли бы Вы привести литературный текст, в кот. двусмысленность употреблялась бы в первом словарном смысле?

P.S. Ушаков за меня!

ДВУСМЫСЛЕННОСТЬ
двусмысленности, ж. 1. только ед. Отвлеч. сущ. к двусмысленный (книжн.). Двусмысленность поведения. 2. Двусмысленное выражение, замечание, содержащее нескромный намек.
Chpock
Цитата(maxima @ 3.08.2007, 17:56) *
А не могли бы Вы привести литературный текст, в кот. двусмысленность употреблялась бы в первом словарном смысле?


Хе-хе... Задолбали мы Цвака требованиями эхемплов... И правильно - а то вешает нам на уши свои постулаты, а мы кушай их вместо лапши.
Chpock
Цитата(maxima @ 3.08.2007, 17:50) *
В функциональном пространстве понятий над множеством образов.

В таком случае мне кажется, Вы под мыслью подразумевали размышление. Нет? Мысль в том смысле, как я использую это слово - какое-то конкретное утверждение, формулировка и т.п.
Если речь о размышлении, об обдумывании чего-то, то я согласен, что оно как правило непрерывно. И насчет извилистости согласен. Замечу только, что великие открытия не обладают свойством непрерывности. Иначе говоря: нельзя сделать великое открытие путем традиционного мыслительного процесса. Увы.
Насчет пространства понятий (ПП). Вы принимаете как постулат, что оно континуально? Я давно проталкиваю эту мысль, но постоянно встречаю возражения. Почему Вы считаете нужным строить ПП над множеством образов, мне не очень понятно. Образов чего? Полученных каким отображением? Будет ли так построенное ПП полным? Слишком много вопросов. Проще считать ПП непосредственно заданным, т.е. исходным понятием.
Вопрос о континуальности ПП важен. Поскольку множество слов необходимо счетно (а фактически даже конечно), из континуальности ПП следует неопределенность семантики любого слова. Включая слово "эпицентр". QED.
Уффф...
Solodeev
Цитата(maxima @ 3.08.2007, 16:50) *
В функциональном пространстве понятий над множеством образов.

Какая-то абракадабра.
Множество образов худо-бедно представить можно. Можно даже топологию на нем задать.
Под фукциональным пространством обычно понимают множество функций с заданной метрикой.
Функциональное пространство понятий это уже из области квадратного трехчлена.
А вот "функциональное пространство понятий над множеством образов" это просто "очередная победа науки над разумом"
maxima
Чпоку:
Ой-ей-ей! Я в матлингвистике и семантике ничего не понимаю.
Ну, кое на что отвечу, благословясь.
Цитата(Chpock @ 3.08.2007, 19:01) *
Мысль в том смысле, как я использую это слово - какое-то конкретное утверждение, формулировка и т.п.

Как только мысль формализована, она превращается в понятие или образ. Застывает. Не правда ли?
Математическая аналогия: Например, sin - это функция. А sin(0) - это всего лишь число.

Множество чисел упорядочено. И может быть выбрано счетным или конечным.
Пространство функций бесконечномерно. И лишь частично упорядочено.
Мысль в этой аналогии есть пространство функций. Действующих на ПП и производящих новые П.
Например, на базе двух понятий: "флейта" и "водосточные трубы" создается новое, понятно какое.
Насчет полноты ПП? Помнится, нас учили, что полноту системы невозможно описать, не выходя за ее пределы.

Цитата(Chpock @ 3.08.2007, 19:01) *
Проще считать ПП непосредственно заданным, т.е. исходным понятием.
Поскольку множество слов необходимо счетно (а фактически даже конечно), из континуальности ПП следует неопределенность семантики любого слова.

Заданным в том смысле, что у каждого "мыслителя" есть свой конечный базис в ПП. По которому он раскладывает смыслы. Мне кажется, именно за счет разницы в базисах возникает неопределенность смысла.
maxima
Цитата(Solodeev @ 3.08.2007, 19:19) *
Какая-то абракадабра.
Под фукциональным пространством обычно понимают множество функций с заданной метрикой.

Подумайте на досуге о том, что метрики могут быть разными.
Solodeev
Цитата(maxima @ 3.08.2007, 21:30) *
Подумайте на досуге о том, что метрики могут быть разными.

Самое смешное, что и их надо задавать. С неба не упадут.
maxima
Цитата(Solodeev @ 3.08.2007, 22:37) *
Самое смешное, что и их надо задавать. С неба не упадут.

О том и речь.
Solodeev
Цитата(maxima @ 3.08.2007, 21:23) *
Цитата
Множество чисел упорядочено. И может быть выбрано счетным или конечным.

Это просто не верно. Множество комплексных чисел неупорядочено.
Цитата
Пространство функций бесконечномерно. И лишь частично упорядочено.

Не обязательно. Можно построить функциональное пространство на конечном базисе. Скажем, на полиномах до n-порядка. Элементы функционального пространсва обычно не упорядочены. Можно сравнивать по метрике. Но это не есть собственное упорядочение.
Chpock
Цитата(maxima @ 3.08.2007, 22:23) *
Как только мысль формализована, она превращается в понятие или образ. Застывает. Не правда ли?
Математическая аналогия: Например, sin - это функция. А sin(0) - это всего лишь число.

Боюсь, все эти математические аналогии только выглядят умно, а на самом деле хромают, как и любые другие. Если проводить их всерьез - надо строить соответствующий мат. аппарат, вводить определения, формулировать аксиомы и т.д.; этого с кондачка не сделаешь. Да и я слаб в теор. математике, поскольку с самого начала практической деятельности был тупым прикладником.


Цитата
у каждого "мыслителя" есть свой конечный базис в ПП. По которому он раскладывает смыслы. Мне кажется, именно за счет разницы в базисах возникает неопределенность смысла.

Нет, не согласен. Вот Вам простой и очень древний пример: что такое куча? Сколько предметов должно быть свалено вместе, чтобы их совокупность имела право называться кучей? Три, пять, восемь? Какой базис ни выбирай, определенного ответа не будет. Можно, правда, формально определить, что куча - это 4 и более предметов. Но тогда в языке появится другое слово для обозначения неопределенной кучи, какой-нить пайл, на который тут же ополчатся пуристы. Неопределенность семантики порождена практической необходимостью отобразить континуум понятий на счетное множество слов.
Однако двусмысленность, которую Вы обсуждали с Цваком, имеет другую природу, более простую и грубую. Она порождается несовершенством языка (имманентным или привнесенным пользователем), а не его фундаментальными свойствами.

- Сара, или ты имеешь на чем сидеть?
- Конечно!
- Таки почему ты стоишь?
- Таки у меня нет стула!


Двусмысленность первой фразы, на которой построена шутка, порождена неправильным пониманием выражения "на чем сидеть" иноязычным человеком (полонизм "или ты имеешь" вместо "у тебя есть" добавляет колорита, но не меняет смысла). Это привнесенная двусмысленность.

А Гейне в стихотворении "Диспут" (уж продолжу еврейскую тематику 1.gif ) создает двусмысленность путем буквальной трактовки выражения "corpus delicti" ("состав преступления", а буквально - "тело преступления").

Ob die Juden ihn getotet,
Das ist schwer jetzt zu erkunden,
Da ja das Corpus delicti
Schon am dritten Tag verschwunden.

Но убили ли Его евреи -
Это проблема, не поддающаяся исследованию,
Поскольку corpus delicti
Уже на третий день исчез.


Это двусмысленность, присущая самому юридическому языку как таковому.
Возможно, не самые удачные примеры, но другие что-то не вспомнились.
maxima
Цитата(Chpock @ 4.08.2007, 00:45) *
надо строить соответствующий мат. аппарат, вводить определения, формулировать аксиомы и т.д.;

Боже упаси!
maxima
Цитата(Solodeev @ 3.08.2007, 22:58) *
Это просто не верно. Множество комплексных чисел неупорядочено.

Не обязательно. Можно построить функциональное пространство на конечном базисе. Скажем, на полиномах до n-порядка. Элементы функционального пространсва обычно не упорядочены. Можно сравнивать по метрике. Но это не есть собственное упорядочение.

Ага. А Волга впадает в Каспийское море.
Вы о чем, Солодеев?
Я набросала модельку мыслительного процесса. По просьбе Чпока.
Ваши цитаты из учебника - ни к селу, ни к городу.
Solodeev
Цитата(maxima @ 4.08.2007, 00:47) *
Ага. А Волга впадает в Каспийское море.
Вы о чем, Солодеев?
Я набросала модельку мыслительного процесса. По просьбе Чпока.
Ваши цитаты из учебника - ни к селу, ни к городу.

Лучше из учебника взять матмодельку мыслительного процесса, чем из головы такое выносить.
maxima
Цитата(Solodeev @ 4.08.2007, 02:05) *
Лучше из учебника взять матмодельку мыслительного процесса, чем из головы такое выносить.

В моей модельке Ваш мыслительный процесс характеризовался бы сильно ограниченным набором базисных векторов а ПП и неспособностью сменить метрику в ФП. А также отсутствием в ФП таких функций как воображение и чутье.
Ваш оператор мысли переставляет давно обжеванное из одного угла в другой.
maxima
Цитата(Chpock @ 4.08.2007, 00:45) *
Неопределенность семантики порождена практической необходимостью отобразить континуум понятий на счетное множество слов.

С этим, есссно, согласна.
На практике для уточнения смысла служит контекст, интонация. То есть невербальные средства.
Solodeev
Цитата(maxima @ 4.08.2007, 07:52) *
В моей модельке Ваш мыслительный процесс характеризовался бы сильно ограниченным набором базисных векторов а ПП и неспособностью сменить метрику в ФП. А также отсутствием в ФП таких функций как воображение и чутье.
Ваш оператор мысли переставляет давно обжеванное из одного угла в другой.

Ваша моделька характеризует только ваши способности, а отнюдь, не мои. Вот ведь в чем вся ирония.
maxima
Цитата(Solodeev @ 4.08.2007, 15:08) *
Ваша моделька характеризует только ваши способности, а отнюдь, не мои.

Эт точно!
Проявите свои, Солодеев!
Не держите под спудом! Предложите свою модельку!
И киньте ссылочку на "матмодельку" из учебника.

Solodeev
Цитата(maxima @ 4.08.2007, 14:57) *
Эт точно!
Проявите свои, Солодеев!
Не держите под спудом! Предложите свою модельку!
И киньте ссылочку на "матмодельку" из учебника.

Возьми за основу любую систему проверки гипотез и принятия решения и будет тебе счастье.
Kts
Цитата(maxima @ 2.08.2007, 09:57) *
Обратите внимание, что мы говорим о значении. Если бы я имела в виду, что слово имеет двоякое толкование, сказала бы - неоднозначное. НЕ двусмысленное. Мысль - она извилиста и непрерывна. А значение - конкретно и дискретно.


Двусмысленный => двуСМЫСЛенный

В литературе по философии можно прочитать, что в философии и традиционной логике смысл это
то же, что значение. Но, например, в теории значения имён эти понятия различают: значением
(предметным значением, денотатом) некоторого имени называют обозначаемый (называемый) этим
именем предмет или класс предметов (о б ъ ё м именуемого понятия), а смысл имени (к о н ц е п т
его денотата) - содержание того же понятия, т.е. то, понимание чего является условием адекватного
восприятия, усвоения данного имени. Значением выражений "Вечерняя звезда" и "Утренняя звезда"
является один и тот же предмет - планета Венера, в то время как их смысл (мысленное содержание) -
различен. Смысл однозначно определяет свой денотат, но не наоборот; имена (и вообще языковые
выражения) наз. синонимами, если они имеют один и тот же смысл.
Игорь Е.
Цитата(Kts @ 5.08.2007, 16:09) *
Значением выражений "Вечерняя звезда" и "Утренняя звезда" является один и тот же предмет - планета Венера, в то время как их смысл (мысленное содержание) - различен. Смысл однозначно определяет свой денотат, но не наоборот; имена (и вообще языковые выражения) наз. синонимами, если они имеют один и тот же смысл.

Вообще-то, цитаты неплохо было бы заключать в кавычки.

Кстати, непонятно, почему Вы, или, точнее говоря, автор процитированного Вами отрывка, определили подход тов. Фреге в категорию "теории значения имен", а не в категорию "философии" и "логики".

Но независимо от отнесения к той или иной категории, неверно считать, что среди тех, кто занимается исследованиями в той же тематике, что и Фреге, большинство придерживается такого же подхода - с разделением значения и смысла. Большинство - в результате усилий прежде всего товв. Рассела и Витгенштейна - придерживается как раз двухуровневой семантики, а не трехуровневой, как у Фреге. Правда, (были и) есть и последователи Фреге, например Чёрч и Даммит, а также отчасти Серль, который вообще считает, что отбрасывание смысла (в трактовке Фреге) было крупнейшей ошибкой в развитии теории языка 20 века.
maxima
Цитата(Kts @ 5.08.2007, 11:09) *
в теории значения имён

А как вложить в денотант именно тот концепт, который и обеспечит "адекватное
восприятие, усвоение данного имени", а стало быть, взаимопонимание?
maxima
Цитата(Solodeev @ 4.08.2007, 16:31) *
Возьми за основу любую систему проверки гипотез и принятия решения и будет тебе счастье.

Не то проявляете, Солодеев.

Дайте ссылку на упомянутый Вами учебник:
Цитата(Solodeev @ 4.08.2007, 02:05) *
Лучше из учебника взять матмодельку мыслительного процесса

или признайте, что брякнули ерунду.
Solodeev
Цитата(maxima @ 6.08.2007, 08:56) *
Дайте ссылку на упомянутый Вами учебник:

Найди "Теорию сигналов " Л. Френкса и посмотри, как умные люди применяют функциональный анализ в технических приложениях.
maxima
Цитата(Solodeev @ 6.08.2007, 14:51) *
Найди "Теорию сигналов " Л. Френкса и посмотри, как умные люди применяют функциональный анализ в технических приложениях.

Выдаете книжку радиотехнического/радиофизического профиля 1974 г выпуска
за теорию мыслительного процесса.
Да еще и тыкаете.
Не трудитесь отвечать.
k-night
Цитата(maxima @ 6.08.2007, 17:48) *
Не трудитесь отвечать.

Что, Виталий, уели тебя с твоим радиотехническим профилем?
А, главное, еще и тыкаешь незнакомым людям (не удостоверившись, что нетикет им доступен и понятен)...
И, наконец, еще и отвечать трудишься...
Это текстовая версия форума, возможен только просмотр основного содержимого сайта. Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2018 Invision Power Services, Inc.