Уважаемые,а подскажет мне кто-нибудь,почему ветхий завет это священное христианское писание,когда в евангелии совершенно иные подходы?

Что за квангелия такая?

что-нибудь квакерское... или кванкерское - там столько сект христианских на этом Западе!

ну очепятка...ну шо за вопросы,ты по теме давай,я серьйозно спрашиваю.

сурьйозны авячию. Тым усе из сбивки намяриф сраниц було.

Когда я обращался к уважаемым,то не имел ввиду дегенератов засерющих форум.Я задал простой вопрос к верующим или не верующим,но в теме людям,ничего больше.Не хочется никому отвечать,это вопрос другой,ну однако зачем тему засерать,или я многого прошу?
Короче-буду признателен за внятные ответы.

Какглавныйдегенератфорумахочуспросить,откуданамдегенератамбылоэтознать?

А вопрос-то, вопрос какой? я честно говоря не понял первый топик.

Holm, тебя в дегенераты записать?

До слез смеялась )))) Жжжи дедмазай в таком же плане. Весело у вас тут.

Хммм? Я не понял что сказал аффтор. Что-то про евангелие и ВЗ и разные подходы. Был-бы благодарен если мысль была-бы развита и изложенна.

мысль проста-библия состоит из прямопротивоположных ветхого завета и евангелия,которые одинаково священные тексты,насколько я понимаю.В чем святость ветхого завета,спрашиваю,вот и все.

Ну, типа в ветхом "око за око", а в евангелии "подставль другую щеку". не понимает творческого переосмысления идей христианства

Что ж тут непонятного. Ветхий завет описывает, как люди относились к Богу сначала, а в евангелии - как к нему слежует относится... вы ж не студент семинарии - интерпретируйте прочитанное, а если студент - спросите у попа

"подставль другую щеку если нет страха в сердце твоем"...
Апокрифическое Евангелие от Борхеса. Он там хорошо уже все переосмыслил...

Это не "прямопротивоположные" а развитие. Были древние законы око за око. Пришел Спаситель избавил от первородного греха, дал свободу выбора и научил доброте. Не вижу "прямопротивоположного".

Да, тому кто не боится естесственно прощать, тому кто силен - естесственно не бояться. Осталось выяснить, "в чем сила, брат?"

Судя по характеристике, Спаситель наверное либерал какой-нибудь?

dym решил приобщиться к христианству на старости лет.
Уже и кожу на пятой конечности начал отращивать.

потому что раньше христианство было чисто "новозаветное"
а потом каким-то не очень понятным образом к нему прицепили историю еврейского народа, изложенную им самим

В равновесии, в гармонии...не бояться ничего, даже показаться слабым.

Да Господь с Вами! Какая связь с "либерал" и "свобода выбора, доброта". Тут Курс с Балу надысь записывали поэтов золотого и серебрянного века в ряды ОГФ.

причем тут отношение людей,я спрашиваю почему бог давал прямопротивоположные указания.
2-к попам бесполезно,они как и ты ничо не знают.

Круто.
А как быть с постоянными перекрёстными ссылками на эту самую историю?

Он тебе указания давал?
Не бери в голову.

Да никак.
Тогда это было историей, и вдруг перевелось в священное писание.

стесняюсь спосить-а если завтра будет еще один завет,где снова будет око за око,это тоже будет развитие?
но однако я не про это-если старое фуфло,почему оно одновременно священное?почему указания око за око должны быть священны?я именно про это.

что значит Бог давал? Это люди решили, что им Бог давал. Это раз. Два. "Пути Господни неисповедимы". Поэтому люди о них частенько просто гадают. Я сейчас находу придумал Боженьке два оправдания. Уверен, если вы поищете, почитаете христианских философов - узнаете, что надумали они по этому поводу. Три. А вы у попа-то спрашивали, а то в грехе носозадирательства зазнаетесь, будут вас черти вилками по аду гонять до второго пришествия.

Ну это скажем так сильно сокращенный вариант иудейского права.
613 заповедей
принцип око за око не всего-лишь древняя форма права, а "подставь щеку" вербализация нормы морали.

Закон остался законом, мораль осталась моралью

да нет, Дим решил подвести к мысли, что евреи евангелие не признают и живут по ветхому завету. око за око. он к этой мысли" издаля" подводит.

ты в себе?это значит не бог указания адаму и еве давал,это значит не он содом и гомору уничтожил,это значит люди моисею не бог заповеди диктовал,а он их у людей подслушал?))

Э-эб нет. Так не пойдёт. В Ветхом Завете всё было пронумерованно.
И ссылки были именно на эту цифирь. В Новом Завете.
Получается Христианство пристегнули к истории, а не наоборот.

а почему иудейское право должно быть священным для христиан?
2-именно ,что мораль меняется просто на страницах библии.Какой закон...какая мораль,когда и то и другое перекручивают как хотят?

1-не дим ,а дым.
2-причем евреи,я христиан спрашиваю.

Ни то ни другое...пошла гулять, раз не спрашивают.

Так и написал бы на кирилице.
А так ты и дим и мим и даже дут и вздут

шо ни то ни другое?ну то шо не христианка и тебе не интересно,это я могу понять,а вот шо другое?

тютя,ну прошу по людски,не кумарь,ну не засерай тему.

так кому глаз выбить за мой город, ручёнки быстро убрали

особо настойчивым могу оба, вместе с головой по самый хвост

Не дым.

Люди друг друга не всегда понимают, а Бога с полуслова должны понимать? Можно слушать слова и видеть в них несколько смыслов, а можно вообще смысла не понимать и просто зазубривать то, что дают.
Кстати, по поводу Адама и Евы - яблоки-то жрать точно не он насоветовал. =) Что там Моисей на горе услышал тоже навсегда будет между ним и Богом, до нас дошло только то, что записано.

Это не только еврейское право. Это более общий принцип соразмерного воздаяния за проступок. То что в ВЗ обычный уголовный кодекс возвели в ранг священного это уже другой вопрос.

ну зачем же так утрировать,между моисеем и богом или между адамом и евой,или еще между кем что кто кому советовал.Суть же не в этом.Христиане ж не поддают сомнению,что моисею бог скрижали надиктовал,или поддают?
2-люди не понимаю очень многого,однако если бог говорит-око за око,то какие интерпретации еще могут быть,кроме очевидной?Именно потому ,что она и очевидна,ее и поменяли,не?
но я возвращаюсь к теме-почему первое противоположное второму,остается священным?

я не говорил,только или не только еврейское право,я не знаток.Про еврейское право сказал ты.
2-ОСНОВНОЙ ВОПРОС-почему старое право прямопротивоположное новому,остается святым?

Я не пойму почему вы путаете право и мораль? Христос говорил о морали, он не отменял заповеди-статьи УК.

тоесть если говорил не христос а иегова или как там правильно то христос не причем?
я просто спрашиваю-
до христа было моралью око за око,после мораль поменялась,однако око за око все равно есть святое писание.Я спрашиваю- в чем его святость?

Так в основной теме тоже лежит вопрос понимания. "Око за око" можно понимать как право отомстить, а можно как наказать по справедливости. Око за око в буквальном смысле понимается тогда, когда у вас нет права и не предусмотрено другой защиты от злодеев; ваша община едва может прокормить себя, не то что преступников; когда вам дикарство ближе по духу. "Подставь вторую щёку" призывает человека не мстить, а хотябы попытаться всё решить по-человечески.

Дурачок. Бог и есть мораль и справедливость и святость в одном флаконе. Твоя задача жопой вертеть под его указку, а не ему подстраиваться под тебя. Бог не поступает согласно правилам, созданным для людей.

все это правильно,толковать можно как хочеш,я только не понимаю,как понять где правильное толкование а где нет.
и еще-я правильно понял,что око за око,и сейчас ,ну хотябы в твоей трактовке,есть постулат сегодняшнего хрисианства?

Вообще-то право не может быть святым или несвятым.
Книга и учение - да.
Нельзя требовать от двухлетнего ребёнка понимания и действия десятилетнего.

Общество развивается и на смену сказкам для дощкольного возраста приходят романы Вальтера Скотта и Жюльверна,
Затем приходится читать Достоевского и Диккенса.

Всё заканчивется поваренными книгами и путеводителями.
Однако наличие путеводителя по "Вкусной и здоровой пище" не отменяет сакральности строк:
"Мишка косолапый по лесу идёт,
Шишки собирает,
Песенки поёт".