Внутренний враг и национальная идея

Возникает двойственное чувство, когда наблюдаешь полемику между сторонниками и противниками президента, - полемику, которая в вялотекущем состоянии имела место все время с 2000 года, но после сентябрьских шагов президента особенно обострилась.

С одной стороны, хочется полностью солидаризоваться с сурковским определением принципиальных оппонентов режима как людей, которые ненавидят якобы путинскую Россию, а на самом деле Россию как таковую. К большей части наших профессиональных демократов и общечеловеков, даже проживающих не за рубежом, а у нас (очень хотелось бы надеяться, что временно), это относится однозначно.

Но ясность эта исчезает, когда читаешь или слышишь других, менее оголтелых или вовсе не оголтелых людей, которые говорят: я не враг России, я даже не враг великой России (табуированное словосочетание для «демократов» в отличие от великой Америки), и против Путина как президента я ничего не имею, но искренне считаю, что почти все его действия после Беслана (переизбрания, ареста Ходорковского, Дубровки - нужно подчеркнуть) для России вредны. Как относиться к тем, кто искренне считает, что назначаемость губернаторов вредна не столько ущемлением демократии, сколько просто однозначной неспособностью Кремля подобрать столько мало-мальски достойных людей (см. опыт позднего СССР). Или к тем, кто считает, что введение пропорционального представительства в Думе есть попытка искусственно создать и укрепить институт партий, чуждый российским менталитету и традиции, то есть опять использовать гайдаровско-чубайсовский подход к стране и народу. Считать ли таких людей врагами или нет?

Поскольку если уж мы в войне, как говорит президент, то ненавидящих Россию людей следует называть не оппонентами, а врагами. Но записать кого-то по ошибке в оппоненты - это одно, а вот во враги - совсем другое! Даже если и не иметь в виду оргвыводов, которые, впрочем, непременно и совершенно естественным образом достаточно быстро встанут в повестку дня. Потому что страна, которая находится в войне и при этом терпимо относится к внутреннему врагу (более художественно называемому «пятой колонной»), есть полный абсурд.

Так что если уж мы возродим это понятие внутреннего врага - а жизнь заставит, это не наш выбор! - то надо четко понимать, кого из несогласных и по каким критериям относить к таковым, а кого к оппонентам - единомышленникам, которые дискутируют по принципу «милые ругаются - только тешатся». Не только чтобы не наказать лишних, но и чтобы не выплеснуть с водой ребенка в виде полезных для страны новых мнений.

Где грань?

В этом, собственно, и есть вопрос - где грань между нормальным плюрализмом мнений - вещью весьма полезной, ибо она есть единственное средство от застоя, - и идеями глубоко чуждыми и враждебными стране. Стране воюющей и осажденной такие идеи надо выжигать огнем (потому что иначе развернется весьма интересная дискуссия, например о том, не разумнее ли и не демократичнее ли сдаться врагу), но не ценой скатывания в тупое единомыслие, которое столь же прямой дорогой ведет к поражению.

Такая проблема встает перед всеми странами, по крайней мере перед являющимися чем-то большим, чем скопление голосующей биомассы, и каждая находит свой ответ. В современной Америке, например, ты можешь считать, что США не должны нести демократию в другие страны, что нацменьшинства не должны иметь социальных преференций или что гомосексуалисты не должны допускаться до работы в школах - и тебя будут считать не более чем эксцентричным экстремистом, хотя все это диаметрально расходится и с официальной политикой, и с господствующим общественным мнением.

Но если ты скажешь, что ты сторонник ликвидации демократического строя в самой Америке, а также того, что нацменьшинства надо загнать в резервации, а сексуальные меньшинства - в тюрьмы, то соотечественники будут считать тебя врагом. И дело вовсе не в том, что это противоречит конституции, - в отношении нацменьшинств американская конституция неоднократно менялась, а про сексуальные меньшинства там вообще нет. А, к примеру, в Великобритании конституции нет совсем и никогда не было, но грань между оппонентом и врагом точно так же существует и там, хотя, наверное, несколько иная, чем в Америке. Но и там и там человек, призывающий в любом виде к капитуляции перед вражеским государством (или перед бен Ладеном), будет однозначно находиться за этой гранью.

Эта грань есть отражение грани между взглядами общества и его ценностями, то есть между переменчиво-наносным и базисным. Система базисных ценностей каждого общества в данный период времени - эта его самость, вне которой оно суть другое общество, даже если и находящееся в том же месте. Поэтому тот, кто ненавидит базисные ценности общества, в сущности, ненавидит само это общество, даже если утверждает обратное. И набор этих базисных ценностей общества - это и есть его национальная идея, та самая, которую с подачи Ельцина у нас ищут (как водится, не там) уже десять лет.

Российская национальная идея

Итак, нельзя вводить понятие внутреннего врага, не имея осознанной национальной идеи, потому что национальная идея и есть то самое, посягающий на что и должен считаться врагом. Она не есть какое-то учение типа марксизма-ленинизма, которое надо нести остальному миру. Она не обязательно есть что-то, присутствующее исключительно в данной стране и отличающее ее от всех других, наоборот, чаще всего часть национальной идеи страны является общей со многими другими странами. Ее нельзя дать обществу ни сверху, ни снизу - она должна уже существовать в обществе в не до конца осознанном виде, и тогда ее можно (всего лишь!) четко сформулировать.

И по-настоящему великими политиками становятся не те, кто пытается навязать обществу ту или иную идеологию, а такие руководители государства, кто правильно улавливает и излагает чеканным языком ту суть, что и так существует в обществе, будучи сильнее всего того, что есть преходящее и наносное. Поэтому спорить имеет смысл не о том, что должно быть российской национальной идеей, а только о том, что ею и так является, а что нет. Мне кажется, что это довольно очевидно.


1. Россия есть и должна быть великим государством. Это значит, что существование нас всех как россиян в России, а не как граждан другого государства, пусть даже сытых и свободных, есть самоценность, причем высшая. Высшей самоценностью является и то, что Россия должна быть великим и сильным, а не убогим и слабым государством. Величие это должно быть не только в мощи, которую должен бояться весь мир - хотя это на первом месте, - но и в самой развитой науке, в наиболее совершенном образовании и т. п., то есть в том, чтобы быть цивилизационным центром.

То есть каждый из нас предпочтет жить лично похуже, но в такой России, чем лично получше, но в России убогой и слабой или тем более не в России. И никто из нас ни в каком случае не согласится капитулировать перед каким-либо врагом России, чего бы тот ни сулил.


2. Россия есть и должна быть русским православным государством. Это значит, что система ценностей и образцов для подражания России имеет истоки в русской нации и в православной вере, и их положение в России особое, как и русского языка. Развитие и укрепление, т. е. интересы русской нации и православной веры, что по большому счету одно и то же, является особой задачей России, более важной, чем интересы других российских наций и религий, хотя важны для нас и они (поэтому вся Россия, а не только Северная Осетия обязана защищать национальные интересы осетин в Грузии).

Интересы же наций не российских для нас безразличны и могут учитываться только при каком-либо международном торге. Это не значит, что мы должны как-то дискриминировать инородцев или иноверцев - у самого великого османского султана Сулеймана Великолепного визирем (по-нашему - председателем правительства) был правоверный иудей, что не мешало Османской империи быть исламской империей, преемницей халифата. Но это значит, например, что Россия может и должна устанавливать в качестве государственных русские национальные и православные праздники, но не иные - а кого это задевает, вполне может их не праздновать.

3. Россия есть и должна быть имперским государством. Наиболее распространенное определение империи - страна, в которую входят другие, в т. ч. бывшие страны, - давно не соответствует реалиям. По нему, например, получается, что не являются империей США, хотя явно являются.

На самом деле империя - это любое государство, у которого есть какой-то смысл существования, помимо самоподдержания. Россия без такого смысла существовать не может. И гадать, в чем он, не надо - он в построении общественной жизни, основанной на Христовых заповедях.


4. Россия есть и должна быть общим государством. Это значит, что всем нам есть дело до всех остальных. Своя рубашка, конечно, ближе к телу - уж такова природа людей, - но и чужая рубашка нам не безразлична; то есть не можем мы к соотечественникам относиться как к братьям, так отнесемся хотя бы как к дальним родственникам. И поэтому интересы свои и права, кроме некоторых базовых, готовы временно принести в жертву интересам общим, по крайней мере в лихую годину.


5. Россия есть и должна быть свободным государством. Это значит, что есть права и свободы, которые мы никогда не согласимся отдать, ни ради чего, потому что тогда это будем уже не мы. Они далеко не во всем совпадают с конституционными, а также с практикой и планами нашей нынешней власти. Можно когда-то на время отказаться от выборности губернаторов (или, страшно сказать, даже президента!), но нельзя отказаться от принципа сугубо личной ответственности. Можно отказаться от права на частные СМИ, но нельзя от права на свободное передвижение по своей стране. И право на частное предпринимательство надо рассматривать как такое неотъемлемое право, а не как управленческое решение государства.


Вот, собственно, и все. И понятно, в чем «секрет» непреходящего рейтинга президента Путина - его слова, дела и общая стилистика в большой степени (хотя далеко не полностью) соответствуют той национальной идее, которая существовала и существует в народном сознании.

Так кто же враг?

Теперь, используя то, что только что изложено, достаточно легко ответить на этот вопрос - отделить, так сказать, овец от козлищ. Те, кто призывает к переговорам (кроме как об условиях капитуляции) с Масхадовым и иными или кто говорит, что не надо было штурмовать Дубровку или Беслан, - враг.

Те, кто предлагает повторить Хасавюрт, кто на своих митингах слушает песни ичкерийских бойцов, - враг. Те, кто предлагает практически ликвидировать армию, потому что великий Запад поддерживает мир на планете, - враг. Те, кто предлагает строить экономику и политику так и только так, как нас учат западные страны и всякие МВФы, - враг. Те, кто утверждает, что государство не вправе вводить в школах православный Закон Божий (не путать с теми, кто считает, что церковь пока к этому не готова) - враг.

Те, кто жалеет о гусинском НТВ и кричит, что теперь диктатура, потому что ни по одному каналу нельзя посмотреть «наезды» и оскорбления России, - враг. Те, кто говорит, что не надо сажать рвущихся к политической власти миллиардеров, потому что это плохо для инвестиционного климата, - враг. И те, кто говорит, что главное в жизни - деньги и удовольствия, а все остальное - смешные выдумки православной цивилизации, из-за которых отсталые русские и плетутся позади Запада или Востока, - враг.

Но те, кто считает необходимым глубокую реорганизацию спецслужб, чтобы сделать их смертоноснее для противника, - не враг. Те, кто считает, что можно и солидаризоваться с американцами в Ираке, поскольку это может быть нам выгодно, - не враг. Те, кто считает, что губернаторов лучше выбирать, хотя бы чтобы меньше претензий было к федеральной власти, - не враг. Те, кто считает, что искусственное внедрение партий как главного элемента политической структуры абсолютно бесперспективно, - не враг.

Те, кто считает, что управляемая демократия, хотя и добавляет стабильности, снижает возможность легально выражать недовольство и тем самым убавляет той же стабильности в среднесрочной перспективе, - не враг. Те, кто считает, что уж если государство контролирует политическое вещание на телевидении, хорошо бы иметь его не столь застойно-сладкоголосым, - не враг. И те, кто считает, что хорошо бы в 2008 году избрать не Путина и не его преемника, - тоже не враг.

Это все люди, которые просто придерживаются других, чем полные единомышленники властей, мнений по путям и способам решения конкретных вопросов жизни государства, но разделяющие все те базовые ценности, которые и составляют российскую национальную идею.


Россия есть и должна быть великим государством. Это значит, что существование нас всех как россиянв России, а не как граждан другого государства, пусть даже сытых и свободных, есть самоценность, причем высшая.


Михаил ЮРЬЕВ.

Комсомольская правда, 2004-11-06

ПОЛИТКУХНЯ
Внутренний враг и национальная идея

Лидер чеченских боевиков Шамиль Басаев





Возникает двойственное чувство, когда наблюдаешь полемику между сторонниками и противниками президента, - полемику, которая в вялотекущем состоянии имела место все время с 2000 года, но после сентябрьских шагов президента особенно обострилась.

С одной стороны, хочется полностью солидаризоваться с сурковским определением принципиальных оппонентов режима как людей, которые ненавидят якобы путинскую Россию, а на самом деле Россию как таковую. К большей части наших профессиональных демократов и общечеловеков, даже проживающих не за рубежом, а у нас (очень хотелось бы надеяться, что временно), это относится однозначно.

Но ясность эта исчезает, когда читаешь или слышишь других, менее оголтелых или вовсе не оголтелых людей, которые говорят: я не враг России, я даже не враг великой России (табуированное словосочетание для «демократов» в отличие от великой Америки), и против Путина как президента я ничего не имею, но искренне считаю, что почти все его действия после Беслана (переизбрания, ареста Ходорковского, Дубровки - нужно подчеркнуть) для России вредны. Как относиться к тем, кто искренне считает, что назначаемость губернаторов вредна не столько ущемлением демократии, сколько просто однозначной неспособностью Кремля подобрать столько мало-мальски достойных людей (см. опыт позднего СССР). Или к тем, кто считает, что введение пропорционального представительства в Думе есть попытка искусственно создать и укрепить институт партий, чуждый российским менталитету и традиции, то есть опять использовать гайдаровско-чубайсовский подход к стране и народу. Считать ли таких людей врагами или нет?

Поскольку если уж мы в войне, как говорит президент, то ненавидящих Россию людей следует называть не оппонентами, а врагами. Но записать кого-то по ошибке в оппоненты - это одно, а вот во враги - совсем другое! Даже если и не иметь в виду оргвыводов, которые, впрочем, непременно и совершенно естественным образом достаточно быстро встанут в повестку дня. Потому что страна, которая находится в войне и при этом терпимо относится к внутреннему врагу (более художественно называемому «пятой колонной»), есть полный абсурд.

Так что если уж мы возродим это понятие внутреннего врага - а жизнь заставит, это не наш выбор! - то надо четко понимать, кого из несогласных и по каким критериям относить к таковым, а кого к оппонентам - единомышленникам, которые дискутируют по принципу «милые ругаются - только тешатся». Не только чтобы не наказать лишних, но и чтобы не выплеснуть с водой ребенка в виде полезных для страны новых мнений.





Опальный олигарх Борис Березовский


Где грань?
В этом, собственно, и есть вопрос - где грань между нормальным плюрализмом мнений - вещью весьма полезной, ибо она есть единственное средство от застоя, - и идеями глубоко чуждыми и враждебными стране. Стране воюющей и осажденной такие идеи надо выжигать огнем (потому что иначе развернется весьма интересная дискуссия, например о том, не разумнее ли и не демократичнее ли сдаться врагу), но не ценой скатывания в тупое единомыслие, которое столь же прямой дорогой ведет к поражению.

Такая проблема встает перед всеми странами, по крайней мере перед являющимися чем-то большим, чем скопление голосующей биомассы, и каждая находит свой ответ. В современной Америке, например, ты можешь считать, что США не должны нести демократию в другие страны, что нацменьшинства не должны иметь социальных преференций или что гомосексуалисты не должны допускаться до работы в школах - и тебя будут считать не более чем эксцентричным экстремистом, хотя все это диаметрально расходится и с официальной политикой, и с господствующим общественным мнением.

Но если ты скажешь, что ты сторонник ликвидации демократического строя в самой Америке, а также того, что нацменьшинства надо загнать в резервации, а сексуальные меньшинства - в тюрьмы, то соотечественники будут считать тебя врагом. И дело вовсе не в том, что это противоречит конституции, - в отношении нацменьшинств американская конституция неоднократно менялась, а про сексуальные меньшинства там вообще нет. А, к примеру, в Великобритании конституции нет совсем и никогда не было, но грань между оппонентом и врагом точно так же существует и там, хотя, наверное, несколько иная, чем в Америке. Но и там и там человек, призывающий в любом виде к капитуляции перед вражеским государством (или перед бен Ладеном), будет однозначно находиться за этой гранью.

Эта грань есть отражение грани между взглядами общества и его ценностями, то есть между переменчиво-наносным и базисным. Система базисных ценностей каждого общества в данный период времени - эта его самость, вне которой оно суть другое общество, даже если и находящееся в том же месте. Поэтому тот, кто ненавидит базисные ценности общества, в сущности, ненавидит само это общество, даже если утверждает обратное. И набор этих базисных ценностей общества - это и есть его национальная идея, та самая, которую с подачи Ельцина у нас ищут (как водится, не там) уже десять лет.


Российская национальная идея
Итак, нельзя вводить понятие внутреннего врага, не имея осознанной национальной идеи, потому что национальная идея и есть то самое, посягающий на что и должен считаться врагом. Она не есть какое-то учение типа марксизма-ленинизма, которое надо нести остальному миру. Она не обязательно есть что-то, присутствующее исключительно в данной стране и отличающее ее от всех других, наоборот, чаще всего часть национальной идеи страны является общей со многими другими странами. Ее нельзя дать обществу ни сверху, ни снизу - она должна уже существовать в обществе в не до конца осознанном виде, и тогда ее можно (всего лишь!) четко сформулировать.

И по-настоящему великими политиками становятся не те, кто пытается навязать обществу ту или иную идеологию, а такие руководители государства, кто правильно улавливает и излагает чеканным языком ту суть, что и так существует в обществе, будучи сильнее всего того, что есть преходящее и наносное. Поэтому спорить имеет смысл не о том, что должно быть российской национальной идеей, а только о том, что ею и так является, а что нет. Мне кажется, что это довольно очевидно.


1. Россия есть и должна быть великим государством. Это значит, что существование нас всех как россиян в России, а не как граждан другого государства, пусть даже сытых и свободных, есть самоценность, причем высшая. Высшей самоценностью является и то, что Россия должна быть великим и сильным, а не убогим и слабым государством. Величие это должно быть не только в мощи, которую должен бояться весь мир - хотя это на первом месте, - но и в самой развитой науке, в наиболее совершенном образовании и т. п., то есть в том, чтобы быть цивилизационным центром.

То есть каждый из нас предпочтет жить лично похуже, но в такой России, чем лично получше, но в России убогой и слабой или тем более не в России. И никто из нас ни в каком случае не согласится капитулировать перед каким-либо врагом России, чего бы тот ни сулил.


2. Россия есть и должна быть русским православным государством. Это значит, что система ценностей и образцов для подражания России имеет истоки в русской нации и в православной вере, и их положение в России особое, как и русского языка. Развитие и укрепление, т. е. интересы русской нации и православной веры, что по большому счету одно и то же, является особой задачей России, более важной, чем интересы других российских наций и религий, хотя важны для нас и они (поэтому вся Россия, а не только Северная Осетия обязана защищать национальные интересы осетин в Грузии).

Интересы же наций не российских для нас безразличны и могут учитываться только при каком-либо международном торге. Это не значит, что мы должны как-то дискриминировать инородцев или иноверцев - у самого великого османского султана Сулеймана Великолепного визирем (по-нашему - председателем правительства) был правоверный иудей, что не мешало Османской империи быть исламской империей, преемницей халифата. Но это значит, например, что Россия может и должна устанавливать в качестве государственных русские национальные и православные праздники, но не иные - а кого это задевает, вполне может их не праздновать.





Россия должна и может устанавливать в качестве государственных русские национальные и православные праздники, но не иные - а кого это задевает, вполне может их не праздновать


3. Россия есть и должна быть имперским государством. Наиболее распространенное определение империи - страна, в которую входят другие, в т. ч. бывшие страны, - давно не соответствует реалиям. По нему, например, получается, что не являются империей США, хотя явно являются.

На самом деле империя - это любое государство, у которого есть какой-то смысл существования, помимо самоподдержания. Россия без такого смысла существовать не может. И гадать, в чем он, не надо - он в построении общественной жизни, основанной на Христовых заповедях.


4. Россия есть и должна быть общим государством. Это значит, что всем нам есть дело до всех остальных. Своя рубашка, конечно, ближе к телу - уж такова природа людей, - но и чужая рубашка нам не безразлична; то есть не можем мы к соотечественникам относиться как к братьям, так отнесемся хотя бы как к дальним родственникам. И поэтому интересы свои и права, кроме некоторых базовых, готовы временно принести в жертву интересам общим, по крайней мере в лихую годину.


5. Россия есть и должна быть свободным государством. Это значит, что есть права и свободы, которые мы никогда не согласимся отдать, ни ради чего, потому что тогда это будем уже не мы. Они далеко не во всем совпадают с конституционными, а также с практикой и планами нашей нынешней власти. Можно когда-то на время отказаться от выборности губернаторов (или, страшно сказать, даже президента!), но нельзя отказаться от принципа сугубо личной ответственности. Можно отказаться от права на частные СМИ, но нельзя от права на свободное передвижение по своей стране. И право на частное предпринимательство надо рассматривать как такое неотъемлемое право, а не как управленческое решение государства.


Вот, собственно, и все. И понятно, в чем «секрет» непреходящего рейтинга президента Путина - его слова, дела и общая стилистика в большой степени (хотя далеко не полностью) соответствуют той национальной идее, которая существовала и существует в народном сознании.





Никто из нас ни в каком случае не согласится капитулировать перед каким-либо врагом России, чего бы тот ни сулил


Так кто же враг?
Теперь, используя то, что только что изложено, достаточно легко ответить на этот вопрос - отделить, так сказать, овец от козлищ. Те, кто призывает к переговорам (кроме как об условиях капитуляции) с Масхадовым и иными или кто говорит, что не надо было штурмовать Дубровку или Беслан, - враг.

Те, кто предлагает повторить Хасавюрт, кто на своих митингах слушает песни ичкерийских бойцов, - враг. Те, кто предлагает практически ликвидировать армию, потому что великий Запад поддерживает мир на планете, - враг. Те, кто предлагает строить экономику и политику так и только так, как нас учат западные страны и всякие МВФы, - враг. Те, кто утверждает, что государство не вправе вводить в школах православный Закон Божий (не путать с теми, кто считает, что церковь пока к этому не готова) - враг.

Те, кто жалеет о гусинском НТВ и кричит, что теперь диктатура, потому что ни по одному каналу нельзя посмотреть «наезды» и оскорбления России, - враг. Те, кто говорит, что не надо сажать рвущихся к политической власти миллиардеров, потому что это плохо для инвестиционного климата, - враг. И те, кто говорит, что главное в жизни - деньги и удовольствия, а все остальное - смешные выдумки православной цивилизации, из-за которых отсталые русские и плетутся позади Запада или Востока, - враг.

Но те, кто считает необходимым глубокую реорганизацию спецслужб, чтобы сделать их смертоноснее для противника, - не враг. Те, кто считает, что можно и солидаризоваться с американцами в Ираке, поскольку это может быть нам выгодно, - не враг. Те, кто считает, что губернаторов лучше выбирать, хотя бы чтобы меньше претензий было к федеральной власти, - не враг. Те, кто считает, что искусственное внедрение партий как главного элемента политической структуры абсолютно бесперспективно, - не враг.

Те, кто считает, что управляемая демократия, хотя и добавляет стабильности, снижает возможность легально выражать недовольство и тем самым убавляет той же стабильности в среднесрочной перспективе, - не враг. Те, кто считает, что уж если государство контролирует политическое вещание на телевидении, хорошо бы иметь его не столь застойно-сладкоголосым, - не враг. И те, кто считает, что хорошо бы в 2008 году избрать не Путина и не его преемника, - тоже не враг.

Это все люди, которые просто придерживаются других, чем полные единомышленники властей, мнений по путям и способам решения конкретных вопросов жизни государства, но разделяющие все те базовые ценности, которые и составляют российскую национальную идею.


Россия есть и должна быть великим государством. Это значит, что существование нас всех как россиянв России, а не как граждан другого государства, пусть даже сытых и свободных, есть самоценность, причем высшая.


Михаил ЮРЬЕВ.

Фото АП и ИТАР - ТАСС.


06 ноября 2004 г.
http://www.kp.ru/daily/23398/33754/
----------------------------------------------------------------------------------------
Мною не вставлены фото "врагов" и "не врага".
А также не выделены жирным "враги" и курсивом "не враги"

Было пять минут назад.

Перед тем, как писать, неплохо было бы и читать.

Господа модераторы, объедините, пожалуйста, эту тему с аналогичной темой Гелиоса.

Здравствуйте, Гонория!
На заголовки надо смотреть внимательнее. Написано же - политКУХНЯ. А на кухне (особенно, коммунальной) только так врагов и ищут.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Ужасно мутно написано... И как-то без души.




Ну, вот откуда он это взял, я вас внимательно спрашиваю? Выдаёт то ли желаемое за действительное, то ли нежелаемое... "Призывающие в любом виде к капитуляции перед вражеским государством (или перед Бен Ладеном)" чувствуют себя вполне комфортно - призывают они с парламентской трибуны и страниц газет. Газеты "Гардиан" и "Индепендент" вообще производят впечатление боевых листков очень особого рода очень партийной печати. И что? А ничего. По крайней мере, пока.

Честно скажу: статья мне понравилась. Потому что если почти от имени власти будут говорить такие идиоты и если они будут сами противопоставлять себя все большим и большим массам людей, то только приблизят свой конец. Ведь в конечном итоге и объявленные врагами народа, и те, кому г-н Юрьев позволил носить сомнительное звание "не врагов", будут от подобных статей только жестче и слоченей бороться с властями.

А еще интересно было бы посмотреть на этого самого Юрьева. Каким же моральным ничтожеством надо стать, чтобы подобно шакалу из "Маугли" кричать "они называют тебя земляным червем!" Это уже просто какое-то моральное уродство (в данном случае это даже не оскорбление, а полумедицинский термин).

Пат, интересно, а что бы этот Юрьев сказал, если бы увидел демонстрацию пацифистов перед британским Парламентом? Насколько я понимаю, она там действует на постоянной основе.

Путаешь немного Кричала Каа о том, что его называют земляным червём вполне уважаемая Багира

Здравствуйте, Патологоанатом!
Насколько я помню историю, не только сейчас. Во время WWII, когда Великобритания действительно боролась за выживание, также находились люди, в том числе политики, призывавшие к соглашению с Гитлером. И их тоже никто не объявлял врагами.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Ну, под парламентом кто только не демонстрирует... Дело не в том, что происходит под парламентом - дело в том, что происходит внутри него.

Нехитрый посыл автора основан на незамысловатых допущениях - причём настолько натянутых (в лучшем случае; по большому же счёту - на ложных или подложных допущениях), что и он сам это прекрасно понимает. Откуда бы такая скука в изложении иначе...

Фундаментальная (одна из) ошибок автора - это смешение причины со следствием. То нечто, что он называет национальной идеей (не давая ей при этом ни определения, ни описания) является не причиной, а следствием политических процессов - и маргинализация части политического спектра никак не может быть исключением.

Ещё лет пять назад те же "Гардиан" или "Индепендент" считались вполне респектабельными изданиями политического мейнстрима. Они и сейчас ещё многими считаются за таковые. Многими, но уже далеко не всеми. И число тех, кто так не считает, растёт весьма быстро.

И далеко не все, кто изменил свою точку зрения, стали при этом правыми. Живой пример - пятничная статья в лондонской "Вечёрке", где человек весьма левых убеждений камня на камне не оставляет от "Инди" и "Гардиан" с исключительно социалистических позиций.

Согласно же автору, такая трансформация вообще невозможна. Во-первых, её не может быть по определению: автор отрицает с ходу само наличие подобной проблемы в Великобритании (по причине полного незнакомства с темой). Во-вторых, причина у него занимает место следствия и наоборот. Железобетонное нечто под названием "национальная идея" вовсе не железобетонно, не дано раз и навсегда, не гарантировано и - самое главное - не является механизмом социальной саморегуляции или самозащиты. Национальная идея вполне может быть (само)деструктивна, работая на самоуничтожение социума. "Обратная связь" от национальной идее к политике, безусловно, есть; но она не является и не может быть определяющей. Всё с точностью до наоборот - политика изменяет и форму, и содержание национальной идеи.

Но куда там...

Правда? Ну тогда ладно, пусть кричит.

И одного из них звали Эдуардом Восьмым.

Да, особенно хорошо он объявил толерантность по отношению к национальным и сексуальным меньшинствам чуть не национальной идеей Америки. Еще лет 50 назад в некоторых штатах за упоминание самих этих понятий можно было серьезно схлопотать.

(*Симметрично занудно*) не пять, а четыре. И не писать, а копировать и переносить в окошко Новой темы.
Пока раздумывала, не перенести ли и фото, вот и прошло 4 минуты.


Нет у меня проблем с амбициями "я первый!", конечно, нужно объединить.

Поскольку если уж мы в войне, как говорит президент
Потому что страна, которая находится в войне

-какие характерные оговорки. Явно у автора в голове засело "мы в @овне"

С русскими национальными идеями у него не лучше получилось.

Пат,
ППКС. В развитие замечу, что в Германии национал-социализм был в точном смысле слова национальной идеей. И именно в Германии искали внутренних (а равно и внешних) врагов этой национальной идеи. Ню-ню, партайгеноссе Юрьев.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Я попробую объединить, но за последствия (что будет вначале, что - потом) не ручаюсь).

edit: оказывается, оно раскладывается по времени.
Можно, я удалю дубль статьи?

Во-первых, оно таки говорит от своего имени.
Во-вторых, я уже сказала, кто это (если я не путаю стиль).

Интересно, а в списках врагов может оказаться любой из нас. Буду считать, что это какой то обкурившийся дедушка в маразме.

Не, но не враги - то, а?

Значит, чтобы реорганизовать спецслужбы, надо найти противника - то бишь врага - кого то из нас), и каким же интересным способом они собираются это сделать?

Дрянная статья.

Броша, не надо ругать статью. Она ж крепит вертикаль и сплачивает ряды в борьбе. Это надо Путину! (как сказала мне тётка в ЖЭКе, когда я в прошлом году поинтересовался, почему это одни справки дают по старому паспорту, а другие - нет).

Очередь таки растёт.

Если Пат, считает, что написано мутно и без души, то политкухарка
Марат Гельман :

"... там еще много всего, очень внятно, что редкость"
Re: Враги, враги...

galerist
2004-11-08 05:51
руки чешутся написать в КП свой манифест по образу и подобию но сдержусь

http://www.livejournal.com/users/galerist/12635.html

Привет, Броша!
В маразме - возможно. Но не дедушка и не обкурившийся. Вот здесь можно посмотреть его биография. Это яблочник (бывший яблочник?), перековавшийся в евразийцы. Вот здесь - фото, где "дедушка" вместе с приснопамятным Дугиным открывает "Евразийский экономический клуб". На фотографиях легко заметить, что человек один и тот же. Кстати, это не первая статья нашего героя в подобном духе. Так что "все не так плохо, все гораздо хуже".

Что касается списка врагов, то мне там самое место за мою защиту Ходорковского здесь на форуме.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Бряхня и газету эту, и редактора за то что в репе не почесал в любимый зайцевый сенсорид.

Махал Зиновьича в дедушки записала, а послужной списочек вещает, что 59-го г.р. от Дугина поскакал к Яблоку и прямиком угодил в Родину.

"Крепость Россия" - опубликовано в Новой газете.

15 марта 2004 г. «Новая газета» опубликовала доклад Михаила Юрьева «Крепость Россия», который даже известный своими «аналитическими докладами» Станислав Белковский назвал провокационным


[/I]«Если экономика России совершит поворот к изоляционизму, но сохранит имеющийся ныне рыночный принцип организации, то аскетичной она не будет, как не была аскетичной экономика рекордсмена XX века по экономическому росту — Германского третьего рейха: несмотря на провозглашенный приоритет пушек над маслом, в нем производились не только "тигры" и "пантеры", но и революционные для своего времени (притом доступные народу по цене) "фольксвагены"…
«Нет в стратегическом плане более важной задачи для России в экономической политике, чем провозглашение автаркии как цели и, соответственно, подготовка, поворот и собственно движение к ней. Подготовка должна включать разработку идеологии, обосновывающей необходимость этого, и убеждение в ней значительной части общества.
Вряд ли это особенно сложно, даже без ссылки на традиционный русский менталитет, поскольку основывается на универсально базовой ценности:
независимость нации и государства превыше всего. Любое же взаимодействие с окружающим миром есть вступление в зависимость от него.
Те же принадлежащие иностранному капиталу предприятия, которые уже существуют, не надо национализировать — достаточно объявить, что заработанные ими рубли государство не будет обменивать на иностранную валюту, а покупка ее на рынке невозможна. Конечно, весь мир при этом совершенно справедливо скажет: что теперь уж точно никогда, ни через сто лет, ни через двести, никто не будет вкладывать деньги в Россию — и это особенно радует и греет душу.»
Сегодня эта система даже там является анахронизмом, потому что какой смысл уравновешивать выборной парламентской властью выборного же президента или выборной верхней палатой выборную же нижнюю? Существует же она в рабочем режиме только в силу многовековой традиции, которой у нас нет, так что зачем нам иметь порознь избираемых главу государства и парламент — непонятно. Само по себе распределение власти на несколько центров никакого положительного эффекта не дает — иначе владельцы корпораций назначали бы не одного, а двух или трех президентов.

… При уже установившейся автаркии, даже и неполной, вообще
нет нужды в какой-либо политике — она сводится к разведке и выстраиванию на ее основе оборонной политики.

1. Отставание России в экономике от Запада, а теперь и Китая благодаря политике 90-х годов столь велико, что преодолеть его даже за несколько десятилетий можно, только имея постоянные сверхвысокие темпы роста. А поскольку Запад и Китай в своем экономическом развитии в это время тоже не будут стоять на месте, то темпы роста должны быть не просто сверхвысокими, а все время очень сильно опережать их темпы роста.

2. В открытой экономике это принципиально невозможно.

3. Если мы не ликвидируем или хотя бы не сократим радикально это отставание, нас неминуемо в обозримом будущем ликвидируют как независимую страну и отдельную цивилизацию.

4. Следовательно, нам надо переходить к закрытой экономике. Это тем более актуально, что в сложившемся мировом порядке воспользоваться самыми сладкими плодами экономики открытой нам никто не даст.

5. Закрытая экономика может обеспечить потребные темпы роста, если будет еще более либеральной, в частности более остроконкурентной, чем западная. Никакого возврата от рынка к госпланированию при этом не требуется.

6. Чтобы выстоять в противостоянии с Западом, избежать которого мы не можем, помимо смены экономической политики и для того, чтобы такая смена стала возможной и рабочей, нужна и существенная смена идеологии.

7. Основным инструментом такой смены является создание существенных отличий от Запада в разных сферах жизни, укладывающихся на определенный вектор и тогда становящихся цивилизационными барьерами. Такие барьеры сильно изменят весь менталитет нации.

8. Внешняя политика, кроме как в отношении небольшого количества дружественных стран, должна базироваться на значительной, хотя и не полной, изоляции от окружающего мира, в том числе на полном отказе от участия в многосторонних международных отношениях. Двусторонние отношения должны перейти на жестко прагматическую основу с полным отказом от общечеловеческих ценностей, как и вообще от всего, кроме своих интересов.

9. Все эти изменения в экономической, идеологической, внешней, а если понадобится, то и внутренней политике взаимно усиливают друг друга. В совокупности они образуют концепцию "КРЕПОСТЬ РОССИЯ".

10. Эта концепция нужна на несколько десятилетий, чтобы выиграть очередную холодную, а если придется, то и горячую войну. После того, как это произойдет и угрозы из п. 1-3 исчезнут, ее время, по крайней мере в изложенном здесь виде, пройдет. [I]

И выросли они все из этой всеЯБЛочной шинели...

Надеюсь, поместят нас в одну камеру. Ох, наговоримся...

Тааак, начинаем мечтать о лагерных университетах?

Здравствуйте, Вольноопределяющийся Марек!
Типун вам на язык. Хотите наговориться, приезжайте в Москву. Поклонник "Швейка" не может быть равнодушен к пиву, а я знаю места, где оно очень и очень неплохое.

"- Будете у нас на Колыме, заходите.
- Нет, уж лучше вы к нам!".

С уважением,
Кирилл Скрипкин

2. А можно я немножко побуду гражданином России, но без величия? Или величие в нагрузку, как раньше пакетик черного перца к банке сгущенки?
3. Самоценностью является величие, а величием (см. п.2) - самоценность. Вот такая загогулина!
3.1 Лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным.
4. Вот так. Цивилизационный центр, которого все боятся. Хорошая идея. Национальная.

Юррьев отпал от яблока ( 99 год) и скатился к серафимам,
Серафимовский клуб. Ну а там и Дугинские структуры недалеко. От кормушки.

Здравствуйте, Сестра Кари!
Вы это хотите обсуждать по существу? Полноте, неужели вы видите здесь существо? Не считая самого Юрьева, конечно.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Хочу заметить, что в смутное время где только ни плавало то, что не тонет...

"Страшно цивилизованный" типа...

Ведь в конечном итоге и объявленные врагами народа, и те, кому г-н Юрьев позволил носить сомнительное звание "не врагов", будут от подобных статей только жестче и слоченей бороться с властями.

----------------

Забавненько, черт побери, очень даже.

ПЫСЫ. Значит, на нары собрались некоторые господа, русский бунтарский дух покоя не дает? В острог, значить, историю чеканить именами..

Привет врагу народа! (От врагини).

«Какая досада» (© тетя из Бразилии). А я уж было гимнастику для пальцев сделала, эх, думаю, напишу-у...

Демос, ну почему же "русский"? Масоны, кругом масоны!

ЗЫ. Будь бдителен.

А что это наш Демос о нас как о "некоторых", а?

Всех посчитал, место уже обозначил, некоторыми господами... Адназначна чорная афца среди стаи заблудших завелась.

Кирилла, я для Марека тоже местечко подыщу - ты главное замани.

Броша,
ну как же, Демос думает, что это надолго. Вот и выбирает "идейно выдержанную" позицию. Я, впрочем, на нары не рвусь. Скорее уж в подпольщики к Змейке, Радзи и Ольге. А насчет встречи с тобой и Мареком (и с другими желающими, само собой) - это с удовольствием.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

(*ревниво*) Между прочим, я первая к Змейке и Радзи примкнула!

Сестра Кари,
хорошо. В подпольщики к Змейке, Радзи, Ольге и Сестре Кари. Так лучше?

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Кирилл, между прочим, около главного пытальника надыбала местечко - "Пропагандой" называется - там и сядем.

Это, что около твоей ВШЭ и моей богадельней

Мимо тёщиного дома...

Неправильно.

В оригинале было: "Мимо тёщина окошка..."

Броша,
сядем - это хорошо. А пивную келью на Сивцевом Вражке не уважаешь? Кстати, ВШЭ - не моя, а прямой конкурент моей. Защищал я ее перед Камнем исключительно из чувства справедливости.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Вам видней - не моя же тёща.

Келью как не уважать - однако, если рядом с церковкой, где батюшка знакомый - надо быть осторожней. Сначала Марека по Арбату погоняем, а чуть позднее в келью.
Эх, для Игоря_Е место аккурат подходяще. Жаль не дошли.

Броша,
осталось Марека в Москву заманить. А что с Игорем до Кельи не додумались - жалко.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Ладно, сойдет. Главное, чтобы сгущенки на всех хватило.

С ужасом: Кари, сгущёнка сладкая и липкая!

И как услышал бы наш Игорь звон колоколов Зачатьевского и стал бы он уже не каким то там _Е, а Флоренским-Бердяевским. Капюшон подходящ - обитель женская.