Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия: PzKpfw V
Форум ТВС > Эхо Москвы > Обсуждение передач > Цена Победы
Страницы: 1, 2
Otto
Очень интересной и познавательной получилась тема про немецкие танки "Тигр". Было бы совсем неплохо, если бы имелась подобная тема про "Пантеры", где бы были описаны их характеристики, плюсы и минусы, а также боевое применение. Поэтому просьба знатокам как можно подробнее осветить данную тему.
mwv
Цитата(Otto @ 19.06.2010, 17:49) *
Очень интересной и познавательной получилась тема про немецкие танки "Тигр". Было бы совсем неплохо, если бы имелась подобная тема про "Пантеры", где бы были описаны их характеристики, плюсы и минусы, а также боевое применение. Поэтому просьба знатокам как можно подробнее осветить данную тему.


Вот они едут в районе Орла в июне 43-го. Приехали.
Otto
Цитата(mwv @ 20.06.2010, 11:02) *
Вот они едут в районе Орла в июне 43-го. Приехали.

По сравнению с темой про "Тигры" как-то больно коротко. 1.gif
levan74
Вроде броня у них была получше 34-ки,но мощности движка нехватало.
panarin
Цитата(Otto @ 20.06.2010, 18:21) *
По сравнению с темой про "Тигры" как-то больно коротко. 1.gif


Малоизвестные факты биографии Пантеры.

В начале 43 г немцы показали французам Пантеру. Те, что бы получить лицензии на ее пр-во, стали предлагать включить свои предприятия в число смежников участвующих в производстве PzKpfw V и вскоре FAMH и АСТ стали собирать бронекорпуса (катанные броневые листы и литые части изготовлял Schneider); Renault делал коробки передач, карданные и бортовые передачи; FCM и Panhard производили детали ходовой, тормоза и торсионы.

К средине лета французские поставщики стали отправлять в Германию уже почти готовые танки (но без башни и двигателя), что было очень актуальным в разгар летнего наступления на востоке. Заинтересованные в таком источнике пополнения танкового парка, немцы все таки передали лицензию на производство «Пантер» парижскому правительству, а что бы упростить технологические цепочки организовали выпуск Maybach HL230P30 за заводах Renault и Lorraine – теперь в Германии фирме MAN оставалось лишь установить башню.

Освоив практически весь цикл производства и получив лицензию, французы сразу же приступили выпуску своего варианта, получившего индекс AMX-43. Основным отличием от Т-V стала литая башня АРХ-6А оснащенная отечественной оптикой. Впрочем, пушка устанавливалась все та же - 75-мм KwK42, производимая концерном «Шнейдера» для вермахта с марта 43-го года. Кроме того, на первые серийные машины устанавливался модернизированный Рено-Майбах V8 в 510 л.с. (производство 700-сильного Майбаха только разворачивалось).
Сылки
сборка Пантер
француская Пантера и ее аналог

..последние два снимка сборка Пантер постовым методом.
panarin
Цитата(levan74 @ 20.06.2010, 22:06) *
Вроде броня у них была получше 34-ки,но мощности движка нехватало.


наш ветеран сравнивал. Интересно,немцы тоже видимо сравнивали.

интересный расказ танкиста, воевавшего на т-34 и Пантере


Первое впечатление. Огромен, по сравнению с Т-34-76, на котором он воевал до этого. Броня толстая, рациональная, по виду надежная. Очень удобное место механика водителя, кресло намного удобнее, чем на Т-34. Управление легче, чем на Т-34. Великолепное ТПУ. Качественные триплексы - никакой замутненности ( у наших такое бывало).
Когда полк пошел на фронт, армия активно наступала, поэтому довольно много пришлось передвигаться своим ходом. Оценка ходовых качеств. По его словам, "на круг" - плохо, с советскими машинами никакого сравнения, хотя сами по себе танки собраны качественнее отечественных (меньше подтягивать-подкручивать). А почему плохо? Во-первых хронический перегрев двигателя. Во вторых - гигантский расход топлива и, особенно, масла, хотя сам по себе движок был надежен (в "холостую" или там, генератор какой крутить, работал бы бесконечно - его слова). В-третьих - отвратительная ходовая часть, танк куда более "тряский", чем Т-34. Не помнит ни одного случая, что-бы дошли в полном составе. Коробка и сцепление "летели" постоянно. Максимальная скорость передвижения 30 км/час, обычно 20-25. По началу, когда им закладывали темпы передвижения как Т-34, отставание было хроническим, никогда не могли выдвинуться вовремя, со всеми вытекающими последствиями для командиров, хорошо потом разобрались и "сроки" выдвижения стали давать реальные. Впрочем, в большинстве своем экипажы были повоевавшие и на фронт никто не торопился, т.ч. для них "медленность" "Пантеры" была скорее плюсом.
Преодоление водных преград было вообще "песней". Поскольку мосты "Пантеры" не "держали", то преодолевали реки вброд. Делалось это так. Командир договаривался с "соседями" и они выделяли Т-34, который стоял на другом берегу (он то по мосту перебирался). Если во время преодоления брода "пантера" садилась на брюхо (а это случалось почти всегда), то заводили троса и Т-34 помогал "Пантере" выбраться. Потом Т-34 шел дальше, а они продолжали эпопею с тросами дальше, только тягачем становилась перебравшаяся "Пантера".
Боевые характеристики. Совместно "Пантеры" и Т-34 использовали 1-2 раза, потом их использовали только отдельно. Очень быстро разобрались, что танкистам в Т-34 "Пантеры" здорово действуют на нервы. Кроме того, выяснилось, что это танки совершенно разные по назначению. Потом, "Пантеры" занимались только прорывом укрепленных полос. Поняли, что этот средний танк, очень тяжелый и стали использовать его соответственно. "Как только где немцы закрепятся - нас туда" - это его слова.
Двигатель в бою. По его словам - дрянь. Кроме перегрева, выяснилось, что слаб двигатель для такого танка. Немцы закреплялись на высотах, вверх танк шел очень плохо, а если еще незадолго и дождик прошел, то полная жопа. Ворваться "рывком" в окопы (а иногда это очень надо), как это получалось на Т-34, на "Пантере" не реально. Были случаи поломок сцепления в бою, когда экипажи "по старой" памяти пытались "рвануть".
Попадание снаряда в моторное отделение - по настоящему боялись. "На Т-34, снаряд в мотор - это счастье. Танку амбец - экипаж цел. Отдыхай, жди новой машины. А "Пантера" тут как повезет - если в мотор, то шанс есть, а если в бензобак - то трындец, взрывалась любо-дорого". По его словам в бой шли только с полной заправкой баков - шанс взорваться был поменьше.
Броня. Лоб - надежен. Башня - спереди хорошо, с боков и сзади - неплохо. Борт корпуса и корма - плохо. Немецкая 75 мм ПТО разделывала "Пантеру" в борт с метров 500-600, а 88 мм пушки и за километр. Еще один серьезный недостаток брони - отлет осколков из-за растрескивания. По его словам раненые кусками брони (иногда очень тяжело) были после каждого боя. На Т-34, по его словам, броня была намного более вязкая и такие ранения были редкостью, причем каждый случай такого ранения был поводом для серьезной "разборки" и рекламации на завод. Вообще, по его словам, психологически в "Пантере" бой вести было тяжело. И броня, и ходовая ненадежны. Особенно броня, танк очень большой, не убежать, не спрятаться, на броню только и надежда, а она (броня) такие фортеля выкидывает.
Пушка. "Класс!". И пушка, и прицел. Наводчик, в отличие от него, был доволен страшно. Била далеко и сверхточно. По его словам - "за 100 метров - в носовой платок". Правда, его экипажу, использовать ее против танка представился случай только один раз. Откуда-то выполз "шалый" Т-IV, "заделали" его двумя снарядами с метров 900. Точнее, после попадания 1-го танк загорелся, а вторым добили - боезапас сдетонировал, экипаж погиб. (Они вначале думали, что "Тигр", а это, как минимум медаль, но потом разведка посмотрела и оказалось, что увешанная экранами "четверка".) По его словам, бронепробиваемость пушки была великолепной, из нее, в принципе, уже с 1000 м можно было "заделать" любой немецкий танк, даже "Тигр" (и у них такие случаи были). Конечно, на Т-34-76 такой "фокус" был невозможен. Другое дело, что танков у немцев было мало, на всех "не хватало". В стрельбе по дотам и ПТО, каких-то особых отличий по мощности от 76 мм пушки Т-34, он не заметил.
Радиостанция и прочее. Рация великолепна. Дальнобойная, ни шумов, ни хрипов. Обзор со всех мест, безусловно лучше чем, на Т-34-76, но аналогичен Т-34-85. Вообще, башня очень удобная, даже удобнее чем на Т-34-85. Ненамного, но все-таки.
Его вывод, отличная пушка, при средней надежности брони и никуда негодной ходовой части.
Ремонтопригодность - видимо плохая, на наших полевых ремзаводах, по его словам, "Пантеру" ненавидели. Чем, уж им так "Пантера" не нравилась, я тогда спросить не догодался.
На "Пантерах" они отвоевали где-то с месяц. Потом полк опять отвели на переформирование и заменили матчасть на Т-34-85, на котором он довоевал до конца войны. Т-34-85 этот ветеран считал лучшим в мире танком. Очень он ему нравился
levan74
panarin ,спасибо - очень интересно .
Пончик
После войны французы ставили пушку от "Пантеры" на АМХ-13.
Otto
Цитата(Пончик @ 20.06.2010, 23:51) *
После войны французы ставили пушку от "Пантеры" на АМХ-13.

Я где-то читал, что французы в первую Индокитайскую войну пару "Пантер" даже во Вьетнам отправили.
Пончик
Навряд, им там делать нечего было. Там в основном техника амеровская была - везти близко.
Otto
Такой вопрос: на "Тиграх" и "Пантерах" стоял один и тот же двигатель. И если данный двигатель перегревался даже на "Пантерах", то как же он "Тигры"-то таскал?
Пончик
Херово.
zamok
Цитата(panarin @ 20.06.2010, 21:09) *
Малоизвестные факты биографии Пантеры.


Очень похоже на "альтернативную" историю.

Цитата
В начале 43 г немцы показали французам Пантеру.


Очень сомневаюсь, что бы немцы показывали свой секретный танк французам (каким французам, кому именно?).

Цитата
Те, что бы получить лицензии на ее пр-во

Лицензия была продана только итальянцам, но они так и не успели наладить производство.

Цитата
стали предлагать включить свои предприятия в число смежников участвующих в производстве PzKpfw V и вскоре FAMH и АСТ стали собирать бронекорпуса (катанные броневые листы и литые части изготовлял Schneider);


А из чего они делали броню? Практически все легирующие компоненты для брони, произведенной в 1942-43гг в Германии взяты во Франции. У французов легирубщих элементов не было.

Цитата
Renault делал коробки передач, карданные и бортовые передачи; FCM и Panhard производили детали ходовой, тормоза и торсионы.

После войны союзники "под микроскопом" изучили все оборонные предприятия, вооружавшие Германию. Протоколов море. Один из них приведен в книге Дж.Форти "Германская бронетанковая техника во Второй Мировой войне" - это протокол осмотра завода по производству Пантер "Хеншель и сын АГ" в Касселе, проведенный 19-24 апреля 1945 г. В протоколе перечислены все смежники-французов (и вообще иностранцев) нет.
Да и разведка союзников вряд ли пропустила бы налаживание и выпуск бронетехники во Франции.

Цитата
последние два снимка сборка Пантер постовым методом.


Вообще то Пантеру собирали на 4 заводах. Левый снимок сделан не знаю где и когда. Сборка действительно постовым методом. Правый сделан на МАN в Гановере, но на нем уже линейная сборка. У Хеншеля то же линейная сборка. Производство разбито на 9 "тактов" по 6 часов каждый.
zamok
Цитата(panarin @ 20.06.2010, 22:11) *
интересный расказ танкиста, воевавшего на т-34 и Пантере


Рассказ очень интересный. хочу обратить внимание на 2 очень важных момента. Ветеран воевал на Пантерах всего месяц. Ни экипажи, ни ремонтники Пантеру не изучали, а следовательно не имели понятиях о правилах ремонта и эксплуатации этой машины. А ведь она была очень сложной даже для немцев, которых специально на нее готовили.

Цитата
Во-первых хронический перегрев двигателя.


Наблюдался на первых машинах из-за несовершенной трансмиссии ZF 7. С версии Ausf D2 машины стали комплектоваться КПП Майбах АК-7-200 и более нареканий не было. Ветеран говорит только о своей машине. К перегреву могли приводить неправильная регулировка зажигания и карбюраторов. Короче незнание правил эксплуатации машины.

Цитата
Во вторых - гигантский расход топлива и, особенно, масла, хотя сам по себе движок был надежен
Судя по тому, что машина грелась, ее таки успели перегреть, отсюда и гигантский расход масла. Больше нареканий на расход масла я не встречал. Да кстати, неизвестно, какое масло и бензин заливали. Сомневаюсь, что предписанные инструкцией по эксплуатации.

Цитата
В-третьих - отвратительная ходовая часть, танк куда более "тряский", чем Т-34.

Вообще то Пантера славилась своей плавностью хода и "мягкой" подвеской. Другое дело, что на данной машине скорее всего были неисправности в подвеске. Сама по себе подвеска Пантеры сложна конструкционо, а также в обслуживании и ремонте.

Цитата
Не помнит ни одного случая, что-бы дошли в полном составе. Коробка и сцепление "летели" постоянно. Максимальная скорость передвижения 30 км/час, обычно 20-25.

Прямой результат технической неподготовленности экипажей.

Цитата
Преодоление водных преград было вообще "песней". Поскольку мосты "Пантеры" не "держали", то преодолевали реки вброд. Делалось это так.

Вот где пригодился опыт эксплуатации КВ. 1.gif

Цитата
"Как только где немцы закрепятся - нас туда" - это его слова.


А вот это реальная оценка боевых качеств машины.

Цитата
Ворваться "рывком" в окопы (а иногда это очень надо), как это получалось на Т-34, на "Пантере" не реально. Были случаи поломок сцепления в бою, когда экипажи "по старой" памяти пытались "рвануть".

Хорошо хоть полностью не глохли. На Пантерах (да и Тиграх) при резкой подаче газа "вылетали" свечи. Возможно на танке ветерана часть из них не работала.

Цитата
Попадание снаряда в моторное отделение - по настоящему боялись. "На Т-34, снаряд в мотор - это счастье. Танку амбец - экипаж цел. Отдыхай, жди новой машины. А "Пантера" тут как повезет - если в мотор, то шанс есть, а если в бензобак - то трындец, взрывалась любо-дорого".

В бензобак надо еще попасть-он сзади. А если он и взорвется, то что экипажу? Баки находились изолировано в МТО (в отличие от Т-34 и ИС).

Цитата
По его словам в бой шли только с полной заправкой баков - шанс взорваться был поменьше.


Это он с Т-34 спутал.

Цитата
Броня. Лоб - надежен. Башня - спереди хорошо, с боков и сзади - неплохо. Борт корпуса и корма - плохо.

А вот с броней... Только у "Пантеры" их было свыше 14 вариантов брони. Целый отчет по броне "пантеры" в 1944-м был сделан. У немцев после, Курской Дуги, ВСЕ ТАНКИ имели жуткий фестиваль марок брони. Доходило даже до того, что один борт у "Пантеры" был гетерогенный, другой - гомогенный. Но это все-таки скорее в танках 1944 г. Причем с осени 1944 г. вместо броневой стали на "Пантеры" и "Хетцеры" на борта и корму ставилась конструкционная сталь, шедшая до того на изготовление шестерен (как и у нас в 1942-м). Самое отвратительное бронирование было у
Ausf G. Попадание 45-мм БР-240 (особенно из М-42) в борт "Пантеры", вызывало откол довольно крупных осколков с обратной стороны без образования пробоины, а подчас и без нарушения лицевого слоя брони (закалка лицевого слоя великолепна). Иногда на лице образовывались "приварненные" "грибы" от останков снаряда.

Цитата
Пушка. "Класс!". И пушка, и прицел.


Т-34 в лоб 75 мм KwK42 поражала уверенно с 800 м, Шерман-1000, а Т-44 (опытный) - 600.

Цитата
Откуда-то выполз "шалый" Т-IV, "заделали" его двумя снарядами с метров 900.

Ф-34 это было не под силу. Метров 200-300, да и то, если снаряд БР-350 БСП.



zamok
Цитата(Пончик @ 20.06.2010, 22:51) *
После войны французы ставили пушку от "Пантеры" на АМХ-13.

Точнее организовали ее выпуск. Но ставили только на первые машины. Затем заменили на 90 мм.
zamok
Цитата(Пончик @ 21.06.2010, 18:41) *
Навряд, им там делать нечего было. Там в основном техника амеровская была - везти близко.

Имется виду 50-е годы. Там Пантеры "умерли" даже не приняв участие в боевых действиях.
panarin
Цитата(zamok @ 23.06.2010, 21:53) *
Рассказ очень интересный. хочу обратить внимание на 2 очень важных момента. Ветеран воевал на Пантерах всего месяц. Ни экипажи, ни ремонтники Пантеру не изучали, а следовательно не имели понятиях о правилах ремонта и эксплуатации этой машины. А ведь она была очень сложной даже для немцев, которых специально на нее готовили.



Наблюдался на первых машинах из-за несовершенной трансмиссии ZF 7. С версии Ausf D2 машины стали комплектоваться КПП Майбах АК-7-200 и более нареканий не было. Ветеран говорит только о своей машине. К перегреву могли приводить неправильная регулировка зажигания и карбюраторов. Короче незнание правил эксплуатации машины.

Судя по тому, что машина грелась, ее таки успели перегреть, отсюда и гигантский расход масла. Больше нареканий на расход масла я не встречал. Да кстати, неизвестно, какое масло и бензин заливали. Сомневаюсь, что предписанные инструкцией по эксплуатации.


Вообще то Пантера славилась своей плавностью хода и "мягкой" подвеской. Другое дело, что на данной машине скорее всего были неисправности в подвеске. Сама по себе подвеска Пантеры сложна конструкционо, а также в обслуживании и ремонте.


Прямой результат технической неподготовленности экипажей.


Вот где пригодился опыт эксплуатации КВ. 1.gif



А вот это реальная оценка боевых качеств машины.


Хорошо хоть полностью не глохли. На Пантерах (да и Тиграх) при резкой подаче газа "вылетали" свечи. Возможно на танке ветерана часть из них не работала.


В бензобак надо еще попасть-он сзади. А если он и взорвется, то что экипажу? Баки находились изолировано в МТО (в отличие от Т-34 и ИС).



Это он с Т-34 спутал.


А вот с броней... Только у "Пантеры" их было свыше 14 вариантов брони. Целый отчет по броне "пантеры" в 1944-м был сделан. У немцев после, Курской Дуги, ВСЕ ТАНКИ имели жуткий фестиваль марок брони. Доходило даже до того, что один борт у "Пантеры" был гетерогенный, другой - гомогенный. Но это все-таки скорее в танках 1944 г. Причем с осени 1944 г. вместо броневой стали на "Пантеры" и "Хетцеры" на борта и корму ставилась конструкционная сталь, шедшая до того на изготовление шестерен (как и у нас в 1942-м). Самое отвратительное бронирование было у
Ausf G. Попадание 45-мм БР-240 (особенно из М-42) в борт "Пантеры", вызывало откол довольно крупных осколков с обратной стороны без образования пробоины, а подчас и без нарушения лицевого слоя брони (закалка лицевого слоя великолепна). Иногда на лице образовывались "приварненные" "грибы" от останков снаряда.



Т-34 в лоб 75 мм KwK42 поражала уверенно с 800 м, Шерман-1000, а Т-44 (опытный) - 600.


Ф-34 это было не под силу. Метров 200-300, да и то, если снаряд БР-350 БСП.

..приветствую Замок.

Примерно так и я оценил расказ ветерана. Кроме подвески. чему там ломаться если она щесткой была?..По броне, ее он видимо весной 44 г получил, тогда у немцев напряг с легирующими добавками уже пошел. Отсюда и осколки брони, но тут надо помнить по нему не зил-2 било а ПАК-40. Она намного мощней. А что там за боевые качества?...Ну использовали тяжелый танк Пантеру, по назначению - для прорыва как и ИС-2.( К явному неудовольствию экипажа)
panarin
Цитата(zamok @ 23.06.2010, 20:49) *
Очень похоже на "альтернативную" историю.



Очень сомневаюсь, что бы немцы показывали свой секретный танк французам (каким французам, кому именно?).

А из чего они делали броню? Практически все легирующие компоненты для брони, произведенной в 1942-43гг в Германии взяты во Франции. У французов легирубщих элементов не было.

После войны союзники "под микроскопом" изучили все оборонные предприятия, вооружавшие Германию. Протоколов море. Один из них приведен в книге Дж.Форти "Германская бронетанковая техника во Второй Мировой войне" - это протокол осмотра завода по производству Пантер "Хеншель и сын АГ" в Касселе, проведенный 19-24 апреля 1945 г. В протоколе перечислены все смежники-французов (и вообще иностранцев) нет.
Да и разведка союзников вряд ли пропустила бы налаживание и выпуск бронетехники во Франции.


Замок это вы шутите или Дж. Форти юморит, насчет смежников иностранцев, которые по его актам не производили комплектующие на Пантеру?...А сроки уголовные, директора и владельцы фр. обороных предприятий за что получили???..Да она почти целиком во Франции собиралась.

Насчет легирующих добавок. Основные поставки Португалия,Балканы, Турция,Норвегия, Кривой Рог.
zamok
Доброго времени суток.
Цитата(panarin @ 26.06.2010, 14:28) *
Кроме подвески. чему там ломаться если она щесткой была?.

Если вы разбираетесь в чертежах, пройдитесь по приведенной мною ранее ссылке. Ломаться в подвеске есть много чему. На вскидку-ослабление клиновидных болтов и выработка лысок под них, износ текстолитовых подшипников, непоступление смазки по трубопроводам. Торсионы часто ломались ибо работали не только на кручение, но и на изгиб. Плюс еще и куча амортизаторов. А сколько катков надо снять что бы добраться до амортизатора? Короче, что бы следить за такой машиной, надо иметь соответственную инфраструктуру.

Цитата
По броне, ее он видимо весной 44 г получил, тогда у немцев напряг с легирующими добавками уже пошел.

Возможно. G-шки (а именно у них начался "обвал" с броней) пошли с марта 1944-го.

Цитата
Отсюда и осколки брони, но тут надо помнить по нему не зил-2 било а ПАК-40. Она намного мощней.
Не знаю, что такое ЗИЛ-2 (возможно ЗИС-2), но я писал о 45 мм пушках, которые намного слабее.

Цитата
А что там за боевые качества?...Ну использовали тяжелый танк Пантеру, по назначению - для прорыва как и ИС-2.( К явному неудовольствию экипажа)

Согласен. Но уважаемый ветеран сравнил средний Т-34 и тяжелую Пантеру.
panarin
Цитата(zamok @ 26.06.2010, 17:02) *
Доброго времени суток.

Если вы разбираетесь в чертежах, пройдитесь по приведенной мною ранее ссылке. Ломаться в подвеске есть много чему. На вскидку-ослабление клиновидных болтов и выработка лысок под них, износ текстолитовых подшипников, непоступление смазки по трубопроводам. Торсионы часто ломались ибо работали не только на кручение, но и на изгиб. Плюс еще и куча амортизаторов. А сколько катков надо снять что бы добраться до амортизатора? Короче, что бы следить за такой машиной, надо иметь соответственную инфраструктуру.


Возможно. G-шки (а именно у них начался "обвал" с броней) пошли с марта 1944-го.

Не знаю, что такое ЗИЛ-2 (возможно ЗИС-2), но я писал о 45 мм пушках, которые намного слабее.


Согласен. Но уважаемый ветеран сравнил средний Т-34 и тяжелую Пантеру.


Замок приношу извинение за орудие под названием "зил"..

Нет я зис-3 имел в виду, это так зарапортовался. Теперь по пр-ву сравним. Кроме "мамы" фирмы MAN Пантеру собирали DB ,MNH ,Hs. Последняя пантеру собирала недолго до сен 43 г. Видимо поэтому смежники в ней и не засветились.
..Кому говорите во франции пантеру показывали?..Парижскому пр-ву. Конкретно делегации во главе с министром промышленности Бишелонном. Сам Шпеер принимал, с ним и договоренности проводили, о запуске агрегатов и узлов на фр. заводах.

Нет ну если хотите давайте проверим что производили заводы FAMH, ACT, FCM, Renoult, Panhard. И как во Франции в 44 г появился танк АМХ 43, копия Пантеры ,причем до окончания войны в 45 г. А что разве новость что фирма Шнейдер с 43 г орудие Пантеры квк-42 освоило?...А Рено двигатель? Причем Рено вначале поставлял двигателя для DB.
zamok
Цитата(panarin @ 26.06.2010, 14:40) *
Замок это вы шутите или Дж. Форти юморит, насчет смежников иностранцев, которые по его актам не производили комплектующие на Пантеру?

Нет, Дж. Форти серьезный исследователь танков и всего, что с ними связанно. Акты писал не он, а комиссия, созданная союзниками. Комиссия сея провела осмотр 7 танковых заводов, танковый полигон в Сенелагере и танковую школу в Педерборне. Со второй половины 1943 г союзники начали бомбить немецкие танковые заводы. Но почему они разбомбили заводы"Даймлер-Бенц АГ" в Мариенфельде и "Алкетт" в пригороде Берлина, а не заводы во Франции, под боком и с более слабым прикрытием ПВО? Я вполне допускаю, что во Франции могли выпускать некоторые комплектующие, но бронекорпуса, двигатели и КПП-это уже перебор. Тем более, что утверждает это только один-единственный источник сайт альтернативной истории.

Цитата
А сроки уголовные, директора и владельцы фр. обороных предприятий за что получили???
Честно говоря не интересовался. Если за сотрудничество с немцами-то почему не посадили остальных-ИТР и рабочих? А может, за использование подневольного труда военнопленных?

Цитата
Да она почти целиком во Франции собиралась.
Я конечно понимаю, что то, что ранее я не встречал упоминания о выпуске Пантер во Франции не аргумент в споре. Но не могли бы Вы привести еще какой нибудь источник, кроме "альтернативщиков".

Цитата
Насчет легирующих добавок. Основные поставки Португалия,Балканы, Турция,Норвегия, Кривой Рог.
Поставлялись. Вопрос только насколько обеспечивали немецкую промышленность? И могло что либо достаться французам, у которых к 1943 г. выгребли все запасы легирующих металлов? Согласно, Шпееру львиная доля легирующих компонентов досталась немцам из Франции и СССР. Никель, хром, ваннадий, вольфрам кончились в 1944-м. Они толстую броню танков пытались легировать в сентябре 1944-го даже аллюминием. Вот молибден у них немного имелся. Но толку-то от одного компонента, когда недостает еще 3?
panarin
Цитата(zamok @ 26.06.2010, 18:16) *
Нет, Дж. Форти серьезный исследователь танков и всего, что с ними связанно. Акты писал не он, а комиссия, созданная союзниками. Комиссия сея провела осмотр 7 танковых заводов, танковый полигон в Сенелагере и танковую школу в Педерборне. Со второй половины 1943 г союзники начали бомбить немецкие танковые заводы. Но почему они разбомбили заводы"Даймлер-Бенц АГ" в Мариенфельде и "Алкетт" в пригороде Берлина, а не заводы во Франции, под боком и с более слабым прикрытием ПВО? Я вполне допускаю, что во Франции могли выпускать некоторые комплектующие, но бронекорпуса, двигатели и КПП-это уже перебор. Тем более, что утверждает это только один-единственный источник сайт альтернативной истории.

Честно говоря не интересовался. Если за сотрудничество с немцами-то почему не посадили остальных-ИТР и рабочих? А может, за использование подневольного труда военнопленных?

Я конечно понимаю, что то, что ранее я не встречал упоминания о выпуске Пантер во Франции не аргумент в споре. Но не могли бы Вы привести еще какой нибудь источник, кроме "альтернативщиков".

Поставлялись. Вопрос только насколько обеспечивали немецкую промышленность? И могло что либо достаться французам, у которых к 1943 г. выгребли все запасы легирующих металлов? Согласно, Шпееру львиная доля легирующих компонентов досталась немцам из Франции и СССР. Никель, хром, ваннадий, вольфрам кончились в 1944-м. Они толстую броню танков пытались легировать в сентябре 1944-го даже аллюминием. Вот молибден у них немного имелся. Но толку-то от одного компонента, когда недостает еще 3?


нет я много раз встречал, что комплектующие на немецкие танки на французские заводы заказывали. Да долго собирать их на месте не давали. Сборка в Германии велась. Но пороюсь. У Шпеера встречал упоминание, он настаивал собирать танки во Франции. Да и так по сайтам много инфы вразброс. Да проверить эту инфу надо - один источник не источник.
..не правы вы сильно бомбили и французские заводы. Просто не любят это сейчас на западе вспоминать. И население иногда мстило сбитым летчикам.

Кстати вольфрам у немцев в 44 г кончился. Но немцы пионеры использования стержней из природного урана. Шпеер распорядился передать Круппу уран для изготовления бронебойных снарядов. Но нигде не найду инфу где их делали и применяли.
zamok
Цитата(panarin @ 26.06.2010, 18:13) *
Кстати вольфрам у немцев в 44 г кончился. Но немцы пионеры использования стержней из природного урана. Шпеер распорядился передать Круппу уран для изготовления бронебойных снарядов. Но нигде не найду инфу где их делали и применяли.

Вольфрам нужен для производства бронебойных сердечников и металлообрабатывающих инструментов. Для производства брони он не применяется, а только для ее механической обработки. Для производства брони необходим хром, никель, молибден и марганец, причем в определенной пропорции. Малейшие изменения (в пределах десятых процента) влияют на качество брони.
По поводу урана в бронебойных снарядах упоминаний не встречал. Возможно велись исследования, но не более. Во всяком случае, у немцев с 1944 г. пошел бронебойный снаряд PzGr.40(W)-поддон и обтекатель от бронебойно-подкалиберного (без вольфрамового стержня).
panarin
Цитата(zamok @ 27.06.2010, 20:05) *
Вольфрам нужен для производства бронебойных сердечников и металлообрабатывающих инструментов. Для производства брони он не применяется, а только для ее механической обработки. Для производства брони необходим хром, никель, молибден и марганец, причем в определенной пропорции. Малейшие изменения (в пределах десятых процента) влияют на качество брони.
По поводу урана в бронебойных снарядах упоминаний не встречал. Возможно велись исследования, но не более. Во всяком случае, у немцев с 1944 г. пошел бронебойный снаряд PzGr.40(W)-поддон и обтекатель от бронебойно-подкалиберного (без вольфрамового стержня).


нет у Шпеера точно указанно, испытания стержня из урана прошли, и он распорядился весь запас урана передать на заводы для пр-ва бронебойных снарядов. Порылся я, нашел заводы Круппа где наши часть урана изъяли. Но интересно успели применить во ВМВ его.
Пончик
Урановых снарядов тогда ни кто не делал - это безумие, его было слишком мало- уран использовался в качестве легирующего элемета.
Так сталь легировали ураном ещё по моему с начала 20-х годов (если не с начала 20-го века), собственно, потому и была начата добыча урана в Йохимове.
panarin
Цитата(Пончик @ 1.07.2010, 09:12) *
Урановых снарядов тогда ни кто не делал - это безумие, его было слишком мало- уран использовался в качестве легирующего элемета.
Так сталь легировали ураном ещё по моему с начала 20-х годов (если не с начала 20-го века), собственно, потому и была начата добыча урана в Йохимове.

приветствую
..вот меня и заинтересовало это воспоминанием Шпеера. Акт изъятия урана, нашими (не помню валентность, то ли двуокиси, то ли четырехокиси урана) на заводах Круппа я встречал, Да вольфрам тоже не из дешевых материалов. Запасы урановой руды Германия большие имела. Во франции 1,2 тыс тн досталось. Чешские рудники немало "смолки" давали.а вот выполнили они распоряжение Шпеера или нет не нахожу инфы. Кстати скинте о легировании стали ураном источник, или подробнее опишите если есть инфа.
...Опять же по Пантере источники проверить не могу. Шпеер указывает на кооперацию пр-ва комплектующих на немецкие тн на французских заводах. Начинаешь конкретно заводы проверять, как сговорились молчек, мол с 40-44 г производили военную продукцию, списки деректоров и владельцев привлеченных к уголовной ответственности. Ну и бодяга о сопротивлении и т.д. Ладно поищу глубже...чуть позже.

снимок интересный Пантера и т-44 на сравнительных испытаниях.
StuG 40 Ausf F/8
Цитата(panarin @ 20.06.2010, 22:11) *
наш ветеран сравнивал. Интересно,немцы тоже видимо сравнивали.

интересный расказ танкиста, воевавшего на т-34 и Пантере


В-третьих - отвратительная ходовая часть, танк куда более "тряский", чем Т-34.


А тут есть вот такой смайлик: "Ахххахахаааа"?
Два таких смайлика Вам. Нет - три! )
panarin
Цитата(StuG 40 Ausf F/8 @ 4.07.2010, 22:57) *
А тут есть вот такой смайлик: "Ахххахахаааа"?
Два таких смайлика Вам. Нет - три! )


..Андрей Никол.

Не обижайтесь....но ни я воевал на Пантере. И ни я расказывал о ней расказ, даже ни я записывал его. Но расказ интересный, хотя по ходовой сомнения, но Замок разъяснил причину.
StuG 40 Ausf F/8
Цитата(panarin @ 6.07.2010, 14:10) *
..Андрей Никол.

Не обижайтесь....но ни я воевал на Пантере. И ни я расказывал о ней расказ, даже ни я записывал его. Но расказ интересный, хотя по ходовой сомнения, но Замок разъяснил причину.

Конечно же похвально иметь своё мнение и аргументированно отстаивать его.
Вот только плавность книпкамповской "шахматной подвески" (и особенно на PzKpfw V) - давно стала нарицательной. Общепризнанно, что это единственный танк WWII способный вести эффективный огонь с хода.
О недостатках "Пантеры" написаны тома, но это не повод "хаять" её подвеску. (ИМХО)
r154
Цитата(panarin @ 20.06.2010, 23:11) *
В-третьих - отвратительная ходовая часть, танк куда более "тряский", чем Т-34
Странно, "шахматное" расположение катков, подвеска, центральное расположение башни - должно быть ровно наоборот

Цитата(levan74 @ 20.06.2010, 22:06) *
Вроде броня у них была получше 34-ки,но мощности движка нехватало.
Потолще. Одна Пантера по металлоёмкости равна без малого двум Т-34.
А для двух Т-34 (при нормальных экипажах) одна Пантера - не соперник
panarin
Цитата(StuG 40 Ausf F/8 @ 14.07.2010, 11:29) *
Конечно же похвально иметь своё мнение и аргументированно отстаивать его.
Вот только плавность книпкамповской "шахматной подвески" (и особенно на PzKpfw V) - давно стала нарицательной. Общепризнанно, что это единственный танк WWII способный вести эффективный огонь с хода.
О недостатках "Пантеры" написаны тома, но это не повод "хаять" её подвеску. (ИМХО)


Не поверите но читал, и за плавность хода и огонь с ходу. Но расказ выложил без купировок текста. Да не единственный это танк, способный с ходу вести эффективно огонь, позднего Шермана забыли. С его стабилизированной по горизонту пушкой.

...Насчет аргументации своего мнения....отстаиваю....но до тех пор , пока кто то не переубедит меня в обратном. Тогда отбрасываю его как ненужное. Не раз уже было давече, если помните. И вы , и Замок и Артемий не раз поправляли меня. Но кто ничего не делает, тот не ошибается. Ошибаюсь но редко.
Пончик
Цитата
О недостатках "Пантеры" написаны тома, но это не повод "хаять" её подвеску.


Главных недостатков "Пантеры" (как и "Тигра") всего 2:
1. - Поздно
2.- Мало.
Всё остальное, в сущности, имеет малое значение.
panarin
Цитата(Пончик @ 18.07.2010, 16:32) *
Главных недостатков "Пантеры" (как и "Тигра") всего 2:
1. - Поздно
2.- Мало.
Всё остальное, в сущности, имеет малое значение.


золотые слова. третий добавил бы дорого и затратно пр-ть.
Пончик
Это причина.
Ребята, при всём своём немецком сумрачном техническом гении так и не смогли понять, что нужна технологичная машина, а не супертанк, который всех вокруг замочить может. Потому, что все вокруг - это в радиусе 8 км, а за 100 км ты уже и сделать ни чего не можешь, если тебе по малости количества отъехать не дают. Возможно, это и были бы хорошие танки, воюй ерманцы с одними союзниками, тогда б этих самых "Пантер" с "Тиграми" хватило бы на все 4 сотни км их фронта, но на Восточном фронте военная арифметика другими порядками оперировала. Это примерно как с авиацией - на Западном Фронте она сильные проблемы создавала, на Восточном - не слишком, плотность целей была очень низкая.
Otto
Цитата(Пончик @ 19.07.2010, 15:17) *
Это причина.
Ребята, при всём своём немецком сумрачном техническом гении так и не смогли понять, что нужна технологичная машина, а не супертанк, который всех вокруг замочить может. Потому, что все вокруг - это в радиусе 8 км, а за 100 км ты уже и сделать ни чего не можешь, если тебе по малости количества отъехать не дают. Возможно, это и были бы хорошие танки, воюй ерманцы с одними союзниками, тогда б этих самых "Пантер" с "Тиграми" хватило бы на все 4 сотни км их фронта, но на Восточном фронте военная арифметика другими порядками оперировала. Это примерно как с авиацией - на Западном Фронте она сильные проблемы создавала, на Восточном - не слишком, плотность целей была очень низкая.

Это легко понять, если у тебя относительный паритет с противниками по людским, промышленным и сырьевым ресурсам. У Германии по людям и сырью паритета с СССР и англо-американцами не было. А при таком раскладе невольно и задумаешься о супертехнике, которая всех вокруг порешить сможет. Типа лучше меньше, да лучше.
Антон РАКИТИН
Цитата(Otto @ 22.06.2010, 13:25) *
Такой вопрос: на "Тиграх" и "Пантерах" стоял один и тот же двигатель. И если данный двигатель перегревался даже на "Пантерах", то как же он "Тигры"-то таскал?



Отличный вопрос: по существу.

Кстати, никак понять не могу, каким образом немецкие танки, которые были ХУЖЕ советских, и которых немецкая промышленность произвела в ТРИ раза меньше, чем советская, смогли раздолбать за 4 года войны аж 130 тысяч лучших в мире советских танков ?
Otto
Цитата(Антон РАКИТИН @ 31.07.2010, 23:46) *
Отличный вопрос: по существу.

Кстати, никак понять не могу, каким образом немецкие танки, которые были ХУЖЕ советских, и которых немецкая промышленность произвела в ТРИ раза меньше, чем советская, смогли раздолбать за 4 года войны аж 130 тысяч лучших в мире советских танков ?

Эээээ, а разве все 130000 советских танков были раздолблены исключительно немецкими танками? На счёт чьи танки хуже-лучше ничего не скажу, так как понятие сие зело относительное.
Пончик
Цитата
Кстати, никак понять не могу, каким образом немецкие танки, которые были ХУЖЕ советских, и которых немецкая промышленность произвела в ТРИ раза меньше, чем советская, смогли раздолбать за 4 года войны аж 130 тысяч лучших в мире советских танков ?

чого ж так мало?
На самом деле их было пол-мульёна.

Цитата
Это легко понять, если у тебя относительный паритет с противниками по людским, промышленным и сырьевым ресурсам. У Германии по людям и сырью паритета с СССР и англо-американцами не было. А при таком раскладе невольно и задумаешься о супертехнике, которая всех вокруг порешить сможет. Типа лучше меньше, да лучше.


Вот это и есть главная ошибка.
В обычной войне - Бог всё ещё по прежнему на стороне больших батальонов, а в ядерной - на стороне того, кто кнопочки быстрее жмёт.
Otto
Цитата(Пончик @ 1.08.2010, 19:18) *
Вот это и есть главная ошибка.
В обычной войне - Бог всё ещё по прежнему на стороне больших батальонов, а в ядерной - на стороне того, кто кнопочки быстрее жмёт.

А как же воевать не числом, а уменьем и одному шесть недругов положить, как учил незабвенный граф А.В. Суворов?
Пончик
Это в идеале.
Оно так и будет, когда своих из 10 через какое-то время один останется.
panarin
Цитата(r154 @ 14.07.2010, 12:11) *
Странно, "шахматное" расположение катков, подвеска, центральное расположение башни - должно быть ровно наоборот


Потолще. Одна Пантера по металлоёмкости равна без малого двум Т-34.
А для двух Т-34 (при нормальных экипажах) одна Пантера - не соперник

......Вопрос на засыпку. Я ведь много мифов слышал о войне. Может плавный ход "шахматной подвески" оттуда?...привыкли мы чужие басни повторять. Плавный ход у нее и Тигра, помоему, по ровной дороге, и за счет инерции тяжелых корпусов. (45-55 тн). И второй вопрос - вся послевоенная техника, по большему счету немецкие разработки. А что это "чудо подвеску" никто не скопировал?
....А еще прикиньте, для тн танковый бой второстепенная задача во ВМВ. Даже не второстепенная а вынужденная, причем танковый бой это неумение командования грамотно воевать. Задачи танков во ВМВ глубокие операции при прорыве. Там их стихия, броней и оружием мотопехоту сопровождать и територию отвоевывать, за счет маневра части противника окружать и громить с удобного направления , далее раньше противника занимать 2-ю,3-ю полосу армейской обороны противника - дабы в дальнейшем кровью их брать не пришлось.
panarin
Цитата(StuG 40 Ausf F/8 @ 14.07.2010, 11:29) *
Конечно же похвально иметь своё мнение и аргументированно отстаивать его.
Вот только плавность книпкамповской "шахматной подвески" (и особенно на PzKpfw V) - давно стала нарицательной. Общепризнанно, что это единственный танк WWII способный вести эффективный огонь с хода.
О недостатках "Пантеры" написаны тома, но это не повод "хаять" её подвеску. (ИМХО)

...Читал. Но тотже вопрос, как и р-154....
....Вопрос на засыпку. Я ведь много мифов слышал о войне. Может плавный ход "шахматной подвески" оттуда?...привыкли мы чужие басни повторять. Плавный ход у нее и Тигра, помоему, по ровной дороге, и за счет инерции тяжелых корпусов. (45-55 тн). И второй вопрос - вся послевоенная техника, по большему счету немецкие разработки. А что это "чудо подвеску" никто не скопировал?
panarin
Цитата(Антон РАКИТИН @ 31.07.2010, 23:46) *
Отличный вопрос: по существу.

Кстати, никак понять не могу, каким образом немецкие танки, которые были ХУЖЕ советских, и которых немецкая промышленность произвела в ТРИ раза меньше, чем советская, смогли раздолбать за 4 года войны аж 130 тысяч лучших в мире советских танков ?

..Антон вы забываете, что у нас 35 тыс. тн и сау осталось после войны. А еще полякам , румынам,болгарам часть передали, кроме этого остатка.А немцы произвели сами, или модернезировали чешские и французские тн в сау, и соответственно потеряли 56 тыс .Мы потеряли около 86 тыс. тн. Но так и результат налицо. Не они в Москве, а мы в Берлине. А если внимательнее к цифре довоенных тн отнестись, куда всю произведенную (чуть ли не со времен дедушки Ленина) технику занесли, то и разрыв намного меньше будет.
zamok
Цитата(panarin @ 8.08.2010, 11:05) *
Может плавный ход "шахматной подвески" оттуда?...привыкли мы чужие басни повторять. Плавный ход у нее и Тигра, помоему, по ровной дороге, и за счет инерции тяжелых корпусов. (45-55 тн).

Инерция тяжелого корпуса может только способствовать раскачиванию корпуса. Плавный ход "кошек" достигался за счет:
- увеличения количества узлов подвески, в результате чего на каждый узел подвески Пантеры приходилось 2,7-2,8 т; Тигра-3,5 т. (ИС-2-3,8 т; КВ-1-3,95 т);
-центр тяжести машин находился примерно по середине длины машины;
-применение гидравлических амортизаторов;
-у Пантеры дополнительно-задействовался соседний торсион.
В результате машины имели плавный ход. Но этого было не достаточно для эффективной стрельбы с хода.
Цитата
И второй вопрос - вся послевоенная техника, по большему счету немецкие разработки.

Я бы не был так категоричен. Кое что мы у немцев взяли. Например двойной подвод мощности к трансмиссии, как у Тигра, на СУ-100П. Или 2-ух тактный опозитный авиационный дизель, который после довольно серьезной доводки превратился в 5ТДФ для танка Т-64. Но серьезного влияния на конструкцию наших танков немцы не оказали.

Цитата
А что это "чудо подвеску" никто не скопировал?

При высокой эффективности очень низкая ремонтнопригодность. Не скопировали и немецкие амортизаторы и их размещение в БО.

Цитата
....А еще прикиньте, для тн танковый бой второстепенная задача во ВМВ. Даже не второстепенная а вынужденная, причем танковый бой это неумение командования грамотно воевать.

А как вы расцениваете действия 4 тбр (1 гв.тбр) под Мценском? Неумение воевать Катукова? А бой Витмана в Виллер-Бокаж? Битвы танковых соединений и объединений-согласен-нонсенс. А вот бои танковых подразделений, а то и одиночных танков-повсеместная практика войны.


Цитата
Задачи танков во ВМВ глубокие операции при прорыве. Там их стихия, броней и оружием мотопехоту сопровождать и територию отвоевывать, за счет маневра части противника окружать и громить с удобного направления , далее раньше противника занимать 2-ю,3-ю полосу армейской обороны противника - дабы в дальнейшем кровью их брать не пришлось.

Это скорее задача крупных танковых/механизированных соединений/объединений. А вот батальоны-бригады имели еще и задачи сопровождения пехоты.
panarin
Цитата(zamok @ 8.08.2010, 20:10) *
Инерция тяжелого корпуса может только способствовать раскачиванию корпуса. Плавный ход "кошек" достигался за счет:
- увеличения количества узлов подвески, в результате чего на каждый узел подвески Пантеры приходилось 2,7-2,8 т; Тигра-3,5 т. (ИС-2-3,8 т; КВ-1-3,95 т);
-центр тяжести машин находился примерно по середине длины машины;
-применение гидравлических амортизаторов;
-у Пантеры дополнительно-задействовался соседний торсион.
В результате машины имели плавный ход. Но этого было не достаточно для эффективной стрельбы с хода.

Я бы не был так категоричен. Кое что мы у немцев взяли. Например двойной подвод мощности к трансмиссии, как у Тигра, на СУ-100П. Или 2-ух тактный опозитный авиационный дизель, который после довольно серьезной доводки превратился в 5ТДФ для танка Т-64. Но серьезного влияния на конструкцию наших танков немцы не оказали.

При высокой эффективности очень низкая ремонтнопригодность. Не скопировали и немецкие амортизаторы и их размещение в БО.
А как вы расцениваете действия 4 тбр (1 гв.тбр) под Мценском? Неумение воевать Катукова? А бой Витмана в Виллер-Бокаж? Битвы танковых соединений и объединений-согласен-нонсенс. А вот бои танковых подразделений, а то и одиночных танков-повсеместная практика войны.

Это скорее задача крупных танковых/механизированных соединений/объединений. А вот батальоны-бригады имели еще и задачи сопровождения пехоты.


1. Ладно верю,про нагрузку на каждый торсион, а у т-34 при его массе что она больше?..или у т-4 при такой же подвеске?..чего он тогда плавно как Пантера не шел?

2.Как к Технарю вопрос, о центре тяжести на Пантере. Ладно башня по центру - а лобовая броня что не смещает центр тяжести?.а коробка и трансмисия спереди?..а тяжелое орудие в 70 калибров длиной?..у нее только двигатель сзади...вес на напомните его?...он что все это уравновешивал?..ну еще слабая бортовая и кормовая броня....

3. Далее что будет, если на борта т-34 наварить этак тонн 10 рельс?...он что плавнее не пойдет?

4.Опять же амортизаторы. Значит тяжелый корпус инертен - верю, а чтоб он не раскачивался плавно, амортизаторы и гасят удар. Тогда зачем "шахматная подвеска".?...хорошие амортизаторы ..они и на обычной подвеске хорошо работают.

5. Я не только за нас говорил. Все страны немецкими разработками пользовались. Но никто подвеску не скопировал.

6. По 4 тбр. под Мценском. Я уважаю Катукова. Но какое там мастерство? если Линдерман, не организовал правильно боевое охранение колонны?....Так напомнили, что с нами нельзя так воевать. ...халатно. Потом расчеты орудий ПТО с дуру в корпус т-34 стреляли по привычке. Не дошло еще тогда, что в гусеницу бить надо, вот и смяли их.

7. То же самое о Витмане. Смотрел я это место. В стене даже пролом виден, где он ее завалил. Ну и что там такого мастерского он сделал?...Стена в 400 м от дороги, сбоку дороги распаханые поля. Шлепали союзники по дороге беззаботно, он и растрелял их из засады. Причем класически. Сначало передних, а потом заадних, а далее бил колонну как куропаток. Они с этой дистанции броню тигра пробить не могли и с дороги съехать тоже. А после войны, чтоб не позорится и сочинили байку о супергерое Витмане. Лучше бы фамилию суперидиота , командира части озвучили бы.Класическая засада, с элементами ротозейства противника. Их сотни таких примеров.

8. Я не говорю, что танковых боев не было. Я говорю для танковых соединений они не главное....и уж тем более не цель. И делать основной танк страны "заточенный" только под танковый бой, двойная глупость. Он прибавив в броне и мощи орудия, потеряет главное, маневренность и запас хода
И в случае с Катуковым, и Витманом...не было бы ротозейства, и халатного исполнения должностных обязаностей другой стороной...то и небыло бы и такого рода боя. Обошли бы с флангов...был бы танковый бой, но выиграл бы тот, кто лучше управляет войсками, кто быстрее с нужного направления развертывает свои тн в боевой порядок, (всегда пытаясь ударить во фланг или тыл противнику)кто лучше массирует силы с нужного направления.......или у кого больше тн.
zamok
Цитата(panarin @ 8.08.2010, 21:42) *
1. Ладно верю,про нагрузку на каждый торсион, а у т-34 при его массе что она больше?..или у т-4 при такой же подвеске?..чего он тогда плавно как Пантера не шел?

У Т-34 от 2,6 до 3,2 в зависимости от года выпуска. Открою маленький секрет-"технари" не используют такую характеристику, как нагрузка на торсион. Не может быть на боевой машине (танке) равномерной нагрузки на торсионы. Эти цифры я выдал, что бы дать общую картину и не загружать вас излишней терминологией. Итак Т-34-подвеска достаточно мягкая и надежная, она хорошо показала себя в эксплуатации. Недостатками ее являются повышенная склонность к колебаниям из-за отсутствия амортизаторов, несколько неудобное размещение шахт и сравнительно большой объем, занимаемый внутри корпуса. Башня Т-34 смещена вперед от геометрического центра машины, поэтому при продольном раскачивании машины башня имела большую амплитуду колебаний.
Пантера-имела, самую мягкую подвеску среди машин своего класса. От раскачивания ее "уберегали" амортизаторы и усиленные торсионы на передних и задних узлах подвески (d=63 мм против 60 у обычных). Башня, установленная практически по середине имела минимальную амплитуду колебаний.
Оба эти танка имели индивидуальную торсионную подвеску.
На танке Т-4 использовалась блокированная подвеска. В виде упругого элемента использованы четвертьэллиптические листовые рессоры.
Подвеска Pz. IV легка и компактна, она практически не занимает внутренний объем танка. Как и у других подвесок с листовой рессорой, она имеет преимущество из-за наличия сил внутреннего трения в рессоре. Низкое расположение рессоры делает ее менее уязвимой, так как зона наибольшего количества попаданий находится выше.

Недостатком данной подвески является ее высокая жесткость при коротком полном ходе катка 100 мм и динамическом менее 75 мм.

Цитата
... вопрос, о центре тяжести на Пантере. Ладно башня по центру - а лобовая броня что не смещает центр тяжести?.а коробка и трансмисия спереди?..

На танках центр тяжести "плавающий". Постоянно расходуется топливо и боеприпасы. Для стрельбы более важным является место расположения башни. А центр тяжести больше влияет на продольную раскачку машины. На Пантере мы имеем, то что она практически не раскачивалась, благодаря тому, что центр тяжести расположен близко к геометрическому центру и использованию амортизаторов. Башня установлена практически по центру. Все вместе приводило к тому, что амплитуда колебания башни была крайне низка, что позволяло на ровном месте и при небольшой скорости вести более менее прицельный огонь с хода.

Цитата
а тяжелое орудие в 70 калибров длиной?

Вес орудия приходился на башенный погон.

Цитата
..у нее только двигатель сзади...вес на напомните его?

Сухой вес-1200 кг. Добавьте 548 кг бензина, радиаторы с водой и вентиляторами.


Цитата
Далее что будет, если на борта т-34 наварить этак тонн 10 рельс?...он что плавнее не пойдет?

Нет. Пружины просядут практически до конца и подвеска работать не будет. Кстати, СУ-100 созданная на базе Т-34 весила меньше Т-34-85 31,6 т против 32. Однако смещение центра тяжести вперед, в связи с утолщением брони установкой более тяжелой пушки привело к тому, что пришлось усиливать пружины передних катков. Их стали делать из прутка на 3 мм толще.

Цитата
Опять же амортизаторы. Значит тяжелый корпус инертен - верю, а чтоб он не раскачивался плавно, амортизаторы и гасят удар.

К "гашению" удара амортизаторы не имеют никакого отношения. Амортизатор не воспринимает нагрузку узла подвески получившего нагрузку и двигающегося вверх (наезд на препятствие). Они работают, когда узел возвращается в исходное положение.

Цитата
Тогда зачем "шахматная подвеска"
У Тигра и Пантеры по 8 катков на борт. Представьте себе длину машины, если эти катки вытянуть в ряд, как у Т-34. Для маневренности машины очень важен показатель отношения длины опорной поверхности гусениц к ширине машины (по гусеницам). Оптимальный показатель до 1/1,5. Если больше-машина плохо поворачивает. Например Т-35 (1/2) не мог разворачиваться на месте. Расположение катков в шахматном порядке значительно сократили длину (а значит и вес машины) и улучшили ее маневренность.

Цитата
Я не только за нас говорил. Все страны немецкими разработками пользовались.

Можете привести примеры? Может какие то отдельные сопутствующие наработки и использовали, но что бы что то принципиальное-такого не припомню.

Цитата
Но никто подвеску не скопировал.
А зачем? Техника и технология на месте не стоят.

Цитата
По 4 тбр. под Мценском. Я уважаю Катукова. Но какое там мастерство? если Линдерман, не организовал правильно боевое охранение колонны?....

Вы в этом уверены, что не было организовано охранение? Кстати колонна организует походное охранение. Допустим, что так. Тогда логично предположить, что это не в первый раз. Но подловил его только Катуков. Вообще то, профессионализм военноначальника заключается в том, что бы обмануть противника либо воспользоваться его ошибками. И то и другое Катуков использовал в полной мере, использовав тактику подвижных засад. Боевое охранение может и не заметить засаду, если та не открывает огня.

Цитата
Потом расчеты орудий ПТО с дуру в корпус т-34 стреляли по привычке.

Вот именно-по привычке. Привыкли понимаешь пробивать корпус Т-34. 1.gif В 1941 г. немецкие 37 и 50 мм ПТП худо-бедно пробивали практически все детали корпуса Т-34 и литую башню (37 мм не пробивала только подкрылок). Может вы имели ввиду стрельбу в лоб? Так немецкие противотанкисты (и не только) не камикадзе, стреляли по машинам совершающим косое или фланговое движение. В лоб стреляли редко, в безвыходной ситуации. Да и Т-34 у Катукова было менее половины танков, больше БТ.

Цитата
Не дошло еще тогда, что в гусеницу бить надо, вот и смяли их.

Почему не дошло? Прекрасно знали, что стрельба по гусеницам не панацея.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Вот перед вами пробитый трак. Причем попадание удачное-перебит палец. Ну и что? Гусеница разорвана в совершенно другом месте. Попадание снаряда в гусеницу ни в коей мере не означает вывод танка из строя. Попаданий должн быть или много, или снарядом большого калибра.


Цитата
То же самое о Витмане. Смотрел я это место.


Разница в том, что вы осматривали это место уже зная ход и исход боя. Прогуливались не спеша, рассматривали себе элементы местности. Витман всего этого не знал. Рассматривать местность у него времени не было, да и из танка обзор так себе. Он быстро обнаружил ошибку противника, мгновенно оценил обстановку и атаковал противника. Не будь он хорошо подготовлен в профессиональном смысле, ничего бы у него не получилось.

Цитата
Класическая засада, с элементами ротозейства противника. Их сотни таких примеров.
Ну например мл.л-т Пегов, уничтоживший на своем Т-70 2 Пантеры. Ему зря ГСС дали?

Цитата
И делать основной танк страны "заточенный" только под танковый бой, двойная глупость. Он прибавив в броне и мощи орудия, потеряет главное, маневренность и запас хода

О том, что танк главное противотанковое оружие поняли еще в ПМВ, когда "самок" срочно начали переделывать в "гермафродитов". Да, истребление себе подобных не главная задача танка. Но любой танк (за исключением пулеметных) предназначен для борьбы с танками.


Пончик
Поправочка - Т-34 имел индивидуальную пружинную подвеску. Торсионная планировалась на Т-34М и применена на Т-44.
Что касается использование немецких концепций - вменяемый человек не станет применять концепции, доказавшие свою проигрышность.
panarin
Цитата(zamok @ 13.08.2010, 22:03) *
У Т-34 от 2,6 до 3,2 в зависимости от года выпуска. Открою маленький секрет-"технари" не используют такую характеристику, как нагрузка на торсион. Не может быть на боевой машине (танке) равномерной нагрузки на торсионы. Эти цифры я выдал, что бы дать общую картину и не загружать вас излишней терминологией. Итак Т-34-подвеска достаточно мягкая и надежная, она хорошо показала себя в эксплуатации. Недостатками ее являются повышенная склонность к колебаниям из-за отсутствия амортизаторов, несколько неудобное размещение шахт и сравнительно большой объем, занимаемый внутри корпуса. Башня Т-34 смещена вперед от геометрического центра машины, поэтому при продольном раскачивании машины башня имела большую амплитуду колебаний.
Пантера-имела, самую мягкую подвеску среди машин своего класса. От раскачивания ее "уберегали" амортизаторы и усиленные торсионы на передних и задних узлах подвески (d=63 мм против 60 у обычных). Башня, установленная практически по середине имела минимальную амплитуду колебаний.
Оба эти танка имели индивидуальную торсионную подвеску.
На танке Т-4 использовалась блокированная подвеска. В виде упругого элемента использованы четвертьэллиптические листовые рессоры.
Подвеска Pz. IV легка и компактна, она практически не занимает внутренний объем танка. Как и у других подвесок с листовой рессорой, она имеет преимущество из-за наличия сил внутреннего трения в рессоре. Низкое расположение рессоры делает ее менее уязвимой, так как зона наибольшего количества попаданий находится выше.
Недостатком данной подвески является ее высокая жесткость при коротком полном ходе катка 100 мм и динамическом менее 75 мм.
На танках центр тяжести "плавающий". Постоянно расходуется топливо и боеприпасы. Для стрельбы более важным является место расположения башни. А центр тяжести больше влияет на продольную раскачку машины. На Пантере мы имеем, то что она практически не раскачивалась, благодаря тому, что центр тяжести расположен близко к геометрическому центру и использованию амортизаторов. Башня установлена практически по центру. Все вместе приводило к тому, что амплитуда колебания башни была крайне низка, что позволяло на ровном месте и при небольшой скорости вести более менее прицельный огонь с хода.
Вес орудия приходился на башенный погон.
Сухой вес-1200 кг. Добавьте 548 кг бензина, радиаторы с водой и вентиляторами.
Нет. Пружины просядут практически до конца и подвеска работать не будет. Кстати, СУ-100 созданная на базе Т-34 весила меньше Т-34-85 31,6 т против 32. Однако смещение центра тяжести вперед, в связи с утолщением брони установкой более тяжелой пушки привело к тому, что пришлось усиливать пружины передних катков. Их стали делать из прутка на 3 мм толще

К "гашению" удара амортизаторы не имеют никакого отношения. Амортизатор не воспринимает нагрузку узла подвески получившего нагрузку и двигающегося вверх (наезд на препятствие). Они работают, когда узел возвращается в исходное положение.

У Тигра и Пантеры по 8 катков на борт. Представьте себе длину машины, если эти катки вытянуть в ряд, как у Т-34. Для маневренности машины очень важен показатель отношения длины опорной поверхности гусениц к ширине машины (по гусеницам). Оптимальный показатель до 1/1,5. Если больше-машина плохо поворачивает. Например Т-35 (1/2) не мог разворачиваться на месте. Расположение катков в шахматном порядке значительно сократили длину (а значит и вес машины) и улучшили ее маневренность.
Можете привести примеры? Может какие то отдельные сопутствующие наработки и использовали, но что бы что то принципиальное-такого не припомню.

А зачем? Техника и технология на месте не стоят.
Вы в этом уверены, что не было организовано охранение? Кстати колонна организует походное охранение. Допустим, что так. Тогда логично предположить, что это не в первый раз. Но подловил его только Катуков. Вообще то, профессионализм военноначальника заключается в том, что бы обмануть противника либо воспользоваться его ошибками. И то и другое Катуков использовал в полной мере, использовав тактику подвижных засад. Боевое охранение может и не заметить засаду, если та не открывает огня.
Вот именно-по привычке. Привыкли понимаешь пробивать корпус Т-34. 1.gif В 1941 г. немецкие 37 и 50 мм ПТП худо-бедно пробивали практически все детали корпуса Т-34 и литую башню (37 мм не пробивала только подкрылок). Может вы имели ввиду стрельбу в лоб? Так немецкие противотанкисты (и не только) не камикадзе, стреляли по машинам совершающим косое или фланговое движение. В лоб стреляли редко, в безвыходной ситуации. Да и Т-34 у Катукова было менее половины танков, больше БТ.
Почему не дошло? Прекрасно знали, что стрельба по гусеницам не панацея.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Вот перед вами пробитый трак. Причем попадание удачное-перебит палец. Ну и что? Гусеница разорвана в совершенно другом месте. Попадание снаряда в гусеницу ни в коей мере не означает вывод танка из строя. Попаданий должн быть или много, или снарядом большого калибра.
Разница в том, что вы осматривали это место уже зная ход и исход боя. Прогуливались не спеша, рассматривали себе элементы местности. Витман всего этого не знал. Рассматривать местность у него времени не было, да и из танка обзор так себе. Он быстро обнаружил ошибку противника, мгновенно оценил обстановку и атаковал противника. Не будь он хорошо подготовлен в профессиональном смысле, ничего бы у него не получилось.

Ну например мл.л-т Пегов, уничтоживший на своем Т-70 2 Пантеры. Ему зря ГСС дали?
О том, что танк главное противотанковое оружие поняли еще в ПМВ, когда "самок" срочно начали переделывать в "гермафродитов". Да, истребление себе подобных не главная задача танка. Но любой танк (за исключением пулеметных) предназначен для борьбы с танками.

Приветствую.
С Вами всегда приятно дискусировать. Чаще всего вы хорошо готовитесь и убедительно выводы аргументируете. По подвеске согласен. Хорошо описали отличие подвески Т-4 от т-5. Согласен. Но если не затруднит, скиньте сылки я для себя почитаю, раз коснулся этой темы. Теперь по подвеске, а зачем какки на Пантере в ряд сдвигать?...вполне хватило бы сдвоенных катков.

..По амортизаторам. Да я некоректно выразился, они не гасят удар...они гасят амплитуду года подвески.

...По сдвинутому вперед центру тяжести, итак броневой лобовой лист Пантеры 80 мм, кормовой 40 мм. Чем скомпенсирована разница двойная в весе?....То же лоб башни 110 мм, да еще столько же маска пушки, корма башни 45 мм. Коробка, трансмисия спереди втрое тяжелее двигателя. Орудие да, имеет опору на погоне башни, но только 80 % давит на переднюю часть погона... и как рычаг смещает центр тяжести вперед. Кстати зачем его "нейтральное" на марше фиксировали?

...По гусенице...там попадание 37 мм снаряда Пак-36/38. Даже от него лопнула гусеница раннего т-34. 45 мм мощнее..Но тот же 37 мм снаряд и разорвал ее только в другом месте и наверняка раньше. Смотрите как входил по касательной в гусеницу снаряд в уже, видимо в слезшую гусеницу. Отверстие не овальное, гусеница уже лежала в этом положении. Чему в ней рваться, если она с катков уже сползла.

. Нет смысла стрелять калибрами 85, 100,122, 152 в в малоразмерную (на дистанции более 600 м) цель как гусеница.Не попадешь. Они на этой дистанции(от 600 до 1,5 км) легко пробивают лобовую броню Тигра, при попадании в любую точку. Бой по гусенице, это оружие калибров 45-75 мм. Я и не говорил, что одним попаданием 45 -ти мм снаряда , можно перебить гусеницу Тигру. Инструкция требовала бить по ней всем огневым взводм. Вот она и рвалась потом. А 75 мм снаряд перебивал ее после 1-3 попаданий. Ну а гаубицам с их кумулятивным снарядом, вообще по барабану дистанция до тн, там главное попасть..

...Да тысячи примеров в войне, когда колоны тн из за ротозейства на марше растреливали.. Избиваемая сторона очень в этой ситуации уязвима. Нет маневра, невозможно выстроить боевой порядок, невозможно рассосредоточится и обойти противника и т.д. Там при боевом охранении кроме головной заставы, должно двигаться и фланговое охранение, ...по бездорожью. Оно и сдерживает скорость движения колоны. Вот им то и пренебрегают иногда...по этой причине. И расплата приходит быстро...

Конечно читал я за Пегова. Не зря дали. Но истиное искуство, когда ты незастатого врасплох противника дергаешь маневром. Заставляя его постоянно перестраевать боевой порядок в новом направлении. И опережаешь противника в маневре и организации боя.

Что у немцев скопировали в мире?...Да все, реактивные самолеты, ракеты стратегические, противотанковые, ПВО,гранатометы. Разработки по балистике артствола. Те же узлы и агрегаты тн. Арт. зенитные комплексы. Радарное оборудование и автоматизацию обработки поступающих с них данных. Радиоборудование. Наработки в ВМФ..особенно по подводным лодкам. Примеров тысячи...

А вот подвеску никто не применил....
zamok
Цитата(panarin @ 14.08.2010, 18:49) *
Приветствую.
С Вами всегда приятно дискусировать.

Здравствуйте. Спасибо.

Цитата
Но если не затруднит, скиньте сылки я для себя почитаю, раз коснулся этой темы.

Бронесайт В.Чобитка. Рекомендую весь сайт, а не только материал о подвеске.

Цитата
Теперь по подвеске, а зачем какки на Пантере в ряд сдвигать?...вполне хватило бы сдвоенных катков.

Так у Пантеры и были сдвоенные катки. http://armor.kiev.ua/Tank/design/suspensio...img=pzVIB_1.gif. Расположив катки в шахматном порядке немцы добились увеличения узлов подвески, а значит увеличение к-ва упругих элементов и более равномерного распределения веса машины при смещении центра тяжести. Расположи они катки в ряд-получилось бы не более 5 катков (а значит и узлов подвески) на борт.

Цитата
...По сдвинутому вперед центру тяжести, итак броневой лобовой лист Пантеры 80 мм, кормовой 40 мм. Чем скомпенсирована разница двойная в весе?....То же лоб башни 110 мм, да еще столько же маска пушки, корма башни 45 мм. Коробка, трансмисия спереди втрое тяжелее двигателя. Орудие да, имеет опору на погоне башни, но только 80 % давит на переднюю часть погона... и как рычаг смещает центр тяжести вперед.

Не придавайте такого сильного значения центру тяжести. Если внимательно посмотрите на Пантеру, то увидите, что ее башня даже смещена к корме от центра машины. Но смещение центра тяжести компенсируется значительным количеством упругих элементов. Разница в нагрузке на каждый из них незначительна и ею можно пренебречь. Кстати, я не думаю, что КПП с механизмами поворота намного тяжелее двигателя.

Цитата
Кстати зачем его "нейтральное" на марше фиксировали?
Стопорение пушки на марше предусмотрено для всех танков. Это делается для предохранения от повреждения сектора подъемного механизма и тяг к прицелу при вибрации пушки в движении. Установив стопор пушки вне танка, немцы решили (ИМХО) и проблему стопорения башни. На наших танках стопор башни устанавливался в БО и стопорил зубчатый венец погона башни. Расстопорение оружия, в целом, требовало немного больше времени, больше операций и главное, для этого задействовался заряжающий, а на Пантере-стрелок-радист.

.
Цитата
..По гусенице...там попадание 37 мм снаряда Пак-36/38. Даже от него лопнула гусеница раннего т-34. 45 мм мощнее..Но тот же 37 мм снаряд и разорвал ее только в другом месте и наверняка раньше. Смотрите как входил по касательной в гусеницу снаряд в уже, видимо в слезшую гусеницу. Отверстие не овальное, гусеница уже лежала в этом положении. Чему в ней рваться, если она с катков уже сползла.

Я думаю, что это 50 мм. Но суть в другом. Попадание снаряда до 75 мм делает в гусенице просто дырку, а никак не разрывает ее сразу. Увы, нам не суждено знать, сколько прошел танк с данной пробитой гусеницей. Думаю, что относительно немного. Палец трака Т-34 фиксировался от смещения 2 шплинтам или клиньями. При длительном движении, части перебитого пальца начали бы смещаться и разъединять трак. По мере их выхода, увеличились бы нагрузки на проушины трака, которые могли бы отломиться. Во всяком случае, у машины с таким повреждением были все шансы закончить бой. Замена трака дело 20-30 мин.


Цитата
Бой по гусенице, это оружие калибров 45-75 мм.
Не надо забывать, что стрельба по гусеницам возможна только при фронтальном движении танка (в лоб). А это не самый распространенный способ стрельбы у противотанкистов. Попасть в гусеницу при ведении флангового огня-не реально. Да и гусеница прикрыта так называемым "экраном местности", который составляет от 80 см и выше.

Цитата
Ну а гаубицам с их кумулятивным снарядом, вообще по барабану дистанция до тн, там главное попасть..

Кумулятивным снарядом гаубицы могли вести прицельный огонь на дальностях до 500 м (при этом у М-30 рассеивание снарядов выходило за габарит танка). Танк бы растрелял ее до подхода на такую дистанцию-большие габариты, видна издалека. Но даже если бы и попал Кумул в гусеницу-сделал бы небольшую дырку. У Кумул. снарядов очень слабое фугасное действие. Более эффективно стрелять по танку ОФ снарядами. За время войны зарегистрировано несколько случаев пролома бортовой брони Т-3/4 при взрыве 122 мм ОФС скользящего вдоль борта. Да и при попадании в ходовую часть танк может быть обездвижен.

Цитата
..Да тысячи примеров в войне, когда колоны тн из за ротозейства на марше растреливали..

Не всегда ротозейство виной. Во время войны был случай, когда немецкий Стуг, с короткой пушкой, пристроился к колоне из 11 Т-34 и всех их сжег. Реально обзора назад у Т-34-76 не было. А работающий двигатель заглушал звуки выстрела.

Цитата
Что у немцев скопировали в мире?
Речь о танкостроении.

Цитата
...Да все, реактивные самолеты,
Американский Р-59 Эйркомет поднялся в воздух в 1942 г. и с осени 1944 в серии. По-моему было что то у англичан. СССР-да, попользовался.

Цитата
ракеты стратегические
Согласен, но только баллистические. До стратегических они еще не дотягивали, но наших и американцев продвинули здорово.

Цитата
противотанковые
У союзников были свои Базуки.

Цитата
Разработки по балистике артствола.
Где применено?

Цитата
Те же узлы и агрегаты тн. Арт. зенитные комплексы.
У англичан были уже в 1940 г. Американцы поставляли нам такие комплексы с 90 мм зенитками.

Цитата
А вот подвеску никто не применил....
Заметьте, не только подвеску.
panarin
Цитата(zamok @ 14.08.2010, 22:30) *
Здравствуйте. Спасибо.


Бронесайт В.Чобитка. Рекомендую весь сайт, а не только материал о подвеске.


Так у Пантеры и были сдвоенные катки. http://armor.kiev.ua/Tank/design/suspensio...img=pzVIB_1.gif. Расположив катки в шахматном порядке немцы добились увеличения узлов подвески, а значит увеличение к-ва упругих элементов и более равномерного распределения веса машины при смещении центра тяжести. Расположи они катки в ряд-получилось бы не более 5 катков (а значит и узлов подвески) на борт.


Не придавайте такого сильного значения центру тяжести. Если внимательно посмотрите на Пантеру, то увидите, что ее башня даже смещена к корме от центра машины. Но смещение центра тяжести компенсируется значительным количеством упругих элементов. Разница в нагрузке на каждый из них незначительна и ею можно пренебречь. Кстати, я не думаю, что КПП с механизмами поворота намного тяжелее двигателя.

Стопорение пушки на марше предусмотрено для всех танков. Это делается для предохранения от повреждения сектора подъемного механизма и тяг к прицелу при вибрации пушки в движении. Установив стопор пушки вне танка, немцы решили (ИМХО) и проблему стопорения башни. На наших танках стопор башни устанавливался в БО и стопорил зубчатый венец погона башни. Расстопорение оружия, в целом, требовало немного больше времени, больше операций и главное, для этого задействовался заряжающий, а на Пантере-стрелок-радист.

.
Я думаю, что это 50 мм. Но суть в другом. Попадание снаряда до 75 мм делает в гусенице просто дырку, а никак не разрывает ее сразу. Увы, нам не суждено знать, сколько прошел танк с данной пробитой гусеницей. Думаю, что относительно немного. Палец трака Т-34 фиксировался от смещения 2 шплинтам или клиньями. При длительном движении, части перебитого пальца начали бы смещаться и разъединять трак. По мере их выхода, увеличились бы нагрузки на проушины трака, которые могли бы отломиться. Во всяком случае, у машины с таким повреждением были все шансы закончить бой. Замена трака дело 20-30 мин.


Не надо забывать, что стрельба по гусеницам возможна только при фронтальном движении танка (в лоб). А это не самый распространенный способ стрельбы у противотанкистов. Попасть в гусеницу при ведении флангового огня-не реально. Да и гусеница прикрыта так называемым "экраном местности", который составляет от 80 см и выше.


Кумулятивным снарядом гаубицы могли вести прицельный огонь на дальностях до 500 м (при этом у М-30 рассеивание снарядов выходило за габарит танка). Танк бы растрелял ее до подхода на такую дистанцию-большие габариты, видна издалека. Но даже если бы и попал Кумул в гусеницу-сделал бы небольшую дырку. У Кумул. снарядов очень слабое фугасное действие. Более эффективно стрелять по танку ОФ снарядами. За время войны зарегистрировано несколько случаев пролома бортовой брони Т-3/4 при взрыве 122 мм ОФС скользящего вдоль борта. Да и при попадании в ходовую часть танк может быть обездвижен.


Не всегда ротозейство виной. Во время войны был случай, когда немецкий Стуг, с короткой пушкой, пристроился к колоне из 11 Т-34 и всех их сжег. Реально обзора назад у Т-34-76 не было. А работающий двигатель заглушал звуки выстрела.

Речь о танкостроении.

Американский Р-59 Эйркомет поднялся в воздух в 1942 г. и с осени 1944 в серии. По-моему было что то у англичан. СССР-да, попользовался.

Согласен, но только баллистические. До стратегических они еще не дотягивали, но наших и американцев продвинули здорово.

У союзников были свои Базуки.

Где применено?

У англичан были уже в 1940 г. Американцы поставляли нам такие комплексы с 90 мм зенитками.

Заметьте, не только подвеску.

.....Спасибо за сайт пойду почитаю.... продолжим чуть позже.

Да по ракетным комплексам, немцы первые разработали управляемые зенитные и противотанковые ракеты. Дальнейшие разработки в этой области немецкие корни имеют. После войны именно немцы вывезенные в СССР подтягивали наши орудия на уровень ТТХ немецких.
Это текстовая версия форума, возможен только просмотр основного содержимого сайта. Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2018 Invision Power Services, Inc.