*
Форум ТВС
*

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

2 страниц V  < 1 2  
Reply to this topicStart new topic
> На правах рекламы, Письма президенту
Vanish
сообщение 30.06.2005, 12:37
Сообщение #26


"слишком много рассуждал о судьбах форума"


Группа: Пользователь
Сообщений: 22954
Регистрация: 24.11.2001
Из: Москва
Пользователь №: 186



Цитата(Holy @ 30.06.2005, 13:26)
Имеено поэтому вырванные из контекста доводы я не собираюсь обсуждать, особенно при полном отсутствии противоположной адвокатам стороны. Пусть суд (специалисты) решает, мне этим предметно интересоваться незачем (неинтересно).
*

Точно так же "суд" решал, что делать с "агентом иностранных разведок Тухачевским", и точно так же все остальные считали, что им "предметно интересоваться незачем (неинтересно)"...

И то верно, зачем интересоваться...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Holy
сообщение 30.06.2005, 12:53
Сообщение #27


трансцендентная основа


Группа: Пользователь
Сообщений: 25017
Регистрация: 13.01.2005
Пользователь №: 3792



Это был другой суд Можешь еще припомнить, в оправдание Ходорковского, неправедный суд над Сократом.
Кстати, митингов в его защиту нету нифига. Взялся бы, а? Я бы пришел поддржать.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vanish
сообщение 30.06.2005, 13:19
Сообщение #28


"слишком много рассуждал о судьбах форума"


Группа: Пользователь
Сообщений: 22954
Регистрация: 24.11.2001
Из: Москва
Пользователь №: 186



Цитата(Holy @ 30.06.2005, 13:53)
Это был другой суд.
*

Можешь ли привести в чем заключается отличие? (IMG:http://www.forum-tvs.ru/style_emoticons/default/1.gif)
Я могу тебе подсказать, чем можно было бы мотивировать отличие суда над Тухачевским и над Ходорковским.
Суд над Тухачевским не признавал презупции невиновности, не основывался на цивилизованных нормах и принципах правосудия, не принимал во внимание бездоказательность обвинения и не рассматривал возможные аргументы защиты.

Если бы Мещанский суд строго следовал букве закона, УПК, Конституции, если бы он выносил решение исключительно на основании неопровержимо доказанных фактов, если бы он все сомнения, явные нестыковки, фальсификацию "улик", свидетельства свидетелей защиты и т.п. трактовал бы в пользу обвиняемых (как того требует закон), этот суд принципиально отличался БЫ от сталинской судебной машины.

Но этого всего нет, несмотря на гонорары адвокатов. (IMG:http://www.forum-tvs.ru/style_emoticons/default/nut.gif)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Норный житель
сообщение 30.06.2005, 13:49
Сообщение #29


директор госноркоконтроля


Группа: Пользователь
Сообщений: 19390
Регистрация: 28.09.2001
Из: Волгоград
Пользователь №: 106



Цитата(Vanish @ 30.06.2005, 14:19)
Можешь ли привести в чем заключается отличие?  (IMG:http://www.forum-tvs.ru/style_emoticons/default/1.gif)
Я могу тебе подсказать, чем можно было бы мотивировать отличие суда над Тухачевским и над Ходорковским.
Суд над Тухачевским не признавал презупции невиновности, не основывался на цивилизованных нормах и принципах правосудия, не принимал во внимание бездоказательность обвинения и не рассматривал возможные аргументы защиты.

Если бы Мещанский суд строго следовал букве закона, УПК, Конституции, если бы он выносил решение исключительно на основании неопровержимо доказанных фактов, если бы он все сомнения, явные нестыковки, фальсификацию "улик", свидетельства свидетелей защиты и т.п. трактовал бы в пользу обвиняемых (как того требует закон), этот суд принципиально отличался БЫ от сталинской судебной машины.

Но этого всего нет, несмотря на гонорары адвокатов.  (IMG:http://www.forum-tvs.ru/style_emoticons/default/nut.gif)
*

Ты так вольно кидаешься словом "сталинский", как будто ты понимаешь что это такое.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Holy
сообщение 30.06.2005, 16:24
Сообщение #30


трансцендентная основа


Группа: Пользователь
Сообщений: 25017
Регистрация: 13.01.2005
Пользователь №: 3792



Цитата(Vanish @ 30.06.2005, 14:19)


Ваниш, у меня нет особых иллюзий на предмет отечественных судов и судей.
Но у меня нет и иллюзий насчет адвлкатов, пытающихся отбить полученные бабки.
Я мало верю и тем и другим. Выход один - состязательность обоих ангажированных сторон. Будут еще и пересуды, на более высоком уровне (вплоть до страсбурского, как я понимаю), таким образом станет понятнее, кто прав, а кто - нет. В данном случае иного способа выяснить наиболее достоверную информацию я просто не вижу.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
k-night
сообщение 30.06.2005, 16:37
Сообщение #31


Инвалид Логин


Группа: Пользователь
Сообщений: 12551
Регистрация: 22.07.2002
Пользователь №: 1194



Одно маленькое замечание:
В случае полной "чистоты" процесса Ходорковского-Лебедева, последовал бы, как минимум, ворох частных определений налоговикам и органам государственного и местного управления, которые взаимодействовали и контролировали деятельность юридических лиц, руководимых обвиняемыми. Поскольку никакой волны по поводу чьих-либо упущений не было и нет, не может данный процесс (и приговор по нему) не быть политически ангажированным. Что, между прочим, и не позволяет равно относиться к сторонникам той или иной точки зрения.
Так что, ущербность "письма 50-ти" гораздо сильнее, по меньшей мере.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Holy
сообщение 30.06.2005, 16:46
Сообщение #32


трансцендентная основа


Группа: Пользователь
Сообщений: 25017
Регистрация: 13.01.2005
Пользователь №: 3792



Я не знаю, откуда берутся подобные "волны" и должны ли они вообще браться, но пока дело находится в стадии апелляции, стало быть Ходор с другом - подследственные, а не осУжденные, как я понимаю.
Потому ужк и "волн" быть не может, т.к. вина со всей очевидностью, видимо, пока не установленна. Требоваите "волн"? Дождитесь, как минимум, рассмотрения апелляции. Это - с точки зрения здравого смысла.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
k-night
сообщение 30.06.2005, 16:51
Сообщение #33


Инвалид Логин


Группа: Пользователь
Сообщений: 12551
Регистрация: 22.07.2002
Пользователь №: 1194



Частные определения зачитываются по результатам судебных слушаний совместно с приговором. Приговор в суде первой инстанции уже был.
Заметьте, я не говорю о 100% недоказанности противоправных деяний обвиняемых, но только об очевидной избирательности рассмотрения и применения санкций, что столь же очевидно свидетельствует о внеюридических мотивах.
Впрочем, долго обсуждать эту тему у меня лично настроения нет.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Holy
сообщение 30.06.2005, 17:00
Сообщение #34


трансцендентная основа


Группа: Пользователь
Сообщений: 25017
Регистрация: 13.01.2005
Пользователь №: 3792



У меня эта тема тоже навязла в зубах. Но уж.

А Вы, надо полагать, юрист? И, надо полагать, насчет порядка зачитывания частных определений компетентны?
Равно как и насчет того - были частные определения действительно НЕ:
зачитаны, розданы, отосланы по почте или чего там бывает в таких случаях?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
k-night
сообщение 30.06.2005, 17:33
Сообщение #35


Инвалид Логин


Группа: Пользователь
Сообщений: 12551
Регистрация: 22.07.2002
Пользователь №: 1194



Цитата(Holy @ 30.06.2005, 18:00)
У меня эта тема тоже навязла в зубах. Но уж.

Хорошо. Уж, значит, не кобра. Придется отвечать.
Цитата
А Вы, надо полагать, юрист?
И, надо полагать, насчет порядка зачитывания частных определений компетентны?

Не надо зря полагать. Не юрист, что, думаю, видно хотя бы из профайла.
Впрочем, некоторая практика, к сожалению, имеется.
Цитата
Равно как и насчет того - были частные определения действительно НЕ:
зачитаны, розданы, отосланы по почте или чего там бывает в таких случаях?

Суд не был закрытым. Следовательно, все решения суда, не касающиеся частной жизни граждан, должны быть оглашены (и доступны СМИ) по итогам слушаний. Уверен, что ни один из журналистов не оставил бы без внимания результаты процесса для тех гос. и местных чиновников, которые должны были бы последовать (см. выше, лениво по клавишам шлепать). Кстати, частные определения - не единственный вариант, но не было ничего.

И еще раз: у меня нет уверенности ни в том, что Х и Л виновны, ни в том, что невиновны. Я просто не знаю, не читал материалы дела (у меня свои занятия).
Но то, что суд был ангажированным (т.е. пристрастным), для меня сомнений нет. Соответственно, моральная позиция сторонников Х и Л гораздо менее слаба, чем засветившихся в заглавно отмеченном письме. По крайней мере, я в этом уверен.

Впрочем, безбашенные и малодоказательные пеногоны в поддержку Х и Л у меня симпатий также не вызывают (надеюсь, хоть в этом-то мы спорить не станем?). Но, все же, разницу между теми и другими видеть, на мой взгляд, надо. И эта разница, опять-таки на мой взгляд, явно не в пользу подписавшихся в указанном письме.
Go to the top of the page
 
+Quote Post

2 страниц V  < 1 2
Reply to this topicStart new topic
1 человек читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0




Яндекс цитирования
RSS Текстовая версия Сейчас: 26.01.2020 - 00:27