Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия: РФ нарушила договор СНВ .
Форум ТВС > Общие форумы > Основной
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
lyone12
Цитата
Вашингтон обвиняет Москву в нарушении Договора о СНВ. Еще в мае 2013 года заместитель госсекретаря по контролю над вооружениями и по международной безопасности Роуз Готтемюллер заявила, что Россия испытывает новые ракеты, вопреки положениям данного соглашения. 29 января The New York Times сообщила, что, как полагают эксперты Пентагона, российская армия проводит такие испытания с 2008 года.

Речь идет о межконтинентальных баллистических ракетах РС-26, которые вооруженные силы РФ планируют поставить на боевое дежурство в 2015 году, согласно сообщениям СМИ.
U.S. Says Russia Tested Missile, Despite Treaty




U.S. Says Russia Tested Missile, Despite Treaty
By MICHAEL R. GORDONJAN. 29, 2014


WASHINGTON — The United States informed its NATO allies this month that Russia had tested a new ground-launched cruise missile, raising concerns about Moscow’s compliance with a landmark arms control accord.

American officials believe Russia began conducting flight tests of the missile as early as 2008. Such tests are prohibited by the treaty banning medium-range missiles that was signed in 1987 by President Ronald Reagan and Mikhail S. Gorbachev, the Soviet leader at the time, and that has long been viewed as one of the bedrock accords that brought an end to the Cold War.

Beginning in May, Rose Gottemoeller, the State Department’s senior arms control official, has repeatedly raised the missile tests with Russian officials, who have responded that they investigated the matter and consider the case to be closed. But Obama administration officials are not yet ready to formally declare the tests of the missile, which has not been deployed, to be a violation of the 1987 treaty.

FEATURED COMMENT

jck nj
The Obama policy of 'speak loudly and carry a small stick' is a foreign relations failure.
256 COMMENTS
With President Obama pledging to seek deeper cuts in nuclear arms, the State Department has been trying to find a way to resolve the compliance issue, preserve the treaty and keep the door open to future arms control accords.

“The United States never hesitates to raise treaty compliance concerns with Russia, and this issue is no exception,” Jen Psaki, the State Department spokeswoman, said. “There’s an ongoing review process, and we wouldn’t want to speculate or prejudge the outcome.”

Other officials, who asked not to be identified because they were discussing internal deliberations, said there was no question the missile tests ran counter to the treaty and the administration had already shown considerable patience with the Russians. And some members of Congress, who have been briefed on the tests on a classified basis for well over a year, have been pressing the White House for a firmer response.

A public dispute over the tests could prove to be a major new irritant in the already difficult relationship between the United States and Russia. In recent months, that relationship has been strained by differences over how to end the fighting in Syria; the temporary asylum granted to Edward J. Snowden, the former National Security Agency contractor; and, most recently, the turmoil in Ukraine.

The treaty banning the testing, production and possession of medium-range missiles has long been regarded as a major step toward curbing the American and Russian arms race. “The importance of this treaty transcends numbers,” Mr. Reagan said during the treaty signing, adding that it underscored the value of “greater openness in military programs and forces.”

But after President Vladimir V. Putin rose to power and the Russian military began to re-evaluate its strategy, the Kremlin developed second thoughts about the accord. During the administration of President George W. Bush, Sergei B. Ivanov, the Russian defense minister, proposed that the two sides drop the treaty.

Though the Cold War was over, he argued that Russia still faced threats from nations on its periphery, including China and potentially Pakistan. But the Bush administration was reluctant to terminate a treaty that NATO nations regarded as a cornerstone of arms control and whose abrogation would have enabled the Russians to increase missile forces directed at the United States’ allies in Asia.

Since Mr. Obama has been in office, the Russians have insisted they want to keep the agreement. But in the view of American analysts, Russia has also mounted a determined effort to strengthen its nuclear abilities to compensate for the weakness of its conventional, nonnuclear forces.

At the same time, in his State of the Union address last year, Mr. Obama vowed to “seek further reductions in our nuclear arsenals,” a goal American officials at one point hoped might form part of Mr. Obama’s legacy.


Watch Now: How Madden NFL comes to life
Watch: Best job-hunting apps
Watch: The truth behind protein bars



But administration officials and experts outside government say Congress is highly unlikely to approve an agreement mandating more cuts unless the question of Russian compliance with the medium-range treaty is resolved.

“If the Russian government has made a considered decision to field a prohibited system,” Franklin C. Miller, a former defense official at the White House and the Pentagon, said, “then it is the strongest indication to date that they are not interested in pursuing any arms control, at least through the remainder of President Obama’s term.”

It took years for American intelligence to gather information on Russia’s new missile system, but by the end of 2011, officials say it was clear that there was a compliance concern.

There have been repeated rumors over the last year that Russia may have violated some of the provisions of the 1987 treaty. But the nature of that violation has not previously been disclosed, and some news reports have focused on the wrong system: a new two-stage missile called the RS-26. The Russians have flight-tested it at medium range, according to intelligence assessments, and the prevailing view among Western officials is that it is intended to help fill the gap in Russia’s medium-range missile capabilities that resulted from the 1987 treaty. The treaty defines medium-range missiles as ground-launched ballistic or cruise missiles capable of flying 300 to 3,400 miles.

But because Russia has conducted a small number of tests of the RS-26 at intercontinental range, it technically qualifies as a long-range system and will be counted under the treaty known as New Start, which was negotiated by the Obama administration. So it is generally considered by Western officials to be a circumvention, but not a violation, of the 1987 treaty

One member of Congress who was said to have raised concerns that the suspected arms control violation might endanger future arms control efforts was John Kerry. As a senator and chairman of the Foreign Relations Committee, he received a classified briefing on the matter in November 2012 that dealt with compliance concerns, according to a report in The Daily Beast.

RECENT COMMENTS


As secretary of state, Mr. Kerry has not raised concerns over the cruise missile tests with his Russian counterpart, Sergey V. Lavrov, but he has emphasized the importance of complying with arms accords, a State Department official said.

Republican lawmakers, however, have urged the administration to be more aggressive.

“Briefings provided by your administration have agreed with our assessment that Russian actions are serious and troubling, but have failed to offer any assurance of any concrete action to address these Russian actions,” Representative Howard McKeon, Republican of California and chairman of the Armed Services Committee, and Representative Mike Rogers, the Michigan Republican who leads the Intelligence Committee, said in an April letter to Mr. Obama.

And Senator Jim Risch, Republican of Idaho, and 16 other Republican senators recently proposed legislation that would require the White House to report to Congress on what intelligence the United States has shared with NATO allies on suspected violations of the 1987 treaty.

Republican members of the Senate Foreign Relations Committee have also cited the issue in holding up Ms. Gottemoeller’s confirmation as under secretary of state for arms control and international security.

It was against this backdrop that the so-called deputies committee, an interagency panel led by Antony Blinken, Mr. Obama’s deputy national security adviser, decided that Ms. Gottemoeller should inform NATO’s 28 members about the compliance issue.

On Jan. 17, Ms. Gottemoeller discussed the missile tests in a closed-door meeting of NATO’s Arms Control, Disarmament and Non-Proliferation Committee that she led in Brussels.

The Obama administration, she said, had not given up on diplomacy. There are precedents for working out disputes over arms control complaints, and Ms. Gottemoeller said American officials would continue to engage the Russians to try to resolve the controversy.

But even with the best of intentions, establishing what the Russians are doing may not be easy. The elaborate network of verification provisions created under the medium-range missile treaty is no longer in effect, since all the missiles that were believed to be covered by the agreement were long thought to have been destroyed by May 1991.


http://www.nytimes.com/2014/01/30/world/eu...tml?hp&_r=1


Позор!
pechalnik
Ваши горестные возгудасы не могут тронуть наши сердца, исполненные доблести.
Не надо было Америке топить свои АЭС ядерными боеголовками. Не секрет же, когда кончились отобранные у ЮАР и Украины боеголовки, амеры принялись топить своими, и сами по доброй воле загнали себя в минуса. А теперь у них Путин виноват.
serg234
Цитата(lyone12 @ 1.02.2014, 16:31) *
Позор!

Вы сами то читали?

Цитата
But because Russia has conducted a small number of tests of the RS-26 at intercontinental range, it technically qualifies as a long-range system and will be counted under the treaty known as New Start, which was negotiated by the Obama administration. So it is generally considered by Western officials to be a circumvention, but not a violation, of the 1987 treaty
sa100
чё...
Путин прикололся!

имеет право
Not a fan
Вопрос интересный. А у нас утверждают, что ракеты, применяемые американцами как мишени при испытаниях ПРО и точно являющиеся РСД, нарушают тот же самый Договор о запрещении РСМД.
Норный житель
Цитата(lyone12 @ 1.02.2014, 16:31) *
Позор!

РС-26 это МБР. НезачотЪ.
Норный житель
Цитата(serg234 @ 1.02.2014, 18:55) *
Вы сами то читали?

Чукча не читатель, чукча писатель.
nikola
Цитата(lyone12 @ 1.02.2014, 16:31) *
Позор!


Если это правда То МОЛОДЕЦ.
Not a fan
Цитата(Норный житель @ 1.02.2014, 19:08) *
РС-26 это МБР. НезачотЪ.

Но тогда непонятно, зачем нужно такое разнотипье. dontknow.gif
astranom
Просто плющит американцев от новой МБР. Она может быть выпущена в исполнении а-ля автофура. С полным отсутствием даже гипотетической возможности её обнаружить или отследить.
Not a fan
Цитата(astranom @ 1.02.2014, 19:26) *
Просто плющит американцев от новой МБР. Она может быть выпущена в исполнении а-ля автофура. С полным отсутствием даже гипотетической возможности её обнаружить или отследить.

Не могли бы вы расшифровать сей пассаж? и когда именно отменили обнаружение старта по факелу?
x9kuzma9
Цитата(astranom @ 1.02.2014, 18:26) *
Просто плющит американцев от новой МБР. Она может быть выпущена в исполнении а-ля автофура. С полным отсутствием даже гипотетической возможности её обнаружить или отследить.

Путин должен уйти.
astranom
Цитата(Not a fan @ 1.02.2014, 19:28) *
Не могли бы вы расшифровать сей пассаж? и когда именно отменили обнаружение старта по факелу?
Перемещение по дорогам имеется ввиду.

UPD. Если не понятно, то многоосные МАЗы мягко говоря выделятся в обычной среде. Катать эти МАЗы можно только по специально подготовленным районам - с дорогами нужной несущей способности, мосты нужной грузоподъёмности и высоты (встречные), большие радиусы поворотов и т.п. Они могут ходить и по бездорожью, но это дороговато с точки зрения ресурса МБР. Чем больше вибрации, тем больше микротрещин и короче срок службы ракеты.

Автофура может ездить почти везде, вычленить её по внешнему виду проблематично, плюс высокий срок службы МБР. Короче, все становится лучше, кроме забрасываемой массы.
nikname
Ужос нах. А разворачивание ПРО в Европе - в рамках договора.
мад
Цитата(nikola @ 1.02.2014, 16:12) *
Если это правда То МОЛОДЕЦ.

Если это правда......
мад
Цитата(nikname @ 1.02.2014, 16:29) *
Ужос нах. А разворачивание ПРО в Европе - в рамках договора.

Not a fan
Цитата(astranom @ 1.02.2014, 19:29) *
Перемещение по дорогам имеется ввиду.

UPD. Если не понятно, то многоосные МАЗы мягко говоря выделятся в обычной среде. Катать эти МАЗы можно только по специально подготовленным районам - с дорогами нужной несущей способности, мосты нужной грузоподъёмности и высоты (встречные), большие радиусы поворотов и т.п. Они могут ходить и по бездорожью, но это дороговато с точки зрения ресурса МБР. Чем больше вибрации, тем больше микротрещин и короче срок службы ракеты.

Автофура может ездить почти везде, вычленить её по внешнему виду проблематично, плюс высокий срок службы МБР. Короче, все становится лучше, кроме забрасываемой массы.

Угу, не допер. Но почему тогда новый тип ракеты? dontknow.gif

И еще. А как же тогда контролировать выполнение договоров? Если новый БЖРК ничем не будет выделяться среди рефрижираторных секций, а фургон среди фур на М-11, то как посчитать реальное количество ракет? Не подрывает ли это основы? dontknow.gif
LadderLogic
Цитата(astranom @ 1.02.2014, 19:29) *
Автофура может ездить почти везде, вычленить её по внешнему виду проблематично, плюс высокий срок службы МБР. Короче, все становится лучше, кроме забрасываемой массы.

Вопрос решается очень просто: авиация получает законое право уничтожать любую встретившуюся ей автофуру, не выясняя, стратегическая ли там ракета или эвакуируемые дети. Величина ума деятелей из российского Генштаба иногда просто пугает.
serg234
Цитата(Not a fan @ 1.02.2014, 20:13) *
Угу, не допер. Но почему тогда новый тип ракеты? dontknow.gif

И еще. А как же тогда контролировать выполнение договоров? Если новый БЖРК ничем не будет выделяться среди рефрижираторных секций, а фургон среди фур на М-11, то как посчитать реальное количество ракет? Не подрывает ли это основы? dontknow.gif

Предусмотрен обмен информацией и инспекционные проверки.
serg234
Цитата(LadderLogic @ 1.02.2014, 20:17) *
Вопрос решается очень просто: авиация получает законое право уничтожать любую встретившуюся ей автофуру, не выясняя, стратегическая ли там ракета или эвакуируемые дети. Величина ума деятелей из российского Генштаба иногда просто пугает.

Может в США принято возить детей в фурах, но в РФ это принято делать в автобусах. Картинка авиации США гоняющейся за каждой отдельной фурой в величину моего ума не вместилась. p2.gif
astranom
Цитата(Not a fan @ 1.02.2014, 20:13) *
Угу, не допер. Но почему тогда новый тип ракеты? dontknow.gif
А как ещё? Был в свое время Курьер, но эту тему закрыли. Остальные ракеты крупноваты. В теории РС-26 может иметь какие-то общие элементы с Ярсом, но вряд ли более того.

Цитата(Not a fan @ 1.02.2014, 20:13) *
И еще. А как же тогда контролировать выполнение договоров? Если новый БЖРК ничем не будет выделяться среди рефрижираторных секций, а фургон среди фур на М-11, то как посчитать реальное количество ракет? Не подрывает ли это основы? dontknow.gif
Пока основной базой будет по прежнему МАЗ, только с уменьшенной массой до 80 т. При отказе от требования проходимости по грунту, вся ПУ с тягачом будет весить ~65 тонн. Вопрос в том будет ли она разработана и испытана. Думаю, пока нет. Но при необходимости можно будет в краткие сроки (по сравнению с разработкой нового комплекса) решить эту задачу.
LadderLogic
Цитата(serg234 @ 1.02.2014, 20:31) *
Может в США принято возить детей в фурах, но в РФ это принято делать в автобусах. Картинка авиации США гоняющейся за каждой отдельной фурой в величину моего ума не вместилась. p2.gif

Ну и ладно тогда. Тогда можно уничтожать любую фуру, не беспокоясь, что там могут оказаться дети.

Гаагские (емнип) конвенции прямо и недвусмысленно запрещают маскировать военные объекты под гражданские. End of story.
Not a fan
Цитата(serg234 @ 1.02.2014, 20:28) *
Предусмотрен обмен информацией и инспекционные проверки.

Т.е. определенный уровень доверия, не так ли? которого нет.

Тогда еще один камушек. В Штатах сомнительна возможность постройки "лишних" (сверх лимита 700/800 носителей) ракет из-за придирчивого контроля конгресса. А у нас дума голосует за военный бюджет чохом, даже не зная статей расходов.

Ох, вой поднимется, да и бог бы с ним, хуже если под соусом "коварства русских" начнется гонка вооружений.
Норный житель
Цитата(мад @ 1.02.2014, 19:55) *

Я так понял, после 20го года волгоградцам можно не волноваться на случай иранской агресии? Это радует! Этого то нам только в жизни и не хватало! crazy.gif
Бугров
Цитата(lyone12 @ 1.02.2014, 15:31) *
Позор!


Наверстываем сданное предателями.
Цитата
Последствия Горбачевского предательства

В декабре 1987 года был подписан договор между СССР и США о ликвидации ракет средней и меньшей дальности. Под действие договора попадали ракеты, которые имели дальность полета 500 или более километров.
Советский Союз располагал тогда ракетой среднего радиуса действия, которая называлась "Ока". Ракета была совершенна во всех отношениях. Она не имела аналогов ни в одной стране мира. Точность поражения удивительная. По дальности полета 400 км "Ока" никак не подходила под действие этого договора. И тем не менее Горбачев и Шеварднадзе сделали все, чтобы "Ока" была уничтожена, и советские Вооруженные силы лишились уникальной ракеты среднего радиуса действия.
Согласно упомянутому договору, были уничтожены 106 пусковых установок и 360 ракет "Ока". В создании и производстве ракеты "Ока" принимали участие предприятия с общей численностью в 100000 человек. Таким образом, их труд был выброшен в корзину. В общей сложности было уничтожено различного оборудования, в том числе в виде научно-технического задела, примерно на 5 миллиардов рублей в ценах до 1989 года. А тогда рубль стоил дороже, чем доллар.
Copyright © В. Крючков.
nikname
Цитата(LadderLogic @ 1.02.2014, 20:17) *
Вопрос решается очень просто: авиация получает законое право уничтожать любую встретившуюся ей автофуру, не выясняя, стратегическая ли там ракета или эвакуируемые дети. Величина ума деятелей из российского Генштаба иногда просто пугает.

Ну вы и Гитлер. А чё в теме про блокаду Ленинграда страдали?
Not a fan
Цитата(astranom @ 1.02.2014, 20:33) *
А как ещё? Был в свое время Курьер, но эту тему закрыли. Остальные ракеты крупноваты. В теории РС-26 может иметь какие-то общие элементы с Ярсом, но вряд ли более того.

Пока основной базой будет по прежнему МАЗ, только с уменьшенной массой до 80 т. При отказе от требования проходимости по грунту, вся ПУ с тягачом будет весить ~65 тонн. Вопрос в том будет ли она разработана и испытана. Думаю, пока нет. Но при необходимости можно будет в краткие сроки (по сравнению с разработкой нового комплекса) решить эту задачу.

Понимаете какое дело, когда создавались ядерные силы, то они были рассортированы на 3 части по принципам быстрой реакции, скрытности и многовариантности. Получается, что со скрытными силами у нас не получилось, раз силам быстрого реагирования придается скрытность (есессно в обмен на время), но подлодки все равно строят???
Я как-то с трудом улавливаю, чесслово.

Про удивительную многотипность наших вооружений я уже говорил?
Норный житель
Цитата(LadderLogic @ 1.02.2014, 20:17) *
Вопрос решается очень просто: авиация получает законое право уничтожать любую встретившуюся ей автофуру, не выясняя, стратегическая ли там ракета или эвакуируемые дети. Величина ума деятелей из российского Генштаба иногда просто пугает.

0) В сраной рашке слишком много автофур. Не хватит на них авиации США, даже без учёта нынешних бюджетных сокращений.
1) Пока авиация долетит, автофура сравняет с землёй одну-другую эуропейскую столицу.
2) Я, конечно, осознаю, что срать в Пентагоне хотели на Эуропу, но в качестве "столицы" может быть и район базирования средств ПРО США в оной Эуропе. 1.gif
holm
Цитата(lyone12 @ 1.02.2014, 15:31) *
Позор!

а-а зашевелились клопы как дихлофос учуяли.
Норный житель
Цитата(nikname @ 1.02.2014, 20:39) *
Ну вы и Гитлер. А чё в теме про блокаду Ленинграда страдали?

У неоконов так всегда, если "надо мочить", то "моральные ценности" резко отмирают.
Поляков Александр
Цитата(lyone12 @ 1.02.2014, 16:31) *
Позор!
Лёня СНВ это стратегические наступательные вооружения. Амеры поставили же у нас под боком ПРО
Норный житель
Цитата(serg234 @ 1.02.2014, 20:31) *
Может в США принято возить детей в фурах, но в РФ это принято делать в автобусах. Картинка авиации США гоняющейся за каждой отдельной фурой в величину моего ума не вместилась. p2.gif

Гонялись ведь в Афганистане за каждой отдельной "арбой". Бюджет таки выделен, пилить можно. 1.gif
мад
Цитата(Норный житель @ 1.02.2014, 17:37) *
Я так понял, после 20го года волгоградцам можно не волноваться на случай иранской агресии? Это радует! Этого то нам только в жизни и не хватало! crazy.gif

на этот случай ...м-чо делам-собеседник- ставим ракеты на кубе в случае иранской агрессии на россию...
holm
Цитата(serg234 @ 1.02.2014, 19:31) *
Может в США принято возить детей в фурах, но в РФ это принято делать в автобусах. Картинка авиации США гоняющейся за каждой отдельной фурой в величину моего ума не вместилась. p2.gif

и как ты себе это представляешь что юсовская авиация как дома летает над русскими березками. если уж дело дошло до авиации то горячая фаза уже прошла и от авиации в принципе мало чего осталось. ну и фантазия у тя.
прямо спрашиваю как ты себе представляешь вооруженный американский штурмовик палящий по фурам. ты Россию с Сербией не перепутал?
Норный житель
Цитата(мад @ 1.02.2014, 20:47) *
на этот случай ...м-чо делам-собеседник- ставим ракеты на кубе в случае иранской агрессии на россию...

И это правильно! РФ нельзя иметь ракеты среднего радиуча действия, только МБР. Вполне нормально поставить их на Кубе против "агрессивного режима аятолл" 1.gif
holm
Цитата(serg234 @ 1.02.2014, 19:31) *
Может в США принято возить детей в фурах, но в РФ это принято делать в автобусах. Картинка авиации США гоняющейся за каждой отдельной фурой в величину моего ума не вместилась. p2.gif

а раптор с боевой нагрузкой в русском небе (заметь не на авиасалоне МАКС) поместился в уме?
astranom
Цитата(Not a fan @ 1.02.2014, 20:40) *
Понимаете какое дело, когда создавались ядерные силы, то они были рассортированы на 3 части по принципам быстрой реакции, скрытности и многовариантности. Получается, что со скрытными силами у нас не получилось, раз силам быстрого реагирования придается скрытность (есессно в обмен на время), но подлодки все равно строят???
Я как-то с трудом улавливаю, чесслово.

Про удивительную многотипность наших вооружений я уже говорил?
Вообще-то Тополи изначально рассматривались как скрытные силы. А сейчас они не считаются хорошим средством для постоянного несения службы вдали от баз.
Скрытность АПЛ - тот ещё вопрос. Ну и если вспомнить правило не класть все яйца в одну корзину...

Недостатки многотипности очевидны, и в МО об этом знают. Не обладая всей полнотой информации сложно судить о правильности или неправильности подхода. Да и обладая информацией тоже. Нам нужно обновить свои ядерные силы, не думаю, что все будет сделано сразу правильно. Некоторая избыточность проектов и разработок, ИМХО просто неизбежна.
Not a fan
Цитата(Поляков Александр @ 1.02.2014, 20:43) *
Амеры поставили же у нас под боком ПРО

Нет.
lyone12
Цитата(serg234 @ 1.02.2014, 18:55) *
Вы сами то читали?

Цитата
But because Russia has conducted a small number of tests of the RS-26 at intercontinental range, it technically qualifies as a long-range system and will be counted under the treaty known as New Start, which was negotiated by the Obama administration. So it is generally considered by Western officials to be a circumvention, but not a violation, of the 1987 treaty




Ессно ...
НО меня больше эти вот слова привлекли . 1.gif

lyone12
Цитата(Норный житель @ 1.02.2014, 20:41) *
0) В сраной рашке слишком много автофур. Не хватит на них авиации США, даже без учёта нынешних бюджетных сокращений.
1) Пока авиация долетит, автофура сравняет с землёй одну-другую эуропейскую столицу.
2) Я, конечно, осознаю, что срать в Пентагоне хотели на Эуропу, но в качестве "столицы" может быть и район базирования средств ПРО США в оной Эуропе. 1.gif

0) Зато всего три дороги . 1.gif
1) Судя по сложнейшей иерархии принятия стратегических , а порой и тактических решений , этот тезис нерелевантен.
2) Эка воинственен Аника воин ....
lyone12
Цитата(Поляков Александр @ 1.02.2014, 20:43) *
Лёня СНВ это стратегические наступательные вооружения. Амеры поставили же у нас под боком ПРО

Да шо ты говоришь , а я , блин не знал . 1.gif
nikname
Цитата(lyone12 @ 1.02.2014, 21:32) *
0) Зато всего три дороги . 1.gif
1) Судя по сложнейшей иерархии принятия стратегических , а порой и тактических решений , этот тезис нерелевантен.
2) Эка воинственен Аника воин ....

Фсё. Сдаёмся Израилю, точнее Лёне. Он дезавуировал наш удар возмездия. Суровый гадёныш. 150 см в прыжке.
Мистер1
Цитата(nikname @ 1.02.2014, 20:34) *
Фсё. Сдаёмся Израилю.

На хрен, на хрен...
Мало того, что Израиль ООН заставляет арабов кормить, так еще 140 миллионов иждивенцев прибавится...
Не хватит на такое количество пресловутых шести хлебов...1.gif)
lucy
Цитата(lyone12 @ 1.02.2014, 16:31) *
Позор!

так и американцы работают над новыми видами вооружений... Видите сколько у нас недругов - сами такой, как нам не думать о безопасности...
Not a fan
Цитата(astranom @ 1.02.2014, 21:18) *
Вообще-то Тополи изначально рассматривались как скрытные силы. А сейчас они не считаются хорошим средством для постоянного несения службы вдали от баз.
Скрытность АПЛ - тот ещё вопрос. Ну и если вспомнить правило не класть все яйца в одну корзину...

Недостатки многотипности очевидны, и в МО об этом знают. Не обладая всей полнотой информации сложно судить о правильности или неправильности подхода. Да и обладая информацией тоже. Нам нужно обновить свои ядерные силы, не думаю, что все будет сделано сразу правильно. Некоторая избыточность проектов и разработок, ИМХО просто неизбежна.

Ну так если ПЛАРБ не скрытны, и 7 подлодок проводят 5 боевых дежурств в год (для сравнения 3 французские 12), то зачем вбухивать средства в Бореи и Булаву? dontknow.gif

Очень даже можно судить. По принципу надежности эксплуатации решили перейти на твердое топливо, а по условиям какого-то СНВ строить только одноголовые ракеты (вот и первая ошибка - надо было производить 3-головые, но содержать с одной боеголовкой). Потом поняли ошибку и стали делать 6-блочный ЯРС (тут вторая ошибка - ранее не подумали про возратный потенциал и стали исправлять недочет обычным экстенсивным путем производства новой ракеты), опять в 2-х вариантах.
Про Рубеж пока неясно, посмотрим.

ЗЫ. Но может быть, что всё не совсем так, просто новые шифры присваиваются тем же самым ракетам, но слегка модифицированным, см. Синева/Лайнер.
lyone12
Цитата(lucy @ 1.02.2014, 21:38) *
так и американцы работают над новыми видами вооружений... Видите сколько у нас недругов - сами такой, как нам не думать о безопасности...

От меня у вас ракеты ышшо нет , так что ваша безопасность в глубокой жопе. 2.gif
ИК
Цитата(LadderLogic @ 1.02.2014, 20:17) *
Вопрос решается очень просто: авиация получает законое право уничтожать любую встретившуюся ей автофуру, не выясняя, стратегическая ли там ракета или эвакуируемые дети. Величина ума деятелей из российского Генштаба иногда просто пугает.

eek.gif Ну, да. А так летчик в Афгане сильно разбирают, которую свадьбу мочить - пальнул, а дальше бог на том свете своих разберет.
Ладдер, у меня ощущение в что в борьбе с пониженной самооценкой ты несколько перегнул палку.
Какая атакая виация может быть опасна для МБР, кто ее туда пустит?
ОБнаружение МБР (позиций и запусков) - работа для спутников и загоризонтных локаторов. Уничтодать же их пока нечем, во всяком случае при массированном пуске.

Ты так привык к колониальным войнам, что полагаешь нормальными полеты авиации в глубоком тылу противника. Но даже таоему разлюбезному алоизвчу не удалось дотянкться до Москвы не говоря уж про Урал.
sparrow
Цитата(LadderLogic @ 1.02.2014, 19:34) *
Ну и ладно тогда. Тогда можно уничтожать любую фуру, не беспокоясь, что там могут оказаться дети.

Гаагские (емнип) конвенции прямо и недвусмысленно запрещают маскировать военные объекты под гражданские. End of story.

Учитывая сам характер ядерного оружия рассуждать об этом смешно.
lyone12
Цитата(ИК @ 1.02.2014, 21:49) *
eek.gif Ну, да. А так летчик в Афгане сильно разбирают, которую свадьбу мочить - пальнул, а дальше бог на том свете своих разберет.
Ладдер, у меня ощущение в что в борьбе с пониженной самооценкой ты несколько перегнул палку.
Какая атакая виация может быть опасна для МБР, кто ее туда пустит?
ОБнаружение МБР (позиций и запусков) - работа для спутников и загоризонтных локаторов. Уничтодать же их пока нечем, во всяком случае при массированном пуске.

Ты так привык к колониальным войнам, что полагаешь нормальными полеты авиации в глубоком тылу противника. Но даже таоему разлюбезному алоизвчу не удалось дотянкться до Москвы не говоря уж про Урал.

Полковник Пауер со товарищи несколько лет летал безнаказанно над Уралом и дальше ....
Пока случайно не сбили ...
Поляков Александр
Цитата(Норный житель @ 1.02.2014, 20:37) *
Я так понял, после 20го года волгоградцам можно не волноваться на случай иранской агресии? Это радует! Этого то нам только в жизни и не хватало! crazy.gif
Я ЭТО давно европейцам объясняю Какое им счастье привалило
Это текстовая версия форума, возможен только просмотр основного содержимого сайта. Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2019 Invision Power Services, Inc.