Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия: Товарищ писал на форуме всякую всячину...
Форум ТВС > Общие форумы > Основной
Страницы: 1, 2
chief
http://www.fontanka.ru/158194

Прецедент: реальный срок за виртуальное убийство

10/02/2006 17:57

Полтора года в колонии-поселении - такой приговор (не «смертный», но вполне реальный) вынес сегодня Смольнинский федеральный суд Александру Втулкину, т.н. министру национальной безопасности самопровозглашенной Русской республики, обвинявшемуся в виртуальных угрозах Валентине Матвиенко на форуме «Фонтанки».

Напомним, что государственное обвинение в прениях просило ему наказания в 3 года лишения свободы в колонии-поселении. Защита же требовала Втулкину оправдания и полного прекращения уголовного преследования.

Виртуальные угрозы Александра Втулкина 30 июля 2004-го года в 12:51 обнаружил редактор «Фонтанки»: на форуме сообщалось о смертном приговоре, якобы вынесенном губернатору Петербурга на первом заседании учрежденного трибунала партии «за антирусскую политику и заселение нашего города выходцами с Кавказа и Азии». Сообщение явно противоречило правилам пользования форумом, и было удалено (редактор предварительно сохранил текст в файле Word и сообщил о нем руководству). Угрозами, несмотря на всю их абсурдность, заинтересовались правоохранительные органы. Было установлено, что сообщение отправлялось из интернет-клуба на Московском вокзале. Просмотр записей камер видеонаблюдения, установленных в клубе, позволил установить, кто именно в тот момент работал за данным компьютером. 17 августа 2005-го года Александр Втулкин был задержан, и с тех пор находится под стражей.

На основании полученных материалов прокуратура Петербурга возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ - угроза убийством. Затем обвинение было переквалифицировано, и до сегодняшнего дня Втулкину вменялся пункт «а» части 2 статьи 282 УК РФ – совершение публично или с использованием средств массовой информации действия, направленного на возбуждение расовой вражды с применением насилия или угрозой его применения.

Социогуманитарная экспертиза текста сообщения подтвердила, что таковое обладает специфическими признаками политической листовки, что автор «разделяет население Петербурга на русскую часть, которая «страдает», и на иностранцев, которые «наживаются»», противопоставляет эти стороны и ставит Валентину Матвиенко на сторону иностранцев.

Сам Втулкин факт публикации им текста приговора не отрицал, поэтому вопросы, которые предстояло решить федеральному судье Наталье Соболевой сводятся к тому, является форум интернет-газеты частью СМИ, или это просто «забор, на котором все желающие оставляют свои надписи». Суд пришел к выводу о правильности первого варианта, что определило применимость для Втулкина формулировки обвинения «с использованием СМИ». Кроме того, адвокат Втулкина озадачила суд вопросами: могли ли за минувшее с тех пор время в опубликованный подсудимым на форуме текст сообщения быть внесены изменения. И насколько «публичным» было заявление (сколько человек могли прочесть его за время с 12:51 по 13:30 в последний день июля позапрошлого года).

Суд счел правдивыми показания сотрудников редакции, допрошенных в качестве свидетелей. Они сообщили суду, что форум представляет собой часть интернет-газеты, но сам не является средством массовой информации. А является не чем иным как «забором», на котором читатели высказываются по поводу опубликованных в газете материалов (и высказывания эти появляются без ведома редактора). Что сообщение не редактировалось, и было сохранено в рабочем компьютере без изменений.

Показания в прениях и защита, и обвинение трактовали каждый по-своему. Прокурор делал вывод, что «распространение информации через «часть газеты» это то же самое, что и через «газету». Защита же настаивала, что «забор» – не «СМИ». К тому же, адвокат Втулкина был склонен не доверять словам свидетелей о неизменности текста: сообщение после удаления с форума было сохранено в файле Microsoft WORD на жестком диске редакторского компьютера, и в свойствах этого файла зафиксирована рабочая запись «файл изменен ...». Подробные разъяснения (создан был пустой документ, а «изменение» зафиксировано при вставке туда злополучного текста) адвокатского доверия не прибавили.

В результате на приговоре суд пришел к просто гениальному решению: по его мнению, СМИ является не форум, а сама сеть Интернет. И, таким образом, состав пункта «А» первой части 282-й статьи УК РФ налицо.

Зато показания самого Втулкина, в которых он настаивал, что опубликовал «приговор трибунала» для того, чтобы предупредить Матвиенко о готовящемся покушении, о котором узнал из уст уже мертвого ко времени допроса экс-лидера НБП Андрея Гребнева, а подписался Юрием Беляевым, чтобы привлечь внимание редакции к его противоправной деятельности, доверия суда не вызвали. Суд оценил как «обоснованные» опасения, высказанные на следствии «потерпевшей Матвиенко», которая восприняла сообщение именно как угрозу ее жизни, а вовсе не как предупреждение, и «сразу вспомнила об осуществленных угрозах Галине Старовойтовой и Николаю Гиренко... которые в свое время угроз всерьез не восприняли».

Напомним, что ученому-лингвисту Николаю Гиренко на одном из интернет-форумов также был вынесен приговор. Ученый являлся одним из ведущих российских экспертов по проблемам межнациональных отношений, выступал экспертом по текстам националистического содержания в громких уголовных процессах. Он был убит был убит в своей квартире в Петербурге 19 июня 2004 года.

Оценил суд и противоречие показаний подсудимого с показаниями свидетеля Юрия Беляева, который от «клеветы со стороны бывшего члена «Партии Свободы» Втулкина» открестился, сославшись на полную легальность возглавляемого им политического движения.

По мнению суда, Александр Втулкин «осознавал противозаконность своих действий», и скрыл свое авторство подписью Беляева, чтобы привлечь внимание к тексту видной фамилией. На источник информации – убитого Андрея Гребнева – Втулкин сослался «ввиду невозможности проверки этой информации».

Осужденный с приговором не согласен и намерен обжаловать его в вышестоящей судебной инстанции.

Павел Горошков,
Фонтанка.ру

* * *
«Дело Втулкина» не является беспрецедентным. В конце декабря 2004-го года в мировом суде Центрального района Красноярска был вынесен приговор лидеру красноярского отделения Национал-большевистской партии Андрею Сковородникову. Он признан виновным в оскорблении президента России Владимира Путина через Интернет и был привлечен к ответственности по статье 319 УК РФ "Оскорбление представителя власти". Сковородникова приговорили к шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка. Примечательно, что суд вынес решение и об уничтожении компьютера, и пяти дискет и трех дисков, изъятых при обыске у лидера красноярских "лимоновцев".

В феврале 2004 года обвиняемый разместил в Интернете сайт, на котором публиковались тексты о Владимире Путине. В текстах присутствовали жаргонные и нецензурные выражения, высказывания, оскорбляющие честь и достоинство президента Российской Федерации.
Chuck
Что лишний раз подтверждает, что на интернет решили наехать как следует. Будем как в Китае.
Гаврила@
За такое сообщение в любой нормальной стране посадят. В Великобритании человека лишили права преподавать в школе после посещения сайта для педофилов.
nikname
Латынина в последнем Ъ пишет об "онтологической ответственности за базар" но применительно к другим. Не понимаю я её, при её то профессии.
otgolosok
Цитата
ВЗГЛЯД НА ВЕЩИ
Юлия Латынина, обозреватель радиостанции "Эхо Москвы"
Ъ № 25/П (№ 3356) от 13.02.2006, ПН

http://www.kommersant.ru/doc.html?docId=649039

Лет десять назад в России произошла такая печальная история. Некий журналист напечатал статью про местного прокурора. Статья была гнусная, прокурор пожаловался крестному отцу города. Крестный отец вызвал журналиста и отечески ему попенял. "Я больше не буду",– сказал журналист. Крестный отец позвонил прокурору: "Он больше не будет. Без базара". Спустя недельку журналисту привезли новую пачку денег и новую порцию слива, и он снова тиснул статейку. Прокурор был в ярости: "Ты же сказал, что он больше не будет!" – "Я разберусь",– ответил "авторитет". Журналиста замочили.
Бедняга погиб вследствие несовпадения культурных кодов. Ему достаточно было честно сказать, что все вопросы – к платящей стороне. Или потребовать больше денег. Но он наложил в штаны при виде хозяина города и сказал то, что сказал. А потом выкинул свое слово в корзину. Несмотря на то что он был журналистом, то есть работал со словом, он не имел никакого представления об онтологической ценности базара. А его собеседник, наоборот, полагал, что за базар надо отвечать.
В схожую ситуацию, похоже, попал редактор российского "Форбса" Пол Хлебников. Он написал книгу "Разговор с варваром", в которой представил своего собеседника, бывшего чеченского "авторитета", а затем полевого командира Хож-Ахмеда Нухаева злобным варваром, которому автомат заменяет суд, следствие и присяжных. Надо сказать, что книга о Нухаеве фактами оперирует несколько произвольно. И если бы такую книжку написать о каком-нибудь Уоррене Баффете, Баффет подал бы в суд и выиграл. При этом Полу Хлебникову не пришло в голову приложить собственные же характеристики Нухаева (насчет суда и автомата) к последствиям своей публикации. "Ну поймите, Юля,– втолковывал мне какой-то активист-правозащитник,– человек не может убить человека за слово! Максимум, что Нухаев мог сделать, это заказать книгу-опровержение!"
Назвать вам имя дагестанца, которого в четырнадцать лет обозвали по матушке двое? Паренек пошел домой, достал пистолет да и пострелял через два часа обидчиков. Очень известный сейчас человек.
Датская газета Jyllands-posten опубликовала карикатуры на пророка Мухаммеда. Почему-то в поисках самовыражения редактору не пришло в голову снять порнофильм на тему непорочного зачатия или сделать комикс о евреях, свежующих христианских младенцев. Европейские газеты перепечатали карикатуры и изумились, когда мусульмане обиделись. "Это же свобода слова! – сказали европейцы.– Как можно жечь и убивать за Слово!"
А почему, скажите мне, нельзя жечь и убивать за Слово? За что можно убивать?
За Конституцию? За прибыль? За нефть?
Свобода слова – это здорово, и я лично принадлежу к слою людей, профессия которых основана на возможности сказануть что угодно о ком угодно. Но это не мешает мне видеть печальную закономерность: свобода слова находится в обратно пропорциональной зависимости от его ценности.
Европа стала терпимой. Давно прошли те времена, когда крестоносцы кричали мусульманам, что пророк Мухаммед умер, объевшись свинины, и считали это не свободой слова, а вызовом на поединок. Спустя тысячу лет потомки крестоносцев в карикатуре заменили свинину тротилом и не то что оказались не готовы к поединку – не поняли, что напечатали вызов.
Европейское Слово, когда-то раб религии, государства, идеологии, получило вольную. "Код да Винчи" – это даже не эксперимент. Это просто бестселлер. Но оборотной стороной свободы стала пустота. Теперь как вечную ценность рекламируют гамбургер, а настоящим мужчиной стать очень легко – надо только купить часы Patek Philippe.
"Ваха, Ваха, а где пистолет, который я тебе подарил?" – "Я поменял его на часы".– "Ах, Ваха, вот подойдет к тебе человек и скажет: 'Я твою маму имел'. И что ты ему скажешь? Полвторого?"
Все случилось почти по анекдоту. Только это Вахе сказали нехорошее про Мухаммеда. Ваха дал в репу. Европейцы очень удивились. Посмотрели на вечную ценность в виде часов Patek Philippe и сказали: "Так полвторого же!"


Чего именно вы тут не поняли, Никнэйм? unsure.gif
Chuck
Вчера переключился на Соловьева и узрел там двух красоток - Собчак и Немцову младших. Ксюша слово в слово повторяла бред свое мамочки про засилье черного пиара и детской порнографии в интернете (интересно ее программа - это что?). Другая девушка рассказывала о специальных программах-фильтрах, которые не дают искать плохие слова. Такая программа у нее стоит. Уцаться можно! Кто-нибудь знает, пилотка - это плохое слово?
nikname
Я не понял, почему она поняла, что журналисту пришлось ответить за базар и почему она не понимает, что ей тож может быть придётся ответить за свой?
otgolosok
Программа Ксении Собчак - не детская порнография. nodhead.gif evillol.gif

А про программу, которая у девушки Жанны, интересно. Какая программа не даёт искать плохие слова? unsure.gif

Никнэйм, а предположить, что бывают журналисты, работающие по разным схемам, вы можете?
Chuck
Цитата(otgolosok @ 13.02.2006, 18:05)
Программа Ксении Собчак - не детская порнография.  nodhead.gif  evillol.gif
*

Т.е. хардкор?
nikname
Цитата(otgolosok @ 13.02.2006, 18:05)
Никнэйм, а предположить, что бывают журналисты, работающие по разным схемам, вы можете?
*

Вы имеете в виду тот факт, что Латынина и тот бедняга получали деньги из разных рук? Разумеется. Возможно даже Латыниной версии её не проплачивают особо. ПРосто сливают что-то из кругов осведомлённых она и рада. Я, например, не думаю, что Хинштейну или Минкину вместе с папочкой дают конверт.
Vanish
Цитата(Chuck @ 13.02.2006, 19:10)
Т.е. хардкор?
*

Программа Ксюши Собчак — просто порнография. Во всех смыслах этого слова.
otgolosok
Не знаю, не всматривался. Но что возраст участников не позволяет говорить о детском порно - факт.
otgolosok
Никнэйм, несомненно, Латыниной платят за работу, но следует ли из этого, что ей проплачивают конкретные точки зрения?
nikname
Цитата(otgolosok @ 13.02.2006, 18:15)
Никнэйм, несомненно, Латыниной платят за работу, но следует ли из этого, что ей проплачивают конкретные точки зрения?
*

Вам не кажется, Отголосок, что зарплата обозревателя "Эха Москвы" всегда платится за определённую точку зрения ну или за образ мыслей? Тут ничего такого нет - имеют право, тем более, что для баланса они приглашают гостей.
Chuck
Цитата(Змейка @ 13.02.2006, 18:16)
Пилотка - хорошее. Пeлотка - плохое. То есть хорошее, конечно, но плохое.
*

Я тоже запутался. Скорее - хорошее. 1.gif
Vanish
Ой, а я и слов-то таких не знаю upset.gif
otgolosok
Понимаете, Никнэйм, мне не кажется, я просто знаю, что Эхо платит не за определённую точку зрения, а за умение привлекать слушателей, обеспечивать интересность эфира и сравнительно высокий рейтинг, оставаясь в рамках закона.

Вы весьма фигово понимаете суть этого бизнеса, если предполагаете, что при проплате определённых точек зрения можно обеспечить самоокупаемость.
chief
Цитата(Vanish @ 13.02.2006, 18:30)
Ой, а я и слов-то таких не знаю  upset.gif
*

и я 15.gif Змейка, просвети. Если уж совсем плохое слово - под спойлером или на заборе. из-под анонима 9.gif шоб не посадили.

ЕДИТЪ А искать в искалках - баюс. Как бы чего не вышло типа этого http://cmotpu.livejournal.com/32382.html
nikname
Цитата(otgolosok @ 13.02.2006, 18:34)
Вы весьма фигово понимаете суть этого бизнеса, если предполагаете, что при проплате определённых точек зрения можно обеспечить самоокупаемость.
*

Расскажите мне, пожалуйста, про этот бизнес. Про целевую аудиторию и т.д.
Chuck
Змейке: Во-во! И я таких слов знаю немало. Как же на них фильтры ставить? И зачем? Только самоцензура нас спасет, только она...
ОлегА
Цитата(chief @ 13.02.2006, 17:04)
...В результате на приговоре суд пришел к просто гениальному решению: по его мнению, СМИ является не форум, а сама сеть Интернет. И, таким образом, состав пункта «А» первой части 282-й статьи УК РФ налицо.

Интересно с юридической точки зрения. Если весь Интернет - это СМИ, то вся международная сеть должна подпадать под юрисдикцию российского федерального закона "О средствах массовой информации". Пусть даже только домен RU. Мало того, что это идиотизм сам по себе, но даже с практической точки зрения после ратификации любого международного договора по Интернет России придется срочно менять этот закон, дабы он соответствовал международным стандартам. Иначе - пожалте, господа судейские, бриться в Страсбург.
О-хо-хо...
Рекс
По-моему Ксения Собчак вообще не поняла, что ей там поставили, куда, зачем и почему, но то, что теперь матерные слова из компьютера не доносятся – в этом она уверена точно
otgolosok
Про целевую аудиторию, Никнэйм, я рассказывать не стану - это довольно скучно, а главное - не шибко научно, ибо самая идея т.н. "целевой аудитории" - это не бизнес, а элемент ремесла пиара и пропаганды.

А про сам бизнес и рассказывать-то нечего, за исключением того, что проплаченные точки зрения мало кого интересуют, ибо ведут к однообразию контента. Интересует же разнообразие, каковое и представлено в эфире того же Эха.
Далее изучайте вопрос самостоятельно - путём сличения всех точек зрения, высказанных на Эхе, скажем, за последние пару дней.
Heart
Цитата(otgolosok @ 13.02.2006, 18:15)
Никнэйм, несомненно, Латыниной платят за работу, но следует ли из этого, что ей проплачивают конкретные точки зрения?
*


"Точки зрения" Латыниной именно что проплачиваются и насколько мне известно, довольно щедро, но только не Эхом Москвы.
otgolosok
Список заказчиков Латыниной и проплаченных ими её высказываний дадите, Heart, или ограничитесь простой голословной клеветой? 1.gif
Heart
Цитата(otgolosok @ 13.02.2006, 19:10)
Список заказчиков Латыниной и проплаченных ими её высказываний дадите, Heart, или ограничитесь простой голословной клеветой? 1.gif
*


Задираетесь, господин хороший?
Очень даже вас понимаю. Вам симпатичен любой щелкопёр от хамелеона Доренко до "сказочницы" Юли, лишь бы как следует пинал "систему" и совсем неважно, - по какому поводу.
А потому делиться с вами ни "списком", ни тем более своими "источниками" не считаю нужным.
Vanish
Цитата(Heart @ 13.02.2006, 20:22)
А потому делиться с вами ни "списком", ни тем более своими "источниками" не считаю нужным.
*

А я все знаю, а я все знаю! Список с источниками хранится в "камне". О! Камень периодически сканят, на предмет появления в нем новых списков. О! Но все давно под колпаком. О! nut.gif
nikname
Цитата(otgolosok @ 13.02.2006, 18:54)
бла-бла-бла-бла-бла
*

Если целевой аудитории нет, то теперь всё позволено и "Русское радио" будет гнать Джо Дассена, а Радио Шансон - Людмилу Зыкину?

Что касается проплаченной точки зрения, то я говорил скорее о точке зрения, которую готовы оплачивать. И как раз слушая "Эхо", а точнее его штатных пропагандистов, я укрепляюсь в мысли о том, что человек, не шагающий в ногу, там не уживётся.
Ещё раз, медленно и внятно - есть разница между общим потоком и отдельными всплесками. "Эхо" даёт слово многим, но основной поток - что-то типа Латыниной, Радзиховского, Фельгенгауэр, Болтянской.

Но вы ведь опять не поймёте, непонятливый вы наш.
Вольнопёр Марек
Цитата(Змейка @ 13.02.2006, 19:16)
Пилотка - хорошее. Пелотка - плохое. То есть хорошее, конечно, но плохое.
*

Чудны дела твои, о страшная праматерь германских языков copy.gif (или как ты их назвала, "каффрских")?
Мне в слове "пилотка" два других почудились, "пилётка" и "пил...", но второе я отринул из-за несовпадения слишком многих букв и памятуя о ПФ.
otgolosok
Не пойму, Никнэйм. Я вообще не понимаю намёков, мне подавай что-нть поточнее. Но поточнее у вас, похоже, ничего нет. Пнули - и пошли дальше.

Что же до "штатных пропагандистов", то что значит "в ногу"? Кто в ногу - скажем, Доренко? Новопрудский? Проханов? Латынина? Леонтьев? Романова? В какую ногу идут эти "штатные пропагандисты"? Расскажите, пожалуйста, поблаблакайте поподробнее. 1.gif

Heart, вы прям как дитё какое. Где я сказал, что мне симпатичны упомянутые вами щелкопёр и сказочница? Это ваша фантазия, я этого не говорил - я вообще не высказывал своего к ним отношения. Я хочу его сформировать - в том числе на основе предоставленных вами фактов, я готов их впитать, аки губка воду. А вы вместо фактов делаете тут губки куриной, скажем аккуратно, попкой. Ну и пожалуйста, вышеупомянутый электронный камень вам в помощь. 1.gif
Solodeev
Цитата(otgolosok @ 13.02.2006, 19:10)
Список заказчиков Латыниной и проплаченных ими её высказываний дадите, Heart, или ограничитесь простой голословной клеветой? 1.gif
*

"Имена, явки" - в одной конторе с гарантом учились ?
nikname
Цитата(otgolosok @ 13.02.2006, 19:56)
Что же до "штатных пропагандистов", то что значит "в ногу"? Кто в ногу - скажем, Доренко? Новопрудский? Проханов? Латынина? Леонтьев? Романова? В какую ногу идут эти "штатные пропагандисты"? Расскажите, пожалуйста, поблаблакайте поподробнее. 1.gif
*

Открываем "Сотрудники" и ищем.

Доренко -
Новопрудский -
Проханов -
Латынина +
Леонтьев -
Романова +


ЧТо же вы, Отги, так тупите? Я же написал, что за счёт предоставления площадки "чужим" "Эхо "выглядит вполне объективным.
otgolosok
Никнэйм, вы сказали - "для баланса приглашают гостей", но "гости" - это не регулярно появляющиеся в эфире комментаторы. Гости - это именно разовые гости по случаю.
Вы юлите; какая разница, кто где числится? Важно, что в конечном счёте появилось в эфире, что появляется постоянно - а постоянно представлен как раз полный (во всяком случае, бесконечно широкий по сравнению с другими эл.СМИ) комплект точек зрения. Какая разница слушателю, где именно получает зарплату постоянно присутстующий в эфире человек?
Новичок
Цитата(nikname @ 13.02.2006, 19:59)
Открываем "Сотрудники" и ищем.

Доренко -
Новопрудский -
Проханов -
Латынина +
Леонтьев -
Романова +
*

Доренко ведет утро целыми неделями. Он не может не быть в штате, независимо от официального оформления. Т.е. у него эфирного времени в разы больше, чем у Латыниной.
Бонифаций
Цитата(nikname @ 13.02.2006, 19:59)
Открываем "Сотрудники" и ищем.

Доренко -
Новопрудский -
Проханов -
Латынина +
Леонтьев -
Романова +
ЧТо же вы, Отги, так тупите? Я же написал, что за счёт предоставления площадки "чужим" "Эхо "выглядит вполне объективным.
*


У нас, у щелкоперов, это называется - "изнасиловал и съел".
Жестко ты, Ник, с гуманитариями беседуешь. Бесчеловечно практически.
А они ведь - хуже детей малых, на все ведутся, всему верят. Даже тому, что сами пишут.
Эх.

Убежал работать, но одним глазом подсматривает.
otgolosok
Ну и что, Новичок? Вы всерьёз полагаете, что утренние доренковские спектаки влияют на умы? 10.gif

ЗЫ
Бони, импотент изнасиловать не в состоянии - по определению.
nikname
Цитата(Новичок @ 13.02.2006, 20:21)
Доренко ведет утро целыми неделями. Он не может не быть в штате, независимо от официального оформления. Т.е. у него эфирного времени в разы больше, чем у Латыниной.
*

Но его там нет. Кроме того я не вижу большого отличия Доренко от Латыниной. Голос у них, разумеется разный.

Но давайте считать, что у СМИ отсутствует информационная политика и любая направленность, что-то типа броуновского движения.
Бонифаций
Цитата(otgolosok @ 13.02.2006, 20:17)
какая разница, кто где числится?

...........Какая разница слушателю, где именно получает зарплату постоянно присутстующий в эфире человек?
*


Разница такая - человек в штате зависим от своего начальства.
А человек вне штата зависим от сторонних заказов, ибо регулярной з/п не имеет.
Т.е. и те, и другие зависимы от коньюктуры заказчика, в данном случае - "Эха".
otgolosok
Бони, берём линейку "Особого мнения" на Эхе и смотрим, что получается на выходе. Важно ведь - что на выходе, а не "кто на ком стоял". И даже если вообразить, что комментатор А работает по одному заказу, а комментатор Б - по другому, их комбинация в эфире аннулирует оба заказа. Зная, что скомбинируют - заказывать просто глупо, и смыслом учёта конъюнктуры оказывается не проталкивание той или иной точки зрения, а их сочетание и столкновение.

Другой вопрос, что противостоят-то реально не отдельные точки зрения, а принципы информационной политики: монолитность позиции или мультипозиционность.
nikname
Посчитатете, но только не по "Особому мнению", а по 7х24?
otgolosok
Никнэйм, а если х24, то "либералы" (именно в кавычках) на Эхе в проигрыше. Посчитайте с учётом всех гостей и комментаторов.
nikname
Я слушаю "Эхо" выборочно - не в смысле выбора, а когда отвлекаюсь и слышу. У меня такое мнение (насчёт проигрыша либералов) не сложилось. Скорее сложилось впечатление беззастенчиво-наглой пропаганды. Это крайне забавно сегодня - всё же и народ умнее, вроде, и информация доступна.
Примеры вранья и передёргивания я приводил в соответствующей теме. Услышу что-нить столь же забавное - опубликую.
otgolosok
А я как-то интересу ради посчитал. Вышло - "либералы" в проигрыше.
Слушать круглосуточно для этого вовсе не надо, есть же сайт с текстами.

Ну и ладно, лишь бы слушатели думали сами.
Посторонним В
Цитата(otgolosok @ 13.02.2006, 21:23)
А я как-то интересу ради посчитал. Вышло - "либералы" в проигрыше.
*

Опять?!

Знаете что, Отголосок, я думаю, что если "либералы" всегда и везде в проигрыше, то они не очень умны. Или очень умны, но не тем занимаются. Или прямо уже и не знаю, что и думать.
silkworm
Цитата(otgolosok @ 13.02.2006, 21:23)
А я как-то интересу ради посчитал. Вышло - "либералы" в проигрыше.
Слушать круглосуточно для этого вовсе не надо, есть же сайт с текстами.

Ну и ладно, лишь бы слушатели думали сами.
*


"Эхо Москвы" IMHO выглядит как собрание лузеров, которых обстоятельства довели до этой их последней остановки. Дальше только изменение професси или страны проживания 7.gif
С некоторго момента я вообще перестал воспринимать электронные СМИ - предпочитаю печатное слово, когда у автора есть возможность аргументировать свою точку зрения и он не ограничен форматом передачи. А если автор не умеет объяснять свои взгляды - тем хуже для автора и "ф топку" его произведения 2.gif
Новичок
Ежели не считать ТВ, то, по-моему, есть издания и станции на любой вкус. Нелепо отрицать направленность Эха, но есть ведь СМИ диаметрально противоположной направленности.
В пользу Эха можно бы добавить и то, что они приглашают кого угодно, в диапазоне от Новодворской до Проханова. Уж не говоря про ньюсмейкеров без учета их политнаправленности. К примеру, того же Рошаля недавно.
И если Герасимов или Маяк в Москве их не могут перешибить, то это не проблемы Эха.
Посторонним В
Меня, Отголосок, ещё одна мысль посетила, и я такой случай не могу упустить.

Заметьте, Отголосок, что те, кого принято считать записными "либералами", - политики, или там журналисты какие - это люди, живущие подаянием и продажей себя. Причём, подают им и покупают их (по отдельности, или даже целыми уникальными коллективами) совсем-совсем не либералы - ведь согласитесь, Отголосок, чтобы в насквозь корумпированной сатрапской России нарубить капусты столько, что не жалко и "либералам" подать, надо совершенно встроиться в коррумпированную сатрапию и быть там своим среди своих - вполне себе коррумпированным сатрапом.

Просто даже какая-то совсем неприглядная картина получается, Отголосок. А Вы всё голоса считаете, "на выходе".
Vanish
Цитата(Новичок @ 13.02.2006, 23:42)
Нелепо отрицать направленность Эха...
*

Все, сказанное далее после этих слов, могло бы служить лишь подтверждением того, что никакой "направленности" у Эха нет 2.gif
Так в чем же заключается эта "направленность", которую "нелепо отрицать"? Демократичность? Неангажированность? Неучастие в пропагандистских акциях существующей власти?

В чем "направленность", растолкуйте. 1.gif
nikvic
Цитата(silkworm @ 13.02.2006, 23:35)
"Эхо Москвы" IMHO выглядит как собрание лузеров, которых обстоятельства довели до этой их последней остановки. Дальше только изменение професси или страны проживания 7.gif
*

Замечательная цель - изменить эту страну проживания.
Vanish
Цитата(nikvic @ 14.02.2006, 00:20)
Замечательная цель - изменить эту страну проживания.
*

Давно бы пора ее изменить. Только почему-то она изменяется совсем не в ту сторону 15.gif
Это текстовая версия форума, возможен только просмотр основного содержимого сайта. Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2019 Invision Power Services, Inc.