Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия: ПрИумножать или прЕумножать
Форум ТВС > Эхо Москвы > Обсуждение передач > Говорим по-русски
Страницы: 1, 2, 3
juu
Уважаемые специалисты!

Полагал, что я интуитивно знаю правильное написание многих слов!
Обычно в трудных случаях я просто сравнивал написание 2 вариантов и почти никогда не ошибался...
А тут споткнулся! Словарь НБАРС однозначно трактует прИумножать
Орфоэпический словарь С.Н. Борунова и др. тоже прИумножать!
А на рекламной перетяжке в Москве мне попалась фраза со словом прЕумножает!...

В Yandex'е предлагается 2 варианта написания!

Видимо, дело в слегка различных смысловых оттенках этих двух различных написаний!

Действительно ПРЕ- имеет смысл ПЕРЕ-, то есть чересчур!
А ПРИ- в моем представлении ПРИближение! То есть по смыслу прИумножать богатство - это прибирать его к себе, в свои руки, поближе...

Помогите разобраться!
С уважением МИХАИЛ,
г. Москва
fremmed
Цитата(juu @ 27.06.2007, 21:25) *
Действительно ПРЕ- имеет смысл ПЕРЕ-, то есть чересчур!
А ПРИ- в моем представлении ПРИближение! То есть по смыслу прИумножать богатство - это прибирать его к себе, в свои руки, поближе...

Помогите разобраться!

Вот Даль:
ПРЕУМНОЖАТЬ преумножить что, сильно, весьма умножить
ПРИУМНОЖАТЬ приумножить что, умножить, увеличить числом, приращать, прибавлять, усиливать
Ну и в других словарях то же.
Т.е. с "пре" - сильно умножить, а с "при" - просто умножить.
Цвак
На самом деле в современном РЯ существуют оба слова, причём составители словарей самым подлым образом уходят от точного раграничения значений этих слов.
Вот, к примеру, "Толковый словарь" Кузнецова:
Приумножить - ещё более умножить, увеличить (доходы, богатство, усилия)
Преумножить - в несколько раз умножить, намного увеличить (доходы, усилия (но не богатство?)).

Очевидно, если когда-то и существовало более сильное различие, оно давно сгладилось за полной звуковой неразличимостью.
Цвак
Цитата(fremmed @ 27.06.2007, 21:44) *
Вот Даль:
ПРЕУМНОЖАТЬ преумножить что, сильно, весьма умножить
ПРИУМНОЖАТЬ приумножить что, умножить, увеличить числом, приращать, прибавлять, усиливать
Ну и в других словарях то же.
Т.е. с "пре" - сильно умножить, а с "при" - просто умножить.

Может быть, во времена Даля так оно и было, однако поиск по источникам до 1910 г. просто даёт намного большую частоту "при-" в этом слове по сравнению с "пре-".
Не исключено, что Далю просто хотелось разграничить эти два слова, потому что малоразличимость их уже тогда неприятно поражала.
Chpock
Цитата(Цвак @ 27.06.2007, 21:55) *
Далю просто хотелось разграничить эти два слова, потому что малоразличимость их уже тогда неприятно поражала.

И я того же мнения. Более того, я подозреваю, что эти слова возникли как два варианта написания одного и того же слова, а потом им попытались задним числом придать разный смысл.
Сегодня, пожалуй, чувствуется некоторая стилистическая разница: преумножать - высокий штиль, приумножать - низкий, разговорный.
О. Вещий
Цитата(juu @ 27.06.2007, 21:25) *
Уважаемые специалисты!

Полагал, что я интуитивно знаю правильное написание многих слов!
Обычно в трудных случаях я просто сравнивал написание 2 вариантов и почти никогда не ошибался...
А тут споткнулся! Словарь НБАРС однозначно трактует прИумножать
Орфоэпический словарь С.Н. Борунова и др. тоже прИумножать!
А на рекламной перетяжке в Москве мне попалась фраза со словом прЕумножает!...

В Yandex'е предлагается 2 варианта написания!

Видимо, дело в слегка различных смысловых оттенках этих двух различных написаний!

Действительно ПРЕ- имеет смысл ПЕРЕ-, то есть чересчур!
А ПРИ- в моем представлении ПРИближение! То есть по смыслу прИумножать богатство - это прибирать его к себе, в свои руки, поближе...

Помогите разобраться!
С уважением МИХАИЛ,
г. Москва

См. обуждение этого случая здесь и здесь, а также здесь.
kdss
Цитата(О. Вещий @ 28.06.2007, 09:56) *
См. обуждение этого случая здесь и здесь, а также здесь.

А на мой вкус (цитирую из http://www.speakrus.ru/40/f4077.htm) "прЕувеличить (что несомненно), прЕуменьшить, прИумножить, - без вариантов"
А если надо. можно изрядно приумножить.
maxima
Цитата(kdss @ 28.06.2007, 11:38) *
А на мой вкус "прЕувеличить (что несомненно), прЕуменьшить, прИумножить, - без вариантов"

Разве можно эти слова валить в кучу? Ведь
прЕувеличить/прЕуменьшить > придать искусственно большое/малое значение. Которого, на самом деле, нет.
прИуменьшить > реально немного уменьшить, ослабить.

Слова "прИувеличить" в РЯ нет (странно, да? вроде бы полезное слово). Отчасти его функцию выполняет слово прИумножить > реально увеличить, интенсифицировать.
А вот "прЕумножить" > увеличить многократно.

Разве не так?
kdss
Цитата(maxima @ 28.06.2007, 12:05) *
Разве можно эти слова валить в кучу? Ведь
прЕувеличить/прЕуменьшить > придать искусственно большое/малое значение. Которого, на самом деле, нет.
прИуменьшить > реально немного уменьшить, ослабить.

Слова "прИувеличить" в РЯ нет (странно, да? вроде бы полезное слово). Отчасти его функцию выполняет слово прИумножить > реально увеличить, интенсифицировать.
А вот "прЕумножить" > увеличить многократно.

Разве не так?


Преувеличить и приумножить - слова используемые в совершенно разных, непересекающихся контекстах. Разные слова.
Цвак
Цитата(maxima @ 28.06.2007, 13:05) *
Разве можно эти слова валить в кучу? Ведь
прЕувеличить/прЕуменьшить > придать искусственно большое/малое значение. Которого, на самом деле, нет.
прИуменьшить > реально немного уменьшить, ослабить.

Слова "прИувеличить" в РЯ нет (странно, да? вроде бы полезное слово). Отчасти его функцию выполняет слово прИумножить > реально увеличить, интенсифицировать.
А вот "прЕумножить" > увеличить многократно.

Разве не так?

Вовсе нет. Выше я уже приводил толкования из Ожегова. То же самое и у Кузнецова. Они этих слов, можно сказать, не различают.
Так что говорить можно только об их или вашем ощущениях этих слов.
kdss
Цитата(Цвак @ 28.06.2007, 13:13) *
Вовсе нет. Выше я уже приводил толкования из Ожегова. То же самое и у Кузнецова. Они этих слов, можно сказать, не различают.
Так что говорить можно только об их или вашем ощущениях этих слов.

В приведенных вами толкованиях не различают преумножить и приумножить. А речь то идет ... Читайте внимательно.
А что касается все-таки преумножить или приумножить, то я не отрицаю, что именно интуиция носителя языка подсказывает мне единственно правильный вариант - приумножить.
kdss
Ой! Ошибочка вышла. Встрял не по делу. Вот что водка с человеком делает.
maxima
Цитата(kdss @ 28.06.2007, 14:07) *
Преувеличить и приумножить - слова используемые в совершенно разных, непересекающихся контекстах. Разные слова.

Ну да. И что?
kdss
Цитата(maxima @ 28.06.2007, 14:06) *
Ну да. И что?


А то,что слова "прИувеличить" нет. и слава богу, не нужно оно. А если все-таки "прЕувеличить", то причем здесь "приумножить"?
Кстати, ""прЕумножить" > увеличить многократно" - надуманная, искусственная трактовка
Игорь Е.
Цитата(Цвак @ 28.06.2007, 02:55) *
Далю просто хотелось разграничить эти два слова, потому что малоразличимость их уже тогда неприятно поражала.

Именно. Эта малоразличимость тогда поражала очень неприятно.

Цитата(Chpock @ 28.06.2007, 05:00) *
Я подозреваю, что эти слова возникли как два варианта написания одного и того же слова, а потом им попытались задним числом придать разный смысл.

Был совершен гнусный акт придательства. Причем придавали смысл (разный!) изощренно-извращенным образом, используя для этого даже заднее число (число "21").
maxima
Цитата(kdss @ 28.06.2007, 15:46) *
1. А то,что слова "прИувеличить" нет.
2. А если все-таки "прЕувеличить", то причем здесь "приумножить"?

1. Ну да. Я именно это и написала. Вы мой пост вообще читали?
2. ???
kdss
Цитата(maxima @ 28.06.2007, 19:33) *
1. Ну да. Я именно это и написала. Вы мой пост вообще читали?
2. ???


Извините, если я вас не понял. Но я отреагировал на фразу:
"Отчасти его (слова "прИувеличить") функцию выполняет слово прИумножить > реально увеличить, интенсифицировать."
Так вот я и говорю, дескать, как это (выполняет функцию) может быть, если слова далекие по смыслу.
О. Вещий
Цитата(fremmed @ 27.06.2007, 21:44) *
ПРЕУМНОЖАТЬ преумножить что, сильно, весьма умножить

Мне кажется, что данное значение, хотя теоретически и возможно, но оно не пойдёт в использование, поскольку, скажем, даже если я и считаю, что "преумножить = весьма сильно умножить", но у меня нет никакой уверенности, что так же будет считать и собеседник, в результате я скажу прямо: "значительно умножит" и дело с концом. И так же все другие: могут фантазировать любые определения типа "преумножить = весьма сильно умножить", но использовать их сами не смогут нигде кроме своих собственных словарей. А кому нужны словари, не отражающие устную речь?
Игорь Е.
Цитата(О. Вещий @ 29.06.2007, 04:50) *
И так же все другие: могут фантазировать любые определения типа "преумножить = весьма сильно умножить", но использовать их сами не смогут нигде кроме своих собственных словарей. А кому нужны словари, не отражающие устную речь?

Из классики жанра:
Цитата(О. Вещий @ 26.02.2007, 03:32) *
Видете ли, информация -- это мера объёма сообщения (измеряется в битах, байтах, килобайтах и т. д.) так же, как масса -- мера количества вещества (измеряется в граммах, килограммах, тоннах, фунтах и т. д.).
Chpock
Цитата(Игорь Е. @ 29.06.2007, 05:30) *
Из классики жанра:
Цитата(О. Вещий @ 26.02.2007, 03:32)
Видете ли, информация -- это мера объёма сообщения (измеряется в битах, байтах, килобайтах и т. д.) так же, как масса -- мера количества вещества (измеряется в граммах, килограммах, тоннах, фунтах и т. д.).

Еще тогда, в феврале, хотел возразить, "да был чем-то развлечен" copy.gif
Нельзя путать информацию и количество информации, как нельзя путать добрый коньяк и его количество, измеряемое в сантилитрах.
OZH
Цитата(Chpock @ 29.06.2007, 12:41) *
... измеряемое в сантилитрах.


А что это такое? Сотая часть литра? И кому нужен 1 сантилитр?
Цвак
Цитата(OZH @ 3.07.2007, 16:59) *
А что это такое? Сотая часть литра? И кому нужен 1 сантилитр?

А кому нужен 1 грамм? А между тем, в одном сантилитре коньяку аж грамм 7, если не все 8.
Chpock
Цитата(Цвак @ 3.07.2007, 17:06) *
А кому нужен 1 грамм? А между тем, в одном сантилитре коньяку аж грамм 7, если не все 8.

Да Вы чиво?!! У коньяков плотность 1.15 - 1.20.
Цвак
Цитата(Chpock @ 3.07.2007, 23:05) *
Да Вы чиво?!! У коньяков плотность 1.15 - 1.20.


Ишь ты, нажористый какой!
А чо эт он? У спирта ведь 0.79.
Chpock
Цитата(Цвак @ 3.07.2007, 23:55) *
Ишь ты, нажористый какой!
А чо эт он? У спирта ведь 0.79.

М-дяяяя... Это я с ликерами спутал... Поищу данные. Найду - доложу.
Chpock
Цитата(Chpock @ 4.07.2007, 00:26) *
Поищу данные. Найду - доложу.

Как ни странно, данных почти нет. Виноделы используют свою систему параметров; некоторые связаны с плотностью, но довольно сложным образом.

На http://www.drinknation.com/bartending/densitychart.php/ удалось найти среднюю цифру для плотности бренди: 1.04.
Цвак
Цитата(Chpock @ 5.07.2007, 08:58) *
Как ни странно, данных почти нет. Виноделы используют свою систему параметров; некоторые связаны с плотностью, но довольно сложным образом.

На http://www.drinknation.com/bartending/densitychart.php/ удалось найти среднюю цифру для плотности бренди: 1.04.



А я проведу натурный эксперимент. Дома Тигран припасен.
Chpock
Цитата(Цвак @ 5.07.2007, 11:16) *
А я проведу натурный эксперимент. Дома Тигран припасен.

Бог в помощь. Если собираетесь использовать для этого аккумуляторный ареометр, обработайте его горячим водным раствором соды (Na2CO3), а затем промывайте проточной холодной водой не менее 10 мин, после чего высушите его на бумажном фильтре (ГОСТ 1770). Не сувайте ареометр прям в бутылку! Отлейте в чистый мерный цилиндр 50-100 мл. Ни в коем случае не вливайте жидкость, использованную для измерений, обратно в бутылку!!! Выпейте сами или разделите с другом. Приятная штука - грамотно проведенные измерения...
Цвак
Цитата(Chpock @ 5.07.2007, 11:35) *
Бог в помощь. Если собираетесь использовать для этого аккумуляторный ареометр, обработайте его горячим водным раствором соды (Na2CO3), а затем промывайте проточной холодной водой не менее 10 мин, после чего высушите его на бумажном фильтре (ГОСТ 1770). Не сувайте ареометр прям в бутылку! Отлейте в чистый мерный цилиндр 50-100 мл. Ни в коем случае не вливайте жидкость, использованную для измерений, обратно в бутылку!!! Выпейте сами или разделите с другом. Приятная штука - грамотно проведенные измерения...



Эхма, акк. у меня не обслуживаемый, задевал куда-то все ометры немедленно после того, как расстался с М2141. Вместе с чемоданом карбюраторов, бобин, и ... чо-то там еще было, не помню, слава богу.
Мензуркой буду мерять.
А вот чего хотел спросить: выливать измеренное обратно в бутылку у исследователей плохая примета7 Или тут кроется глубокий научный смысл?
Chpock
Цитата(Цвак @ 5.07.2007, 14:31) *
Мензуркой буду мерять.

Цилиндры калибруются точнее. Но главное, каким прибором Вы будете измерять массу. Вычислите погрешность Ваших измерений и опубликуйте вместе с найденным значением измеряемой величины. Без этого результат не будет научно значимым.

Цитата
выливать измеренное обратно в бутылку у исследователей плохая примета7 Или тут кроется глубокий научный смысл?

Никакой мистики. Как бы тщательно Вы ни мыли хим. стекло и как бы аккуратно ни проводили эксперимент или анализ, всегда возможно попадание загрязнений в объем, с которым Вы работаете. При выливании зараженного реактива обратно в контейнер произойдет заражение всего объема, что может привести к искажению результатов последующих экспериментов. Поэтому запрет на подобную "экономию" - одно из первых правил, которые втолковывают юным лаборантам.
fremmed
Цитата(Chpock @ 5.07.2007, 11:35) *
Бог в помощь. Если собираетесь использовать для этого аккумуляторный ареометр, обработайте его горячим водным раствором соды (Na2CO3]

Странно. "Аккумуляторный ареометр" обычно градуируется в диапазоне 1,10 - 1,30, а вы, кажись, 1,04 искать собрались? Не получицца.
Chpock
Цитата(fremmed @ 6.07.2007, 21:56) *
Странно. "Аккумуляторный ареометр" обычно градуируется в диапазоне 1,10 - 1,30

Точно? Забыл уже. Я его тоже лет 6 в руки не брал.

Цитата
а вы, кажись, 1,04 искать собрались? Не получицца.

Это теперь не важно. Все равно Цвак избрал другую методу. Но если бы он решил воспользоваться водочным ареометром (кажется, он называется "спиртомер"), так все равно промывка не повредила бы.
Chpock
Ау, Цвак! Что намеряли?
Kts
Цитата(Chpock @ 5.07.2007, 17:34) *
Но главное, каким прибором Вы будете измерять массу.


Бывают разные приборы?
Chpock
Цитата(Kts @ 10.07.2007, 19:34) *
Бывают разные приборы?


http://www.merilo.org/massa
Цвак
Цитата(Chpock @ 6.07.2007, 22:42) *
Ау, Цвак! Что намеряли?



Дело, видите ли, в том, что она оказалась непочатая. Ужас как жаль открывать, для гостей берёг.
В августе померяю, доложу.
(А про куш у Черныха всё написано, очень логично. Домой подлый интернет опять не пускает, а язык чешется... Завтра доложу.)
Chpock
Цитата(Цвак @ 10.07.2007, 22:17) *
Домой подлый интернет опять не пускает

Там доктор всё разъяснил. Надо притвориться, что Вы забыли свой пароль, и действовать по соответствующей инструкции. Получив пароль по мылу, ввести его, как положено.
Я не понимаю смысла этого ритуального действа, но он говорит, что всё получится. Шаманизьм - дело тёмное...
О. Вещий
Цитата
Из классики жанра:
Цитата(О. Вещий @ 26.02.2007, 03:32)
Видете ли, информация -- это мера объёма сообщения (измеряется в битах, байтах, килобайтах и т. д.) так же, как масса -- мера количества вещества (измеряется в граммах, килограммах, тоннах, фунтах и т. д.).


Цитата(Chpock @ 29.06.2007, 12:41) *
Еще тогда, в феврале, хотел возразить, "да был чем-то развлечен" copy.gif
Нельзя путать информацию и количество информации, как нельзя путать добрый коньяк и его количество, измеряемое в сантилитрах.


А никто и не путает. Просто информация есть мера объёма сообщения. И информация измеряется в байтах.

Ещё в июне хотел возразить. Да был чем-то занят.

***

А вот что интересно: ведь отсутствие информации может само быть информацией (так, невыпуск компанией Microsoft какой-нибудь обещанной программы "ХХХ" может служить для комании "УУУ" сигналом, что дела у Микрософта плохи и вполне можно вломиться на рынок со своим продуктом "ZZZ"), но как это переложить на байты и биты, по-моему, пока никто не придумал.
Игорь Е.
Цитата(О. Вещий @ 11.07.2007, 06:36) *
Просто информация есть мера объёма сообщения. И информация измеряется в байтах.

Что крест животворящий делает! Уже и мера - это не то, чем что-то другое меряется, а сама мера чем-то измеряется. Взяли и измерили меру в байтах...

Впрочем, Ваше "определение" информации здесь интересно несколько другим - тем, насколько органично оно сочетается со следующим заявлением:
Цитата(О. Вещий @ 29.06.2007, 04:50) *
И так же все другие: могут фантазировать любые определения типа "преумножить = весьма сильно умножить", но использовать их сами не смогут нигде кроме своих собственных словарей. А кому нужны словари, не отражающие устную речь?
Цвак
Цитата(Chpock @ 11.07.2007, 00:17) *
Там доктор всё разъяснил. Надо притвориться, что Вы забыли свой пароль, и действовать по соответствующей инструкции. Получив пароль по мылу, ввести его, как положено.
Я не понимаю смысла этого ритуального действа, но он говорит, что всё получится. Шаманизьм - дело тёмное...


Мой случай безнадёжнее. Я уж всё перепробовал, но с одного из компьютеров полный швах.
Chpock
Цитата(О. Вещий @ 11.07.2007, 01:36) *
информация есть мера объёма сообщения. И информация измеряется в байтах.

К сожалению, Вы правы в том смысле, что с легкой руки не то Шеннона, не то Винера информацией стали называть количество информации, и это значение вошло во все учебники, хотя, например, в "Математическом энциклопедическом словаре" прямо сказано: "В основе теории информации лежит предложенный в 1948 К.Шенноном способ измерения к о л и ч е с т в а и н ф о р м а ц и и..." (разрядка в источнике).
Между тем в бытовом, философском и многих др. аспектах информация понимается как содержание сообщения, а не как его объем.
В постинге, вызвавшем мою реплику, Вы явно пренебрегали этим "общечеловеческим" пониманием слова информация. Например, писали "не может быть двух информаций, поскольку информация -- это абстрактное (обобщённое) понятие". На самом деле люди говорят о двух информациях, имея в виду два разных по содержанию информационных сообщения. Я согласен, что это - некоторая небрежность речи, но не бо'льшая, чем замена выражения "количество информации" словом "информация".
Подобные смешения понятий довольно распространены: история - и общечеловеческий процесс, и наука об этом процессе; алгебра - и тип мат. модели, и совокупность методов решения уравнений, и обширная часть математической науки.

Edit.
Вот странность: не удается создать пробел в набранном с разрядкой выражении "количества информации". Ну, я не виноват.
Kts
Цитата(Chpock @ 11.07.2007, 11:38) *
К сожалению, Вы правы в том смысле, что с легкой руки не то Шеннона, не то Винера информацией стали называть количество информации, и это значение вошло во все учебники, хотя, например, в "Математическом энциклопедическом словаре" прямо сказано: "В основе теории информации лежит предложенный в 1948 К.Шенноном способ измерения к о л и ч е с т в а и н ф о р м а ц и и..." (разрядка в источнике).
Между тем в бытовом, философском и многих др. аспектах информация понимается как содержание сообщения, а не как его объем.


В теории информации для измерения количества информации принят э н т р о п и й н ы й подход, в технике - о б ъ е м н ы й.
Chpock
Цитата(Kts @ 12.07.2007, 18:06) *
В теории информации для измерения количества информации принят э н т р о п и й н ы й подход, в технике - о б ъ е м н ы й.

Эти подходы взаимосвязаны. Но едва ли на этом форуме уместно обсуждение таких вопросов.
О. Вещий
Цитата(Chpock @ 11.07.2007, 11:38) *
К сожалению, Вы правы в том смысле, что с легкой руки не то Шеннона, не то Винера информацией стали называть количество информации, и это значение вошло во все учебники, хотя, например, в "Математическом энциклопедическом словаре" прямо сказано: "В основе теории информации лежит предложенный в 1948 К.Шенноном способ измерения к о л и ч е с т в а и н ф о р м а ц и и..." (разрядка в источнике).
Между тем в бытовом, философском и многих др. аспектах информация понимается как содержание сообщения, а не как его объем.
В постинге, вызвавшем мою реплику, Вы явно пренебрегали этим "общечеловеческим" пониманием слова информация. Например, писали "не может быть двух информаций, поскольку информация -- это абстрактное (обобщённое) понятие". На самом деле люди говорят о двух информациях, имея в виду два разных по содержанию информационных сообщения. Я согласен, что это - некоторая небрежность речи, но не бо'льшая, чем замена выражения "количество информации" словом "информация".
Подобные смешения понятий довольно распространены: история - и общечеловеческий процесс, и наука об этом процессе; алгебра - и тип мат. модели, и совокупность методов решения уравнений, и обширная часть математической науки.

Спасибо за отклик. Хочется продолжить и развить. И кое-где даже возразить.

1° в отношении длины ( или расстояния) -- а длина (или расстояние) тоже абстрактное понятие и тоже измеряется в определённых единицах (м, км) -- можно сказать то же самое: что нет двух различных длин как абстрактых понятий, то есть двух функционалов, оснащающих каждый физический предмет массивом его геометрических размеров (длина, ширина, глубина, внутренний радиус, внешний радиус, ...). Но тем не менее в некотором контексте можно говорить о длинах, имеющих разные направления (ширина и глубина -- горизонтальная длина и вертикальная длина).

И это правильно.

И не надо бояться мнимой сложности физических или математических определений. Потому что говорить, например, что длина является не мерой отрезка, а выражает его "содержание" ( или что информация якобы выражает содержание сообщения) было бы ещё более запутанно и выглядело бы жульничеством.

2° В каком-то словаре (то ли Вебстера, то ли OALD) информация определяется, грубо говоря, как "подробности и о чём-либо: о каком-либо событии или явлении". И это тоже правильно, поскольку открывает ещё один аспект информации.

3° Я же лично определяю информацию как in-formatio, то есть то, что содержится в "формате". А формат -- это некий жёсткий сосуд (в случае OALD этот жёсткий сосуд задаётся словами "что-либо: каке-либо событие или явление"). Информация не имеет формы и просто наполняет сосуд "формата". Поэтому главным признаком этой бесформенной жидкости является её количество, измеряемое в битах.
йА_рЫДайЛо
Цитата(fremmed @ 27.06.2007, 21:44) *
Вот Даль:
ПРЕУМНОЖАТЬ преумножить что, сильно, весьма умножить
ПРИУМНОЖАТЬ приумножить что, умножить, увеличить числом, приращать, прибавлять, усиливать
Ну и в других словарях то же.
Т.е. с "пре" - сильно умножить, а с "при" - просто умножить.

Эка закавыка!!! 1.gif
maxima
Цитата(О. Вещий @ 14.07.2007, 01:20) *
3° Я же лично определяю информацию как in-formatio, то есть то, что содержится в "формате". А формат -- это некий жёсткий сосуд (в случае OALD этот жёсткий сосуд задаётся словами "что-либо: каке-либо событие или явление"). Информация не имеет формы и просто наполняет сосуд "формата". Поэтому главным признаком этой бесформенной жидкости является её количество, измеряемое в битах.

Ничего личного, но мне кажется, тут какая-то каша. Информация произошла от латинского informatio - разъяснение, изложение. Т.е. это СВЕДЕНИЯ - о чем-л, ком-л., разъясняющие что-то, излагающие факты, описывающие события, явления. Объем сведений=количеству информации. Разве Вы можете измерить объем сведений?
Каково в битах количество информации в сообщении об извержении нового вулкана?
О. Вещий
Цитата(maxima @ 14.07.2007, 09:06) *
Каково в битах количество информации в сообщении об извержении нового вулкана?

Оно зависит от того, что именно было известно до получения этого сообщения, то есть от "формата".
О. Вещий
Цитата(maxima @ 14.07.2007, 09:06) *
Информация произошла от латинского informatio - разъяснение, изложение. Т.е. это СВЕДЕНИЯ - о чем-л, ком-л., разъясняющие что-то, излагающие факты, описывающие события, явления. Объем сведений=количеству информации.

Разъяснять что-либо значит давать добавочные сведения -- добавочные к чему-то первичному. То есть как раз "вливать жидкость информации в сосуд формата".
Chpock
Цитата(О. Вещий @ 14.07.2007, 01:20) *
3° Я же лично определяю информацию как ...

Если Вы даете личные определения понятиям, то не удивляйтесь, что с Вами не вступают в коммуникации.
Chpock
Цитата(maxima @ 14.07.2007, 09:06) *
Каково в битах количество информации в сообщении об извержении нового вулкана?

О.Вещий Вам ответил в рамках "энтропийного подхода", о котором писал Kts. Технический же ("объемный" по Kts) подход проще: кол-во информации в этом сообщении равно числу двоичных элементов, необходимых для его записи. Тут есть свои тонкости и неоднозначности, но не стоит в них вдаваться.
Это текстовая версия форума, возможен только просмотр основного содержимого сайта. Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2021 Invision Power Services, Inc.