ГАЗЕТА.RU, 22 СЕНТЯБРЯ 16:33 ( http://www.gazeta.ru/comments/2004/09/22_x_175646.shtml )
-------------------------------------------------------
Борис Надеждин, Иван Стариков
Члены Политсовета СПС

«Их достали губернаторы, которые ненавидят президента»
«Союз правых сил» становится партией умеренных. Признавая антидемократический характер инициатив президента, СПС считает нецелесообразным уходить в жесткую оппозицию этому курсу и продолжает надеяться на диалог с антидемократом.

Заявление СПС по политическим инициативам Кремля произвело впечатление несколько туманного. Члены Политсовета Партии Борис Надеждин и Иван Стариков, разъясняют «Газете.Ru-Комментарии» позицию партии в отношении президента Путина.

Борис Надеждин, член политсовета СПС
«Их достали губернаторы, которые ненавидят президента»

Заявление по поводу текущей политической обстановки выглядит как попытка не столько занять позицию, сколько сохранить возможность для маневра.

Я не согласен с этим. Скорее партия попыталась найти позицию, которая в сегодняшней обстановке отвечала бы ее базовым ценностям.

Во-первых, мы не поддержали президентские предложения по поводу назначения губернаторов. Это очевидно следует из заявления. Во-вторых, мы при этом не перешли на позицию «долой правительство», «президента – в отставку». Есть политические силы, которые говорят сегодня о конституционном перевороте, катастрофе. Но тогда возникает вопрос, на который действительно нет ни у кого ответа, а именно – что нужно изменить в государственном устройстве и в политике для того, чтобы эффективно бороться с терроризмом?

На этот вопрос нет ответа ни у кого. И у Путина его толком нет. Потому что последние решения выглядят как импульсивная реакция.

Президент думает три дня, а потом не посоветовавшись ни с кем, говорит, что нужно вводить унитарное государство. Что он скажет после следующего теракта, которые может быть не такой жуткий, но, видимо, все же будет? Это мы и хотели отразить в своем заявлении. Масштабы проблем, которые стоят перед страной таковы, что мы не можем взять на себя риск давать легковесные рецепты.

Мы в своем заявлении описали те факторы, которые обязательно должны присутствовать, чтобы такое решение теоретически могло бы быть найдено. Можно кричать «долой», можно кричать «давайте сплотимся», но ни то, ни другое не приведет к нахождению выхода из ситуации. И выход возможен только на пути консолидации общества, но не мнимой, которую организуют Путин и Кремль, когда всем рты позатыкали... Реальная консолидация основана на поиске общих позиций разных частей общества. В заявлении прямо написали, что если не наладить нормальные отношения бизнеса и власти, то не будет никакой консолидации. Если не провести выборы в органы местного самоуправления, не обеспечить свободу СМИ, то ничего этого не будет.

Оппозиционность может быть выражена в разных стилистических формах. Самое простое сейчас это выйти на митинг, как «Яблоко» с плакатами «Переворот», «Долой Президента». Это просто, красиво, понятно.

Действительно, позиция «Яблока» понятна. А о том, как существует СПС, знают сейчас только очень заинтересованные люди…

СПС не такая линейная партия, как «Яблоко». Там много хороших людей, но в принципе – есть Григорий Явлинский, который говорит последнее слово. С нашего же заседания журналисты выходили очень удивленные тем, как все это происходит. В партии действительно есть очень разные люди. Некоторые работают в правительстве и в Думе. Некоторые, как на пример Немцов или я, наоборот, состоят в «Комитете-2008».

Но если сейчас общество расколется по принципу белые – налево, красные – направо, то никакой консолидации это не даст.

На сегодняшний день запас прочности путинского режима, который я не очень люблю, таков, что … проще всего придти с флагами, прокричать проклятья, попасть в телевизор и все увидят, что они живые, они протестуют.

При том, что окружение Путина исполняет идиотский сюжет по поводу замалчивания ситуации, если общество жестко, линейно расколется на тех, кто любит власть, потому что она власть, и наоборот – на тех кто ее не любит, вне зависимости от того, что она делает. Мы уверенно и прямо придем к 1917 году.

С точки зрения нормального человека, борьба с терроризмом ничего общего не имеет с выборностью губернаторов и партийными выборами в Думу. Но я расскажу, как мне объясняли это те, кто это придумал. Они говорят, что сейчас, с одной стороны, ярких сильных шагов мы сделать не можем, а делать их надо. С другой стороны, практически нет возможности консолидировать не то что общество, это уж Бог с ним, нет возможности консолидировать саму бюрократию. Кремль что-то создает, потом это транслируется в регионах ровно наоборот. Их достали губернаторы, которые ненавидят президента, которые получают указания, как и что делать и делают все наоборот. Из этого они сделали, на мой взгляд, неверный вывод. Верный вывод заключается в том, что надо переходить на другие способы управления страной. Скорее – в стиле поиска согласия и баланса интересов, чем в стиле завинчивания гаек.

Похоже, партия все же стала заложником своего знаменитого GR...

Я говорю, все как есть. Я сам очень долгое время, после декабря, реально сижу на двух стульях. В начале этого года я участвовал в разработке законов для правительства и был близок к тому, чтобы в нем работать. Параллельно я строил «Комитет-2008». Вы можете спросить: что же я там – так, а там – так? Я отношусь к тем людям, которые могут себе позволить размышлять о том, что нужно, чтобы Родина жила лучше. Я об этом размышляю, общаюсь с огромным количеством людей и во властной элите, и в оппозиции и пропускаю это через себя. В начале года я считал, что мое место скорее в правительстве…Дальше события стали развиваться таким образом, что сегодня я гораздо сильнее нахожусь в «Комитете-2008». Если вы посмотрите заявление «Комитета-2008», то оно отличается от заявления СПС. Тем не менее, я непосредственно участвовали в подготовке и одного, и другого.

И я рассказал свою историю, чтобы вы поняли, что партия СПС так устроена. Это не ЛДПР, не «Единая Россия» и не «Яблоко». Партия СПС – это такая организация, где очень много разных людей. Это наша сила, когда ситуация более или менее спокойная. Естественно, в ситуации, когда общество стремительно поляризуется, это становится для нас тяжелой проблемой. Может быть, это приведет к тому, что мы реально развалимся. Но я трачу огромное количество времени и сил, чтобы хотя бы одну такую партию в стране оставить. Я считаю наличие партии такого типа в стране самостоятельной ценностью.

Есть люди, которым проще перейти в оппозицию, намного проще, например – Хакамаде или Немцову, по большому количеству причин. Есть люди, у которых решение выйти на улицу пока еще не созрело. Если вы проследите за тем, что делал СПС последний год, то вы увидите, что все-таки центр его тяжести смещается в сторону оппозиции. Это заметно.

Сейчас политика в стране становится черно-белой. Общество начинает реально раскалываться по принципиальному вопросу. На самом деле повестка на три года формулирована.

Ее сформулировал президент в очень незатейливых терминах. Позиция президента: демократия ведет к хаосу.

И по этому вопросу народ начинает расходиться. Если год или два назад СПС был партией скорее пропрезидентской, то сейчас он начинает реально смещаться. И это очень нелегкий процесс, потому что это многоголовая организация. Но тренд в сторону оппозиции очевиден.

Ваша позиция довольно глухо доводится до граждан...

Вот, чем мне не нравится режим Путина. Со мной происходят вообще феноменальные вещи в этом смысле. Если я где-то в кустах иногда ляпну: может быть, нам объединится с правым крылом «Единой России»? Тут же меня радостно зовут в «Страну и мир» и говорят: скажите народу, что вы с «Единой Россией». Я начинаю отнекиваться… Если я говорю, что надо выгнать тех гадов, которые отвечают за принятие таких решений в Кремле, то этого не показывают по телевизору.

Иван Стариков, член Политсовета СПС
Свобода дороже РАО ЕЭС

Иван Витальевич, заявление СПС, принятое по последним политическим событиям показалось многим несколько вялым и половинчатым...

<1>Мы не сразу отреагировали. Союз правых сил взял некоторое время на размышление. На поверхности, то, что было продекларировано Кремлем в прошлый понедельник, действительно, ни в какие ворота не лезет. Но, поскольку мы считаем себя ответственной политической партией, решили не поддаваться первой эмоциональной реакции, а все-таки попытаться найти зерна разума в том, что было предложено. Мы достаточно долго обсуждали наше заявление, и оно стало продуктом компромисса между секретарями федерального политсовета.

Первое, что мы считаем абсолютно неприемлемым, это вынесено в заголовок нашего заявления: сворачивание свобод означает, что террористы добились своей цели. Среди положительных моментов мы отметили, что впервые президент публично признал ошибочность контр-террористической деятельности на Кавказе. Для нас это знаково. Если президент это признал, значит, что-то у него в голове происходит. Он поставил Козака и наделил его теми полномочиями, о которых мы говорили три года назад.

Мы говорили о необходимости назначить представителя президента, которому бы были подчинены все местные силовики и все местные руководители. Это наше предложение трехлетней давности.

Кроме того, рациональное зерно есть в пропорциональной системе. Если считать Думу органом, в котором собираются политические партии, то пропорциональная система вполне имеет право на существование, но при непременном условии: Совет Федерации должен избираться прямым голосованием.

Я был в Совете Федерации и могу сказать, что людей, которых можно называть сенаторами, по пальцам рук можно пересчитать. Я выразил свое несогласие с политикой министра Гордеева, который разваливает наше сельское хозяйство, и губернатору наступили на определенные места. Он был вынужден прозрачно мне намекнуть, и я был вынужден подать прошение об отставке. Это что – независимость законодательной власти? Не секрет, что там просто продаются места.

Пропорциональная система должна усилить местное самоуправление. Усиление органов местного самоуправления, это в том числе один из способов борьбы с терроризмом. С терроризмом невозможно бороться, если не залезать в двор, подвал, кондоминиум, муниципалитет. Мы видим возможность проведения реформ местного самоуправления и наделения их определенными полномочиями.

С чем мы категорически не согласны, так это с предложенной схемой назначения губернаторов.

Мы категорически с этим не согласны еще и потому, что это приведет к невиданному взлету коррупции. Славные прокураторы наших территорий потребуют дать им право назначать мэров, а те в свою очередь потребуют права назначать глав муниципалитетов. Таким образом пропасть между властью и обществом разверзнется до немыслимых размеров.

Если вы говорите, что выборов у нас как таковых нет, что в них участвуют олигархи, то сделайте процедуру, обеспечивающую прозрачность избирательных фондов. И равные возможности доступа к телевидению. Регламентируйте все это, введите жесточайшую кару за любую попытку фальсификации выборов. В кодексе Би-Би-Си говориться, что мы можем умереть за нашу страну, но врать за нее мы не будем. А у нас пресса лжет.

Желающих кричать «долой Путина» много, но это слишком банально для Союза правых сил.

Путин – избранный президент, и если не будет запущена процедура импичмента, он должен будет отработать до 2008 года. Но вместе с тем, мы говорим президенту, что вы делаете последнюю роковую ошибку в карьере. Вы категорически не хотите поставить власть под контроль общества. Еще один существенный момент в том, что мы призываем срочно восстанавливать доверие бизнеса к власти.

И все же – есть впечатление, что СПС сегодня отчасти заложница внутренних разногласий, отчасти – положения ее лидеров. Партия не может формулировать свою позицию без оглядки на то, что Чубайс возглавляет РАО ЕЭС, что идет реформа, для продвижения которой необходима лояльность президента и премьера, а значит – ответная лояльность СПС...

Есть в партии внутренние разногласия. Есть категоричная позиция – более близкая к Каспарову и Немцову, с другой стороны, есть позиция Травкина. Нам удалось их свести, и этим силен СПС.

Для меня и для большинства членов партии Чубайс является символом реформ.

С другой стороны, мы прекрасно понимаем, что свобода, демократия, либерализм дороже РАО ЕЭС при всех раскладах.

Наше заявление – это достаточно серьезный шаг. Мы оставляем за собой право в рамках допустимого бороться. Но напомню, что Путин избран до 2008 года. Правые не могут сейчас запустить процедуру отрешения его от власти, потому что их нет в парламенте. Хотя вполне возможно, что если бы они были в парламенте, они бы эту процедуру инициировали. Это следует из текста нашего заявления. Что вас в нем не устраивает? Кто еще сказал о том, что Путин по сути дела уступил террористам? Кто определил необходимый набор мер?

Вы считает, что президент предложил реформировать систему федеральной власти, действительно, в качестве меры борьбы с террористами?

Мы не хотели бы заниматься плагиатом и повторять за «Комитетом-2008», что Путин сделал это для усиления личной власти. Мы в голове у Путина не копались. Скорее всего, так оно и есть, но мы с другой точки зрения оцениваем набор этих мер. Разве добровольные народные дружины, которые пытаются восстанавливать, смогут работать без сильного самоуправления?

Кроме того, политика – это искусство возможного. Мне сильно сдается, что в «Единой России» возникнет серьезное напряжение. Там же много одномандатников, которые не очень активно будут поддерживать пропорциональную систему. Им обещали пряники, а они получают только кнуты в виде голосования по монетизации льгот и так далее.

Я был единственным на весь СССР директором совхоза не членом КПСС, я по убеждению либерал, и в 1994 году вступил в «Демократический Выбор России». Но я считаю, что Союз правых сил не имеет права на эмоциональные вещи. СПС – это интеллектуальная политическая элита, не побоюсь этого слова. Партия себя повела выдержано. И нашла взвешенные предложения, с которыми апеллирует к президенту. Посмотрим, каков будет ответ, какие законы будут внесены, каким будет процесс формирования общественной палаты, если она состоится.

А как вы оцениваете ситуацию в СПС в последние 4 месяца?

Вот здесь у меня есть расхождения. Публичную политику партии я оцениваю плохо. Нам необходимо избирать лидера. На съезде после поражения мы признали институт сопредседательства мягко говоря не отвечающим требованиям времени.

Не буду скрывать, я считаю, что у меня, как и, наверное, еще у ряда моих коллег, есть необходимые качества для того, чтобы возглавить СПС.

Сейчас необходимо динамично провести конкурс мозгов – идей и программ. К сожалению, в партии возобладало другое мнение. Появился проект Григория Алексеевича Томчина, который был поддержан большинством. Чтобы привлечь к себе внимание нужно запустить шоу, политический триллер, и поэтому за лидера голосуют не только члены партии, но и все желающие на пикниках, дискотеках, вечеринках.

Но СПС – идеологическая партия, ей не нужно заниматься банальным пиаром. Ей необходимо заниматься партийной пропагандой, и объяснять людям, почему за СПС голосовать выгодно. Я готов внятно и четко объяснять всем группам населения, а не только ядерному электорату, почему их нутряные интересы лежат в русле интересов СПС. Для этого необходимо получить трибуну. Поэтому мой проект предполагает избрание лидера партии в конце текущего года, по крайней мере – в начале следующего, но без всякой внутренней Византии.

А то мы на вынос были либеральной, демократической открытой партией, а внутри царила управляемая демократия и византийщина.

С этим надо кончать, и восстанавливать нормы внутрипартийной демократии. К первому ноября при выполнении квалификационных требований, например, при поддержке трех региональных отделений, все желающие могут представить программу. Дальше их рассматривает комиссия, только не та, которую возглавляют люди, проигравшие выборы. У нас есть нравственные авторитеты, например – Евгений Григорьевич Ясин. Я предложил туда пригласить Дмитрия Борисовича Зимина, Игоря Губермана. Комиссия следила бы за этикой рассмотрения. После того как определяется тройка или пятерка лидеров, на съезде они докладываются, следует тайное голосование, и лидер партии избран. Вот моя процедура.

Беседовал Евгений Натаров
-------------------------------------------------------

Итак, новый лозунг партии СПС (исходя из выделенного мной): "СПС - единственная партия, которая сидит сразу на двух стульях!"

То ли дело "партия" "ЯБЛоко", не усидевшая даже на стульчаке.

Задание на дом. Сравни два текста.

sps.ru:

Заявление Федерального политического совета Политической партии "СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ"

16 сентября 2004 года

На рубеже веков Россия столкнулась с вызовами, которые угрожают целостности страны и безопасности каждого человека. Масштабы этих вызовов таковы, что требуют новой стратегии развития страны на ближайшие десятилетия.

Предлагая новую стратегию, Президент России впервые признал неэффективность антитеррористической политики, необходимость гражданского контроля за спецслужбами, отсутствие эффективного диалога власти и общества. Он не поддержал развернувшуюся в стране антизападную истерию, призывы к дискриминации по национальному признаку и отказу от базовых прав человека. Но он и не дал отпор подобным тенденциям.

В новой ситуации нет и не может быть простых и безболезненных решений. Никто - ни Президент, ни его многочисленные критики, ни, тем более, еще более многочисленные апологеты не могут за несколько дней найти единственно верные ответы на все вопросы.

Систематический терроризм существует только в Израиле и России, поскольку в этих странах для террора есть внутренние причины. Поэтому требуется решение чеченской проблемы.

Россия, как и страны Запада, находится в войне с мировым варварством. Выиграть эту войну можно только на основе консолидации власти и общества – консолидации действительной, а не мнимой, преодолев чудовищное и все возрастающее отчуждение народа от власти.

Для этого необходимы:

- действительно свободные выборы и независимые СМИ;

- восстановление доверия и нормальных взаимоотношений государства и бизнеса;

- эффективные, обеспеченные организационно, законодательно и финансово, выборные органы местного самоуправления;

- публичный диалог власти с оппозицией;

- борьба с национализмом и ксенофобией;

- прочный союз с демократическими странами, интеграция России в мировое сообщество.

- создание системы сдержек и противовесов: выборы депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской федерации только по партийным спискам, а также свободные выборы всей структуры местного самоуправления.

Отказ от прямых выборов губернаторов не только приведет к усилению коррупции, но и, возлагая всю ответственность за положение в регионах на одного человека и лишая граждан возможности самим принимать решение, приведет к дальнейшему углублению той пропасти, которая разделяет сегодня народ и власть. Кроме того, эти предложения противоречат смыслу Конституции России, как федеративного демократического государства.

Терроризм – лишь инструмент в руках тех, кто стремится повернуть вспять мировую цивилизацию, установить тоталитарные режимы, отрицающие права и свободы человека. Поэтому свертывание свободы и демократии было бы не только роковой ошибкой, перечеркивающей все достижения последних лет.

Свертывание свободы и демократии – уступка террористам.

____________________________________________________________________

yabloko.ru:

Заявление РДП "ЯБЛОКО"
О мерах, предложенных президентом РФ на расширенном заседании правительства

Пресс-служба, 13 сентября 2004 года



РДП "ЯБЛОКО" оценивает меры, заявленные Президентом РФ В. Путиным на расширенном заседании правительства 13 сентября 2004 года как недальновидные.

Учитывая, что и сегодня президент практически полностью контролирует региональные власти, законодательное решение о назначении глав регионов, ничего не меняя по существу, является лишь шагом по пересмотру Конституции России.

Намерение отменить прямые выборы глав субъектов РФ приведет к еще большему отрыву власти от граждан, усилит центробежные тенденции в ряде регионов. Возвращение к унитарной системе управления регионами ни в коей мере не способствует повышению эффективности борьбы с терроризмом, наведению порядка в силовых структурах.

РДП "ЯБЛОКО" призывает Президента РФ отказаться от плана демонтажа федеративного государства в России, и будет противодействовать этим планам всеми доступными ей законными средствами.

Председатель РДП "ЯБЛОКО" Григорий Явлинский

Если Вы хотите поговорить о партии Яблоко - заведите соответствующую тему. "Все одно сведет на баб".

Какая, однако, тоска. Что те, что другие.

По выполнении домашнего задания представьте результаты.

Сравнил. Второе нравится больше. Для чистоты эксперимента могли и статью Соколова тиснуть, а также еще десяток от других авторов. И что?

Речь шла о сравнении текстов, а не о нравится - не нравится.

Типа, найди десять отличий..



Так обычно делают вебмастера -- нужно напихать на сайт побольше ключевых слов, но прямо дублировать тексты нельзя, поисковик просечёт. Поэтому пишут болванку, а потом двадцать раз пересказывают, слегка видоизменяя фразы и порядок слов.

А смысл сравнивать тексты? В каждом есть плюсы, есть минусы (во втором, например, неопубликование опубликованных же тезисов из других текстов). ИМХО.
А Немцов Надеждин на фоне Старикова смотрится ... хм... ну ладно, скажем так, несерьезным человеком.
Достаточно набрать ctrl+f+ключевое слово, и получается из той же серии, что у Митрохина - Чубайс... Т.е. "Мимо тещиного дома я без шуток не хожу".

А вообще смысл обсуждать байки из склепа?
Яблоко и СПС - это кто? Никто. Их уже нет.

Вот именно об этом и речь.

На этом фоне рассуждения о двух стульях смотрятся особенно забавно.

Мне тут подсказали, раз уж пошла такая пьянка, вы не могли бы поместить сюда аналогичную подборку высказываний пар типа: Путин - Басаев, Леонтьев - Соколов, Грызлов - Чубайс, или, например Patologoanatom - WildHare... Потом провести сравнение. По выполнении домашнего задания представьте результаты.

Гулять, так гулять.

*строго и с грустинкой*

Очень даже характерно, Феникс: вся жизнь по подсказке, никакой самостоятельности мышления...

И что же Вы тут делаете? Или слово "СПС" в названии темы плохо видно?

[QUOTE=Феникс,22.09.2004, 19:00] Мне тут подсказали, раз уж пошла такая пьянка, вы не могли бы поместить сюда аналогичную подборку высказываний пар типа: Путин - Басаев
- А Басаев - аналог Яблока или СПС? А так, странные Вы пары предлагаете, по каким-то совсем уж разным основаниям они составлены. Есть почти единомышленники, и в то же время Путин -Басаев? Упреждая свежие умозаключения, что они это самое и есть, все же надеюсь просветиться с чьей-нибудь помощью - аналогия в чем? А заодно, когда это сколь-нибудь действенная политика могла обходиться без этой самой позиции, когда два стула нужны; я не имею в виду страсть к застыванию в"красивых" позах, когда вся энергия уходит на поиски зеркала, без которого ну, никак не убедишься, что по-прежнему - и румяней, и белее.

Да вот, хотел помянуть покойного. Все ж не чужой - голосовал за него. А, покойный, выясняется шлет послания с того света на пару с другим трупом. Привидения. Нечистая сила.

Вот Вы мне скажите, два плюс два сколько будет? И, если у нас ответы совпадут - пара для всеобщего обозрения уже готова. И таких пар можно составить в любом сочетании. Метод Пата живет и побеждает.


Если сидишь на двух стульях, и считаешь это своим основным отличием от других, не стоит удивляться тому, что в один прекрасный момент оказываешься между стульями. И рассматривать этот процесс (сидение между стульями) как что-то, что необходимо для "действенной политики" - просто смешно.

Действительно смешно: обвинять в сидении меж двух стульев одних, старательно не замечая столь же упоённого сидения других.

Пат, я не понял, Вы против сидения на двух стульях, за, или Вам все равно, лишь бы было, о чем поговорить?

Да все они сидят не между двух стульев, а на двух стульях сразу (задницы при хорошем питании хватает ). Так что я бы не заклинивался на двух партиях.

А это уже, шер ами, Ваши проблемы.

Это по любви...

А вроде простой вопрос. Ну, на нет и суда нет.

Феникс, спасибо за публикацию. Я только и правда не понимаю, что тут обсуждать? Кто-нибудь сказал что-то новое?

Мне казалось, что партия СПС столь откровенно в сидении на двух стульях не признавалась.
А интересны мне мотивы их избирателей. Вот есть, допустим, партия "рыба", которая защищает то-то и то-то, есть партия "мясо", у нее свой набор приоритетов, и есть избиратели тех и других, которые считают, что именно их интересы защищает "рыба" или "мясо". А вот зачем голосовать за "ни рыба, ни мясо"? Это сколько должно быть доверия, чтобы отдать свой голос тому, кто сам не может сказать, как он будет потом голосовать в Думе?

Феникс, Вы знаете, что нужно делать, когда "кажется"?
edit: и справедливости ради, назовите хоть одну партию, которая или рыба, или мясо?

Исходя из вот этих слов Надеждина (зачем Вам моя отсебятина ):

видимо, все остальные. Виноват, здесь еще "Родина" не упомянута.

Аааа, так это вот о чём...

Ещё более интересны мотивы граждан голосовавших за ЕдРо с лозунгом типа "мы засадим своими задницами все стулья, а обещать ничего не обещаем"