Федеральный резерв США - мировой фальшивомонетчик, - говорит конгрессмен Рон Пол, - и они способны это проворачивать только из-за окружающей их секретности
http://www.youtube.com/watch?v=TZGGHDKx7EY
Проект резолюции об аудите Федерального резерва, предложенный Роном Полом, поддерживают 300 из 435 конгессменов (69%).
http://www.ronpaul.com/2009-10-05/audit-th...aches-300-mark/
Полная версия: Аудит Федерального резерва США
А че такое "конгрессмен"?
Нашли, таки, повод для дефолта, сцуки..
Кто еще хранит сбережения в долларах? Бегите в обменники.
Зеленый! Я балдю как ты ныряешь! 
наоборот, быстрее в экономику нашу вложите, деньги должны работать
Слышал гдето они 9 трлн.напечатали за год,а куда ушли не известно...
Цитата(Gjv @ 6.10.2009, 17:42) 
Слышал гдето они 9 трлн.напечатали за год,а куда ушли не известно...
Сейчас придет tom, у него все ходы записаны.
Цитата(Сим @ 6.10.2009, 00:48)
Федеральный резерв США - мировой фальшивомонетчик, - говорит конгрессмен Рон Пол, - и они способны это проворачивать только из-за окружающей их секретности
http://www.youtube.com/watch?v=TZGGHDKx7EY
Проект резолюции об аудите Федерального резерва, предложенный Роном Полом, поддерживают 300 из 435 конгессменов (69%).
http://www.ronpaul.com/2009-10-05/audit-th...aches-300-mark/
http://www.youtube.com/watch?v=TZGGHDKx7EY
Проект резолюции об аудите Федерального резерва, предложенный Роном Полом, поддерживают 300 из 435 конгессменов (69%).
http://www.ronpaul.com/2009-10-05/audit-th...aches-300-mark/
Рон Пол неадекватен , хотя аудит еще никому не мешал.
Цитата(serlak2007 @ 6.10.2009, 17:51)
Рон Пол неадекватен , хотя аудит еще никому не мешал.
+1...
Цитата(serlak2007 @ 6.10.2009, 17:51)
Рон Пол неадекватен , хотя аудит еще никому не мешал.
В чем его "неадекватность"?
Цитата(serlak2007 @ 6.10.2009, 06:51)
Рон Пол неадекватен
А Вы?
Цитата(Сим @ 6.10.2009, 23:04)
А Вы?
And who's asking?
Цитата(serlak2007 @ 6.10.2009, 17:51)
Рон Пол неадекватен , хотя аудит еще никому не мешал.
Конгрессмены тоже неадекватны?
Цитата(LadderLogic @ 6.10.2009, 14:51)
And who's asking?
Бушевик-трацкист.
весь мир знает куда уходят баксы, а конгрессмены нет
Цитата(serlak2007 @ 6.10.2009, 17:51)
Рон Пол неадекватен , хотя аудит еще никому не мешал.
Или так:
Аудит не адекватен, хотя Рон Пол еще никому не мешал.
Цитата(ВасяВася @ 6.10.2009, 21:56)
В чем его "неадекватность"?
Мудаг. Вот-те крест.
Интересно кто знаком с историей этой статьи, исключающей из аудита операции Феда с иностранными центробанками, правительстваи, межд. финансовыми организациями, решения в денежной политике, операции на открытом рынке и пр? (Именно эта статья кодекса была бы отозвана актом Рона Пола)
TITLE 31 > SUBTITLE I > CHAPTER 7 > SUBCHAPTER II >
§ 714. Audit of Financial Institutions Examination Council, Federal Reserve Board, Federal reserve banks, Federal Deposit Insurance Corporation, and Office of Comptroller of the Currency
§ 714. Audit of Financial Institutions Examination Council, Federal Reserve Board, Federal reserve banks, Federal Deposit Insurance Corporation, and Office of Comptroller of the Currency
Цитата(BUFF @ 7.10.2009, 06:35)
Мудаг. Вот-те крест.
Полный причем, хоть и конгрессмен...
Цитата(Призрак @ 7.10.2009, 08:09)
...хоть и конгрессмен...
А вы Дану Рорабахера помните? Он был вполне созремши для Госдумы РФ.
Цитата(BUFF @ 7.10.2009, 08:14)
А вы Дану Рорабахера помните? Он был вполне созремши для Госдумы РФ.
Помню...я и отсидевшего 7 лет и недавно выщедшего на свободу Фабриканта помню...вот этот чистый думец...с черносотинкой...
Цитата(BUFF @ 6.10.2009, 19:35)
Вот-те крест.
А он на Вас есть?
Цитата(Gjv @ 6.10.2009, 19:42)
Слышал гдето они 9 трлн.напечатали за год,а куда ушли не известно...
Ясен пень! Березовский стырил.
Цитата(serlak2007 @ 6.10.2009, 17:51)
Рон Пол неадекватен , хотя аудит еще никому не мешал.
Ага, один серун2007 адекватен. И тома с призраком. А конгрессмены в США - дебилы неадекватные. Про президента и говорить не хочу.
Цитата(R350 @ 7.10.2009, 23:43)
Ага, один серун2007 адекватен. И тома с призраком.
Такие люди существуют, чтобы нас просвещать. Мы тёмные, невежественные и способны лишь повторять короткий набор идеологических установок и лозунгов. А они, они - обладатели интеллекта - мощного инструмента познания окружающего мира, который позволяет им безошибочно отделять причину от следствия, предрассудки от научных фактов и воспринимать тонкое каббалистическое знание.
Цитата(Призрак @ 6.10.2009, 21:22)
Помню...я и отсидевшего 7 лет и недавно выщедшего на свободу Фабриканта помню...вот этот чистый думец...с черносотинкой...
Мож Траффиканта? Вот здесь можно его можно послушать
http://www.youtube.com/watch?v=0scNGzWfv8A
Научный анализ динамики роста числа конгрессменов, поддерживающих резолюцию HR1207, требующую аудита Федерального резерва, привёл к важному научному открытию:
http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/24711/
http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/24711/
Цитата(Gjv @ 6.10.2009, 16:42)
Слышал гдето они 9 трлн.напечатали за год,а куда ушли не известно...
Как это не известно , посмотри на биржевые индекс , на рынок фьючерсов. Все туда ушло.
Цитата(serlak2007 @ 6.10.2009, 16:51)
Рон Пол неадекватен , хотя аудит еще никому не мешал.
Там таких неадекватных уже полно. Обама например или Саркози.
Цитата(Призрак @ 7.10.2009, 07:09)
Полный причем, хоть и конгрессмен...
Гм. А кто же за него голосовал?
На что надеетсь, господа?
Тут политический вопрос.
Признать что доллар - фантик Америка не сможет.
Хе-хе.
Китай - главный покупатель фантиков!
Тут политический вопрос.
Признать что доллар - фантик Америка не сможет.
Хе-хе.
Китай - главный покупатель фантиков!
Ключевым моментом последних недель является ссора президента США Обамы с банками, который, как это обычно и бывает, на самом деле, является проявлением более глобального конфликта
Устойчивость любого общества определяется не только и не столько количеством денег (экономикой), даже при капитализме, но и системой социальных, общественных связей. Которая, в свою очередь, зависит от целого ряда обстоятельств – в частности, от того, как устроена элита, на каком базисе построена ее легитимность и насколько она адаптабельна. Например, на сломе поздней античности, в IV–VI вв. н. э., элита Западной Римской империи (восточная просуществовала еще почти 1000 лет под названием Ромейской империи, иначе – Византии) практически полностью прекратила свое существование. А вот феодальная элита XV в. к XVII в. практически полностью, на 90%, сохранилась, из чего следует, что т.н. капиталистические революции на самом деле были революциями «сверху», а не «снизу», как написано во многих учебниках.
А теперь посмотрим, почему тема кризиса вызывает такой страх в США и других западных странах. Ну, подумаешь, кризис и есть кризис, не первый же он, в конце концов. Откуда такой суеверный ужас, который привел к отказу обсуждать его причины и последствия даже внутри элиты? А для этого нужно понять, на чем устроена система общественной стабильности в западных странах, прежде всего – в США.
За счет какого ресурса американская элита обеспечивает социальную стабильность в своей стране, ее развитие? Почему ключевую на сегодня роль в ней играет именно финансовая ее часть? Дело в том, что позиции американской элиты и в мире, и внутри страны обеспечены ее контролем над мировой финансовой системой, построенной на долларе США и американскими банками. Но почему такую систему удалось построить, и за счет чего она держится? Потому что именно США, центр на сегодня единой глобализированной системы разделения труда, обеспечивают значительную часть мирового конечного спроса.
И получается крайне успешная модель. Финансовая элита обеспечивает внутри США спрос – за что американское общество ее поддерживает и признает как лидера. Часть этого спроса она отдает «вовне» – за что ее поддерживают элиты большинства крупных экономических держав. При этом в обмен на оказанные услуги большую часть прибыли в рамках этой системы она забирает себе. По поводу отдельных элементов системы можно спорить (в основном о долях и заслугах), но в целом – довольны все.
А вот дальше начинаются проблемы. Дело в том, что основной экономический механизм современного кризиса – это падение совокупного спроса в США. Сделать тут у финансовой элиты (что американской, что мировой, в данном случае различия несущественны) ничего не получается, и, в соответствии с нашей теорией кризиса, скорее всего, и не получится. А это значит, что приходит конец самому элитному консенсусу – основе основ любого общества.
Финансовая элита важная, но не единственная часть американской элиты, не говоря уже о мировой. Главная опора американского общества – средний класс, т. е. как раз тот слой населения, который больше всего получает (после финансовой элиты, разумеется) в рамках созданной системы поддержки спроса. В результате кризиса он, в большинстве своем, исчезнет (то есть денег ему больше давать не будут), а значит, «скелет», на котором стоит вся система общественных отношений в США, рухнет. Рухнет он и в мире, поскольку если мировая финансовая элита не может обеспечить мировым производителям спрос – то почему она может позволить забирать себе большую часть прибыли? И та часть мировой элиты, для которой финансы – это всего лишь инструмент, не может смириться с такой ситуацией. Если некая группа не исполняет свои обязанности в рамках общества, то ее статус неминуемо должен быть понижен – это общественный закон, который не знает исключений.
Сегодняшний конфликт между Обамой и банками в США – на самом деле только публичное выражение этого общего конфликта. Обама задает (не абстрактно, а от имени общества) своей финансовой элите простой вопрос: как вы намерены компенсировать падение спроса? Следующий вопрос, который автоматически возникает в случае отказа отвечать на предыдущий, или в случае неудовлетворительного на него ответа, должен звучать примерно так: как именно вы готовы передать обществу и государству те свои привилегии, которые получили от них за то (и пока), что обеспечивали спрос и развитие? Это уже фактически вопрос о «раскулачивании», и, естественно, банки (точнее, финансовая элита) не могут допустить, чтобы он был задан публично.
Но и ответить на вопрос Обамы они не могут. И сводят его, в свою очередь, к вопросу о том, на каком основании нынешний глава Белого дома говорит от имени общества. А ты, мол, кто такой? Мы тебя вырастили и поставили, а ты тут выкобениваешься... И вот тут у Обамы есть два выхода. Первый – это рано или поздно «сломаться» и в обмен на некоторые гарантии (например, большие деньги по итогам ухода с поста президента) пойти на попятную. Разумеется, сохранив лицо, т. е. перейдя примерно на такую позицию: и банки, и средний класс, – мы все одно общество и должны СОВМЕСТНО искать выход из сложившейся тяжелой ситуации. Вот как только слово «совместно» в том или ином варианте будет произнесено – это будет означать, что Обама продался с потрохами.
Во втором варианте он должен продолжать атаки, ассоциируя себя с лидером общества. Тут у него будут серьезные проблемы (вот почему я лично ставлю на первый вариант), главным образом потому, что доходы среднего класса будут падать и дальше, независимо от политики Обамы и банков, а прессу не Обама контролирует, и не общество, а как раз финансовая элита. Которая, естественно, будет вешать всех собак на президента, а не на себя, любимую.
Нужно еще учесть, что сам Обама проявил явную слабость как политик и администратор. Теоретически, он должен был бы, изображая любовь к банкам, натравливать на них обе палаты парламента (у которых выборы в ноябре!), добывая «очки» перед избирателями на позиции арбитра, все более и более выявляя ту позицию, которую занимали в американском обществе банки. И четко и внятно демонстрируя обществу, что больше эту роль банки играть не смогут. Такая позиция позволила бы ему в какой-то момент с позиции силы предложить банкам пойти на уступки – под угрозой потерять больше, в том числе, из-за возможной публичной озвучки второго из приведенных выше вопросов. И эти уступки еще более бы усилили его позиции – и в рамках элиты, а в обществе.
Но Обама показал себя и слабым администратором (а чем он в жизни руководил?), и слабым политиком. В результате, его вынудили первым объявить «военные действия», причем в слабой позиции, поскольку общество пока не осознало реальность текущей ситуации, хотя и недовольно финансистами, которые действительно ведут себя крайне нагло, как минимум по вопросу о бонусах. И у Обамы уже нет времени на то, чтобы качественно подготовить ситуацию, он просто вынужден обнародовать второй из упомянутых выше вопросов, то есть говорить о доле общественного пирога, который получают финансисты и о тех задачах, которые они уже не могут решить. В ситуации, когда народ не готов это принять, когда он хочет слушать об окончании кризиса, когда пресса и телевидение контролируется банками, когда экономическая ситуация будет определяться банками и контролируемой ими ФРС (да и Обама никого из представителей Уолл-стрит из своей администрации не уволил), причем все пироги и пышки будут ассоциировать с банками, а синяки и шишки – с самим Обамой ...
Но самое замечательное – что именно в рамках такого взаимодействия будет формироваться экономическая политика, в рамках которой будет жить весь мир.
Разумеется, если это будет сделано в доступной для общества и элиты форме, то, рано или поздно, Обама станет национальным героем. Но локально это, скорее всего, приведет к резкому обострению отношений, что само по себе в условиях кризиса никому не понравится. И уж точно не усилит позиций самого Обамы.
В любом случае, по мере падения жизненного уровня населения вообще и среднего класса особенно вопрос о перераспределении ролей в рамках системы общественных отношений будет сформулирован. Обаму или не Обаму, но кого-то общество в любом случае выдвинет в качестве «глашатая», который не просто озвучит эту проблему в явном виде, но после слов которого она станет общепризнанным фактом. При этом сам «глашатай», разумеется, как это не раз было в истории, может и жизнью поплатиться за такие штучки, но пути назад уже не будет – финансовой элите придется уходить с тех позиций, к которым она привыкла. Другое дело, какие отступные она за это возьмет: в таких условиях дело доходило и до гражданской войны. Распад СССР – тому пример.
Скорее всего, впрочем, это будет не Обама. Он уже фактически продемонстрировал, что должности не очень соответствует, а неудачников, «лузеров», в США не любят. Таким образом мы видим, что описание современного экономического кризиса невозможно объяснить исключительно в рамках экономических отношений. Они только запускают механизм перераспределения отношений внутри элитных групп, и это перераспределение куда опаснее для стабильности общества, чем чисто экономические проблемы.
Устойчивость любого общества определяется не только и не столько количеством денег (экономикой), даже при капитализме, но и системой социальных, общественных связей. Которая, в свою очередь, зависит от целого ряда обстоятельств – в частности, от того, как устроена элита, на каком базисе построена ее легитимность и насколько она адаптабельна. Например, на сломе поздней античности, в IV–VI вв. н. э., элита Западной Римской империи (восточная просуществовала еще почти 1000 лет под названием Ромейской империи, иначе – Византии) практически полностью прекратила свое существование. А вот феодальная элита XV в. к XVII в. практически полностью, на 90%, сохранилась, из чего следует, что т.н. капиталистические революции на самом деле были революциями «сверху», а не «снизу», как написано во многих учебниках.
А теперь посмотрим, почему тема кризиса вызывает такой страх в США и других западных странах. Ну, подумаешь, кризис и есть кризис, не первый же он, в конце концов. Откуда такой суеверный ужас, который привел к отказу обсуждать его причины и последствия даже внутри элиты? А для этого нужно понять, на чем устроена система общественной стабильности в западных странах, прежде всего – в США.
За счет какого ресурса американская элита обеспечивает социальную стабильность в своей стране, ее развитие? Почему ключевую на сегодня роль в ней играет именно финансовая ее часть? Дело в том, что позиции американской элиты и в мире, и внутри страны обеспечены ее контролем над мировой финансовой системой, построенной на долларе США и американскими банками. Но почему такую систему удалось построить, и за счет чего она держится? Потому что именно США, центр на сегодня единой глобализированной системы разделения труда, обеспечивают значительную часть мирового конечного спроса.
И получается крайне успешная модель. Финансовая элита обеспечивает внутри США спрос – за что американское общество ее поддерживает и признает как лидера. Часть этого спроса она отдает «вовне» – за что ее поддерживают элиты большинства крупных экономических держав. При этом в обмен на оказанные услуги большую часть прибыли в рамках этой системы она забирает себе. По поводу отдельных элементов системы можно спорить (в основном о долях и заслугах), но в целом – довольны все.
А вот дальше начинаются проблемы. Дело в том, что основной экономический механизм современного кризиса – это падение совокупного спроса в США. Сделать тут у финансовой элиты (что американской, что мировой, в данном случае различия несущественны) ничего не получается, и, в соответствии с нашей теорией кризиса, скорее всего, и не получится. А это значит, что приходит конец самому элитному консенсусу – основе основ любого общества.
Финансовая элита важная, но не единственная часть американской элиты, не говоря уже о мировой. Главная опора американского общества – средний класс, т. е. как раз тот слой населения, который больше всего получает (после финансовой элиты, разумеется) в рамках созданной системы поддержки спроса. В результате кризиса он, в большинстве своем, исчезнет (то есть денег ему больше давать не будут), а значит, «скелет», на котором стоит вся система общественных отношений в США, рухнет. Рухнет он и в мире, поскольку если мировая финансовая элита не может обеспечить мировым производителям спрос – то почему она может позволить забирать себе большую часть прибыли? И та часть мировой элиты, для которой финансы – это всего лишь инструмент, не может смириться с такой ситуацией. Если некая группа не исполняет свои обязанности в рамках общества, то ее статус неминуемо должен быть понижен – это общественный закон, который не знает исключений.
Сегодняшний конфликт между Обамой и банками в США – на самом деле только публичное выражение этого общего конфликта. Обама задает (не абстрактно, а от имени общества) своей финансовой элите простой вопрос: как вы намерены компенсировать падение спроса? Следующий вопрос, который автоматически возникает в случае отказа отвечать на предыдущий, или в случае неудовлетворительного на него ответа, должен звучать примерно так: как именно вы готовы передать обществу и государству те свои привилегии, которые получили от них за то (и пока), что обеспечивали спрос и развитие? Это уже фактически вопрос о «раскулачивании», и, естественно, банки (точнее, финансовая элита) не могут допустить, чтобы он был задан публично.
Но и ответить на вопрос Обамы они не могут. И сводят его, в свою очередь, к вопросу о том, на каком основании нынешний глава Белого дома говорит от имени общества. А ты, мол, кто такой? Мы тебя вырастили и поставили, а ты тут выкобениваешься... И вот тут у Обамы есть два выхода. Первый – это рано или поздно «сломаться» и в обмен на некоторые гарантии (например, большие деньги по итогам ухода с поста президента) пойти на попятную. Разумеется, сохранив лицо, т. е. перейдя примерно на такую позицию: и банки, и средний класс, – мы все одно общество и должны СОВМЕСТНО искать выход из сложившейся тяжелой ситуации. Вот как только слово «совместно» в том или ином варианте будет произнесено – это будет означать, что Обама продался с потрохами.
Во втором варианте он должен продолжать атаки, ассоциируя себя с лидером общества. Тут у него будут серьезные проблемы (вот почему я лично ставлю на первый вариант), главным образом потому, что доходы среднего класса будут падать и дальше, независимо от политики Обамы и банков, а прессу не Обама контролирует, и не общество, а как раз финансовая элита. Которая, естественно, будет вешать всех собак на президента, а не на себя, любимую.
Нужно еще учесть, что сам Обама проявил явную слабость как политик и администратор. Теоретически, он должен был бы, изображая любовь к банкам, натравливать на них обе палаты парламента (у которых выборы в ноябре!), добывая «очки» перед избирателями на позиции арбитра, все более и более выявляя ту позицию, которую занимали в американском обществе банки. И четко и внятно демонстрируя обществу, что больше эту роль банки играть не смогут. Такая позиция позволила бы ему в какой-то момент с позиции силы предложить банкам пойти на уступки – под угрозой потерять больше, в том числе, из-за возможной публичной озвучки второго из приведенных выше вопросов. И эти уступки еще более бы усилили его позиции – и в рамках элиты, а в обществе.
Но Обама показал себя и слабым администратором (а чем он в жизни руководил?), и слабым политиком. В результате, его вынудили первым объявить «военные действия», причем в слабой позиции, поскольку общество пока не осознало реальность текущей ситуации, хотя и недовольно финансистами, которые действительно ведут себя крайне нагло, как минимум по вопросу о бонусах. И у Обамы уже нет времени на то, чтобы качественно подготовить ситуацию, он просто вынужден обнародовать второй из упомянутых выше вопросов, то есть говорить о доле общественного пирога, который получают финансисты и о тех задачах, которые они уже не могут решить. В ситуации, когда народ не готов это принять, когда он хочет слушать об окончании кризиса, когда пресса и телевидение контролируется банками, когда экономическая ситуация будет определяться банками и контролируемой ими ФРС (да и Обама никого из представителей Уолл-стрит из своей администрации не уволил), причем все пироги и пышки будут ассоциировать с банками, а синяки и шишки – с самим Обамой ...
Но самое замечательное – что именно в рамках такого взаимодействия будет формироваться экономическая политика, в рамках которой будет жить весь мир.
Разумеется, если это будет сделано в доступной для общества и элиты форме, то, рано или поздно, Обама станет национальным героем. Но локально это, скорее всего, приведет к резкому обострению отношений, что само по себе в условиях кризиса никому не понравится. И уж точно не усилит позиций самого Обамы.
В любом случае, по мере падения жизненного уровня населения вообще и среднего класса особенно вопрос о перераспределении ролей в рамках системы общественных отношений будет сформулирован. Обаму или не Обаму, но кого-то общество в любом случае выдвинет в качестве «глашатая», который не просто озвучит эту проблему в явном виде, но после слов которого она станет общепризнанным фактом. При этом сам «глашатай», разумеется, как это не раз было в истории, может и жизнью поплатиться за такие штучки, но пути назад уже не будет – финансовой элите придется уходить с тех позиций, к которым она привыкла. Другое дело, какие отступные она за это возьмет: в таких условиях дело доходило и до гражданской войны. Распад СССР – тому пример.
Скорее всего, впрочем, это будет не Обама. Он уже фактически продемонстрировал, что должности не очень соответствует, а неудачников, «лузеров», в США не любят. Таким образом мы видим, что описание современного экономического кризиса невозможно объяснить исключительно в рамках экономических отношений. Они только запускают механизм перераспределения отношений внутри элитных групп, и это перераспределение куда опаснее для стабильности общества, чем чисто экономические проблемы.
Цитата(R350 @ 8.10.2009, 10:43)
А конгрессмены в США - дебилы неадекватные.
Судя по Вашему мерсу они его и собирали.
Цитата(BatMen @ 28.01.2010, 21:31)
Ключевым моментом последних недель является ссора президента США Обамы с банками, который, как это обычно и бывает, на самом деле, является проявлением более глобального конфликта
Прочитал с интересом. Но может быть вы сгущаете краски?
Цитата
Фьючерсы на индексы США растут в четверг на фоне заявлений Обамы
Цитата(klvr @ 28.01.2010, 21:51)
Прочитал с интересом. Но может быть вы сгущаете краски?
Гугл говорит нет
http://translate.google.com/?hl=ru&tab...rld%20crisis%0A
Цитата(klvr @ 28.01.2010, 21:51)
Прочитал с интересом. Но может быть вы сгущаете краски?
Ну, вы зря так.
http://www.youtube.com/watch?v=9yKWu4dVfGE
Цитата(klvr @ 28.01.2010, 21:51)
Прочитал с интересом. Но может быть вы сгущаете краски?
В чем причина
Jan. 21st, 2010 at 10:06 AM
Вчера довольно основательно упали фондовый рынок США и цены на нефть, зато вырос доллар. Основное объяснение - бюджетные проблемы Греции. Но есть и еще одна версия, которая лично мне нравится больше: Китай начал жестко огарничивать кредитную активность своих банков, то есть начал активную дефляционную политику. Подождем пару дней, посмотрим ...
Обама объявил войну банкам?
Jan. 22nd, 2010 at 10:04 AM
Президент США во все более и более жесткой форме "наезжает" на банки: www.vremya.ru/2010/9/8/245875.html . Мы сейчас не будем говорить о том, что не прошло и 10 лет, как был отменен закон Гласса-Стигала, который запрещал совмещать брокерскую, банковскую и страховую деятельность, а фактически был направлен на то, чтобы запретить финансистам тайно от владельцев денег пускать их на финансовые спекуляции. Вопрос в другом: это чистый популизм со стороны президента-неудачника или, все-таки, попытка реально что-то сделать и вернуться к идеям Рузвельта, которые несколько десятилетий сдерживали банкиров от того, чтобы превратить экономику США в чистый "пузырь"? Хотелось бы надеяться на второе, но в окружении Обамы почти сплошняком уолл-стритовцы, вроде Саммерса и Гайтнера, которые как раз и приложили руки к отмене всех ограничений на деятельность финансового сектора в последние годы. Волкер, конечно, человек серьезный, но ему сильно за 80, и реальных рычагов власти он не имеет. Так что, скорее всего, все-таки популизм. А заодно, получается, и бизнес: сейчас на заявлении Обамы рынки упали (нужно ли объяснять, что "кто надо" знал об этом заранее), а чуть позже они снова вырастут - и будет банкирам-спекулянтам "щастье".
И опять "наезд" на банки
Jan. 26th, 2010 at 8:25 AM
Гордон Браун, премьер Великобритании, объявил о том, что нужно вводить новый налог на банки : www.rbc.ru/rbcfreenews/20100126003515.shtml. Для того, чтобы не возникало ненужных ассоциаций, он прямо сослался на Обаму, сказав, что его предложения отличаются от предложений Обамы. Но, в общем, тенденция, как говориться, налицо ... В общем, ничего удивительного. Не секрет, что у любой экономической политики всегда есть основные бенефициары и у нынешней модели это - финансовый сектор. Только в США доля финансового сектора в общей прибыли корпораций выросла за последние тридцать лет в два раза и составила более 50% ... А в конце 40-х годов было меньше 10% ... Так что, похоже, пришла пора расплачиваться. Банкам, разумеется, это не нравится, так что они еще всем покажут "классовую борьбу".
"Судите сами" про Обаму
Jan. 28th, 2010 at 6:33 PM
Сегодня группа товарищей, в том числе и я, в передаче "Судите сами" обсуждали год президентства Обамы. В отличие от обычного стиля этой передачи, никто не кого не перебивал и получилось вполне внятно.
Вот такая хронологи последней недели
В 12 ночи начнётся передача сегодня можете поглядеть
Интересно было бы услышать мнение одного из наших " американцев", уважаемого мной, Фантома Оперы, но его давно нет на форуме.
Цитата(Сим @ 27.01.2010, 19:52)
Научный анализ динамики роста числа конгрессменов, поддерживающих резолюцию HR1207, требующую аудита Федерального резерва, привёл к важному научному открытию:
http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/24711/
http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/24711/
Теперь есть и заметка на русском языке:
http://chaos.in.ua/news/samoorganizovannay...-kongresse-ssha
Цитата(Призрак @ 6.10.2009, 20:09)
Полный причем, хоть и конгрессмен...
Почему ж тогда он выиграл опрос среди консерваторов?
Texas Rep. Ron Paul, hero of a fervant band of libertarians, unexpectedly won the presidential straw poll at the Conservative Political Action Conference today, claiming 31% of the votes cast.
http://www.usatoday.com/communities/onpoli...al-straw-poll/1
Это текстовая версия форума, возможен только просмотр основного содержимого сайта. Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста нажмите сюда.