Может назовём имя шлавного виновника ?

Конечно. Вам какого назвать?

Можно всех?

Можно.

Виноваты все.

Мужик с саксофоном.

Я же сказал: главного.
Тут Коля подсказывает: мужик с саксофоном.

не совсем понятно, что же желает обсудить израильтянин ?

Интересно, Биллу икается?

ХЗ.
Но аукнется, это точно.

Лучше бы **якнулось.

Ну как?
Хорош может бисером сорить?

а какое дело масквичам до Боснии?.

Давно смотрел фильм "Спаситель", в роли легионера на стороне сербов играл Куэйд. Фильм потряс жестокостью противоборствующих сторон. И там, и там -скоты, в основном. Человек с оружием теряющий человеческий облик. И единицы, оставшиеся людьми.

И не Клинтон в звериной жестокости югослав виновен.

На примере Югославии видно , как влияет та или иная религия на практически один и тот же народ .

Пока не ясно. Разверните.

"Продал Горбачёв вашу родину сынок, что бы тусоваться красиво"(Таксисит из к\ф "Брат-2")

http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_...cution_of_Serbs

не только религия.

во многом еще - история. живучи оказалось наследие прошлого, чего многие просто не ожидали.

Конфликт в Югославии известной мере и религиозный конфликт между сербами-православными христианами, хорватами-христианами католиками и босняками-мусульманами суннитами.

Конфликт в Югославии стал военным и кровавым в значительной степени из-за сербского православного ксенофобного национализма. Другие там тоже далеко не безгрешны (и это очень мягко сказано), но именно сербы начали войну; именно сербы наотрез отказались разрешать накопившиеся проблемы и разделяться мирным путём, именно сербы полагали и полагают себя тамошним "старшим братом", коему изначально положена своя мини-империя.

По делам вору и мука. Кстати, там, похоже, намечается приход к власти пророссийского президента, так что вся хренотень имеет шансы повториться сначала.

Согласен с этой оценкой , которой , кстати придерживаются на западе , благодаря усилиям которого и удалось погасить пожар войны. А сербам воздалось по заслугам.
Но с этим категорически не согласны в России , особенно националистические силы , мечтающие о собственном реванше . Интересная ситуация с ортодоксальным (православным) христианством .
Например греки , исповедующие ту же веру , или румыны , не имеют таких комплексов "старшего брата" , или не проявляют их так агрессивно , как славяне - русские и сербы , хотя бы раз побывавшие в этой роли .
Может именно к ним и перешло империалистическое наследие Византии ?

Да , шансы имеются , если расчёсывать там ихний имперский гондурас . И Путену сербский реваншизм - ещё один рычаг для манипуляции Европой.

Это есть истертый западный пропагандистский штамп. Такой же как и "развал Югославии - дело руки злобного Запада".

Подобные трактовки, как минимум, поверхностны и упрощены для электората, который не совсем в курсе дела. это то же самое, если заявить, что революция 17-го года произошла из-за еврейско-масонского заговора с помощью немецких денег. что это и было главной причиной.

что в России, что в Югославии все было гораздо сложнее.

Вот вернитесь к границам 67-го года, тогда и будете иметь право балакать про расчесывание гондурасов имперского величия. А пока оккупируете арабские территории, - такого права не имеете. Бревно из глаза вытащите.

(ятд) Ты не прав.
Любое государство имеет право защищать себя.
Давай всесте с муслимами признаем Израиль и его границы, даже в пределах чегототам 67-го года?
Давай признаем честно, с разуружением, и пр. примочками?
Тогда можно предъявлять претензии.

С этим утверждением спорить невозможно, и я не стану. Однако, при всех сложностях и неоднозначностях, краткие формулировки сути дела не мешают.

Сказанное вовсе не означает "сербы плохие, а остальные хорошие". Вовсе нет. Однако, нельзя забывать о буче, начатой отказом Милошевича следовать установленному после смерти Тито порядку ротации президентов СФРЮ. Задолго ещё до самой войны.

Какой же вы наивненький. Художественный фильм показали, и хиппи всё ясно. Все скоты, один Куэйд в белом.

Вы, кстати, что предпочтете: воевать или подставлять горло под нож?

Простота хуже воровства.

А сербы по вашему, не имеют прав защищать своих соотечественников? Попавших в (как и русские) в одночасье в заграницу. Благодаря произвольно проведенным границам. Не обоснованным ни с какой стороны, ни с этнической картой, ни с исторической точки зрения.

Зачем же тогда уподобляться и развешивать ярлыки штампованные ?
Нихто и не претендовал на истину в последней инстанции . Конфликт экономический , и политический и территориальный . Интересно обсудить ситуацию без нервических выпадов.
Но тезис , типа "развал Югославии - дело руки злобного Запада" , культивируемый в России , совершенно не выдерживает никакой критики - голимая шовинистическая пропаганда.

ну, во-первых принцип ротации сохранялся до самого развала, и последним президетом Югославии был хорват Месич, а последним министром обороны, если не ошибаюсь, хорват Кадиевич. Но ротация здесь совершенно ни при чем, так как все уже с конца 80-х годов решалось в республиках.

что касается бучи, то еще до Милошевича было множество других буч, которые устраивали и хорваты, и мусульмане, и албанцы и прочие, прочие. просто сейчас о них уже мало кто помнит.

совершенно согласен.

равным образом тезис - "развал Югославии - дело злобных коммунистов-националистов сербов" - такая же голимая чушь.

Хорошо соглашаться с тем, с чем согласен.

Чушь, как раз президент хорват саботировал меры против сепаратистов-хорватов.
А буча поднялась после того, как хорваты отказались предоставлять сербам, живущим в Хорватии, автономию.
Сербы их Хорватии выгнаны.
Они виновны только в том, что имея преимущество в вооружениях не раздавили эти сепаратисткие республики, а стали пытаться играть по навязанным Западом правилам. В результате сербов из Хорватии изгнали. Изгнали также из Косово. Запад поддерживал хорватов и мусульман под предлогом принципа нерушимости границ, и тут же подтерся этим принципом в Косово. Почему косовским албанцам отделяться от Сербии можно, а сербам низзя?

Если бы Запад не поддерживал сепаратистов, то эти сепаратисты и не вздумали бы мешать согражданам сербам осуществлять право на самоопределение. Никакого желания удерживать республики в составе СФРЮ у сербов не было. Они всего лишь требовали дать право на самоопределение своим соплеменникам. Это полностью справедливое требование.

Россию за Чечню так же бы бомбили, но Кузькина мать слишком сурьезная дама.

В такой утрированной трактовке , ессно чушь .
Однако ею нихто и не пользуется , в отличие от поголовно уверенных россиян в злокозненности Запада против близких им сербов.
Слова "равным образом" пожалуй стОит исключить из протокола.

Вы не правы, поверьте на слово.мне просто лень примеры искать.

Это часть правды .
Хотелось бы выделить главное , ставшее решающей причиной развязавшейся трагедии.
По-моему в самом принципе создания СФРЮ был заложен непримиримый конфликт , неразрешимый никакими формальными ротациями .
Тито ведь был хорватом ....

Ты не демонизируй меня, я не Папа Римский и не господь Бог.
По моему защищать себя имеют право все, кто это может делать.
Сынок, это называется суверенитет.
(от слова Соверен, то бишь Господин)

Гм, а какие принципы могли быть положены в основание СФРЮ? Принцип СФРЮ: каждый народ имеет свою государственность, но отделяться нельзя. Поэтому сербы согласились на то, что сербские анклавы существовали вне границ собственно Сербии. Надо было поделить так, чтобы все сербские анклавы остались в Сербии? Ну дак Гражданская война возникла бы скорее всего еще раньше и привела бы однозначно к распаду СФРЮ (возможно для сербов этот вариант, когда был СССР, был бы наилучшим, они бы присоединили все анклавы, Запад при наличии СССР не вмешивался бы).

Но СССР исчез, и принцип не отделения был похерен. А Запад не дал сербам присоединить сербские анклавы.

Так что не понятно, какие бы принципы Вы могли бы предложить для СФРЮ?

Национальность Тито тут совершенно ни при чем. Тито всегда считал себя "по факту" югославом. И всячески поддерживал. когда люди выбирали себе национальность "югослав".

Другое дело, что принцип создания Югославии, списанный с принципов создания СССР, как сейчас выясняется, имел много изъянов. Но тогда югославы действовали в духе коммунистических представлений о нац. вопросе. по-другому и не могли.

Но опять же. Был там такой король Александр Карагеоргиевич. серб. Он тоже стремился к формированию "югославской нации", но другими способами.

Хотел превратить Югославию в что-то подобное США, в "плавильный котел"- без республик, краев и пр. В итоге, его убили усташи совместно с македонскими националистами. А Югославия развалилась с началом войны.

Дело в менталитете и предрассудках, которые укоренились там настолько глубоко, что даже югославы не представляли.

Нет, у них был чисто "советский" принцип. Право наций на самоопределение вплоть до отделения.

другое дело, что во времена Тито он был. скорее, данью марксисткой теории, хотя и при нем уже были волнения в Хорватии, Косово, да и в Сербии не все было гладко.

Ну а в начале 90-х все началось как раз из-за этого принципа. Все говорили - мы имеем право на отделение. почему нам кто-то мешает?)

Сначала идиоты все крушат, потом жалеют!

В югославской конституции принципа отделения республик не было.
Впрочем и в СССР этот принцип только декларировался, товарищ Сталин высказывался, что тех, кто попытается разорвать Союз, надо безжалостно истреблять вместе со всем потомством.
Но, бюрократам союзных республик ну очень, очень хотелось незалежности, а чубы трещат у их народов.

Было - не было...
Кто смел, тот и съел.

по-моему, перевод не нужен. это цитата из првой югославской Конституции 1946-го года. В последующих Конституциях этот принцип не менялся.

Вот такое сравнение.
Швейцария: там мирно живет несколько народов, а религия одна.
Югославия: сербы, хорваты, боснийцы говорят на одном языке, отличаются только религией. И передрались друг с другом.
Вывод: религиозная рознь намного страшнее национальной.

Именно эта трактовка и подается западному пиплу ровно в той же мере, что и обратная российскому.

Совершенно согласен. Вообще, формирование федерации по национальному признаку несет в себе серьезные риски. А если еще закладывать законодательно принципы самоопределения, то просто алес капут заведомо

В том то и дело , что само понятие "сербские анклавы" не устраивало ни босняков ни хорватов ни косоваров , считавших их угрожающим их суверенитету источником .
За это и шла гражданская война .В итоге сербы всё равно проиграли , потому что видели эти территории неотъемлимой частью Сербии и боролись как за свою землю.

К чести россиян , кстати нихто им не мешал , они не пошли по этому принципу , ведь таких регионов с компактным русским населением хватало и в республиках Прибалтики , и в Средней Азии , и в Украине .
Но войны не началось....
А ведь и при распаде СССР могло произойти аналогичное югославскому сценарию.
Пожалуй только Приднестровье является исключением.

Я как раз ничего и не предлагал , заранее было известно (это сечас мы такие вумные) что государства подобного типа , искусственно сколоченные из несовместимых частей , опирающихся на насилие , не имеют будущего. (Чехословакия, СССР, Югославия)

Почему же ?
Я говорю о себе , и я такой трактовки не придерживаюсь .

Фильм идеально показал суть югославской гражданской войны -мерзость всех конфликтующих сторон. Твари что сербы, что хорваты. Если в Гражданской войне США янки были отморозки, а дикси куда благороднее, то и в нашей Гражданской красные совершенные мрази, белые в разы человечней -воспитание не пропьёшь. В Югославии же абсолютное равенство отморозков.
И кто тебе сказал, что я приверженец христианской ценности? На удар по щеке я не подставлю другую. Вот только воюя постараюсь остаться человеком. Невозможно переломить свою сущность. Если до твоего моска дойдёт, о чём я.