Я так предполагаю Ваша система мышления не предусматривает чтения документов???.. Прежде чем выдать -"Вот он я и вот и мнения моя" следовало бы договор о РСМД почитать.

http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/c.../pdf/treaty.pdf

Если система мышления у Вас ленится весь договор читать , то читайте:

-- Сначала статью 2, пп ,4
"Термин "пусковая установка КРНБ" означает стационарную пусковую установку или транспортно-установочный механизм наземного базирования для пуска крылатой ракеты"

Надеюсь дошло что наземная модификация Мк41, описана четко в ст2 п4.

А далее читаете статью 6 п 1

1) По вступлению договора в силу, и в дальнейшем ни одна из сторон Сторон:

а)Не производит никаких ракет средней дальности, ни производит никаких испытаний таких ракет, не производит никаких ступеней таких ракет и никаких пусковых установок таких ракет."
б) не производит никаких ракет малой дальности, не производит никаких испытаний таких ракет, не производит никаких ступеней таких ракет и никаких пусковых установок таких ракет"

Надеюсь Вы поняли, что не только ракеты размешать запрещено, но запрещено размещать НАЗЕМНЫЕ ПУСКОВЫЕ УСТАНОВКИ для ракет средней и малой дальности. Мк41 это наземный вариант пусковой установки КР Тамаггаук. То, что они туда засунули СМ-3 это проблемы амеров. Могут с чего угодно СМ-3 запускать,хоть с деревянных направляющих, но пусковая установка Мк-41 ЗАПРЕЩЕНА, для размещения на суше.

Совет тот же учите матчасть. Тот самый текст договора о РСМД.

Там четко прописано запрещено размещать ракеты средней и малой дальности и ПУСКОВЫЕ УСТАНОВКИ К НИМ. Наземный вариант Мк41 попадает под договор. Амеры должны сменить пусковую установку для SM-3. Сменят, претензий нет.

Далее в договоре не прописано, какая БЧ будет стоять на ракетах средней и малой дальности. Хоть гомном их снарядите. Договор вообще их запрещает. И запрещает еще и размещение наземных пусковых установок под них. Амеры по Договору РСМД обязаны изменить пусковую установку, что бы в нее не входил контейнер Мк14 с КР Тамаггаук. Других разночтений договора нет.

Неужели трудно договор о РСМД почитать??

А если они мамой клянутся, что не засунут в устанвоку Томагавк?

Ну если мамой, то тогда конечно же можно.
Только клясться необходимо за каждую установку отдельно.

Ты путаешься, носители это Ту-95 и 160, а Х-55 это боеприпас.

Вторую фразу вообще не понял.

Блин, ты переходишь уже в плоскость технических деталей, которые мне просто не могут быть известны, т.е. что именно изменено в конструкции TLAMа, чтобы он не мог нести ядерную БГ (даже гадать не стану, хотя пара вариантов прям вертится на языке), и имеются ли вообще ядерные БГ для морских Томагавков или их число лимитировано числом ALCM. Не знаю.

Второе. Томагавк не является носителем, но это я уже постил

Ты совсем не понял про Искандер.

Смешной совет от безграмотного, спасибо, настроение повысилось.

Умник, ПУ для Томагавка и Стандарта разные, в школу неуч.

Дак и у нас Козубетович мамой клянется, что КР комплекса Искандер-М дальше 500 км не полетит. Но вот массово - габаритные размеры этой КР мягко говоря с заявлением Кожубетовича мало стыкуются.

А потом, нахрена нам их "мама"???..Помнится в 90-х мы за Уралом поставили обзорную РЛС, просматривать от Урала и до Дальнего востока. Но по договору ПРО запрещено их ставить для просмотра своей территории. Только по периметру и "наружу". Амеры подождали, пока мы достроим, вбухав деньги, и предъявили претензию,ткнув носом в договор о ПРО. Пришлось демонтировать.

Так и нам надо, ткнули в Договор о РСМД, и похеру их "мама" извольте или демонтировать или переделать пусковую установку Мк41, исключив пуск КР Тамаггаук. Нам до фени будут/не будут пускать с нее КР Тамаггаук, так же до фени будут/не будут ставить БЧ с ядерной боеголовкой на Тамаггаук.

Я так понимаю Вы пусковую установку с транспортно пусковым контейнером путаете. Ой не могу... Как бы по проще Вам расказать. Вот та дура в 900 тн+к ней комплекс управления и запуска называется пусковая установка МК41. А КР Тамаггаук хранится в транспортно-пусковом контейнере Мк14. Это тоже самое, что патрон не является винтовкой.

Вы знаете, мне все равно во что Вы верите. Можете даже считать себя умником. Но Вам по русски рассказал, пусковая установка называется Мк41, еще раз умник пусковая установка называется Мк41. В эту пусковую установку входит контейнер с КР Тамаггаук типа Мк14.
Еще раз умник Вы мой, договором о РСМД ЗАПРЕЩЕНО РАЗМЕЩАТЬ ПУСКОВЫЕ УСТАНОВКИ для пуска КР малой и средней дальности.

Еще раз для сидящего "в танке" пусковую установку Мк41 нельзя по договору РСМД размещать на суше. И до фени будет ли размещен в ней контейнер Мк14 с КР Таммагаук или контейнера в ней не будет. Саму установку Мк41 запрещено размещать насуше.

Кстати а ну ка расскажите умник Вы мой, чем контейнер Мк14 отличается от Мк21 отличается. Жду от Вас два фото для сверки. Не найдете, не обессудьте высмею, что бы в дальнейшем словами "неуч " не раскидывались.

Так, профессор кислых щей, хорош орать и поучать. Неужто так сложно понять - виртуальный придурок хмырь под ником "Панарин" для меня пустое место, как бы он не пыжился.

Специально для многочисленных заведшихся здесь полуграмотных мудаков, малознакомых даже с русским языком.




Мудилы-пропагандоны, мля. ((

Дитятко обиделось???.. На что еси не секрет???...

Дитятко , ну который не пропагандон. Вы что договор, как стишок читали???... Ну не вникая в него???

Статья 7.пункт 3. Относится к ракете, а не к пусковой установке. Еще раз, этот пункт о ракете, а не о УВП . Тук ..тук.. РФ не ракету СМ-3 ( в контейнере Мк21) оспаривает, а УВП Мк41. Может Вам еще раз рассказать, чем УВП Мк41(установка вертикального пуска) от транспортно-пускового контейнера Мк21 с ракетой SM-3 в нем отличается???

Статья 7. пункт 11. Это Ваше подчеркивание, туповатое кстати, относится к испытанию морских КР. То есть, если Вы испытываете КР морского базирования, то можете ее запускать с наземной установки. Открою тайну, что бы не подвергать риску многомиллионные корабли и их экипажи, все морские ракеты испытывают сначала на наземных полигонах. Вот поэтому это оговорено в ст 7 п 11. Но развертывать на суше такие пусковые установки нельзя.
Тук..тук ..дитятко , что в танке, Вы можете испытывать , еще раз крупными буквами- ИСПЫТЫВАТЬ, КР морского базирования с наземной установки, но вот развертывать ее нельзя.

Дитятко который не неуч как я, а "уч" , а зачем статьи 11 и 12 привели??..Для пущей наглядности??? Я вроде о контроле с Вами не спорил.

Еще раз, амеры могут, не оглядываясь на нас размещать SM-3, но не на пусковой установке Мк41. Для одаренного еще раз, ракета SM-3 в транспортно - пусковом контейнере Мк21 не запрещена Договором о РСДМ. Но вот пусковая установка Мк41, запрещена для развертывания на суше. Из нее можно стрелять только экспериментальными морскими вариантами КР...у себя дома.
Когда отдышитесь, почитайте в Договоре понятия районы развертывания. А еще лучше, приняв холодный душ внимательно весь Договор почитайте....

Кстати дитятко, слюну с монитора вытрите, водички попейте и расскажите "мудаку-пропагандону" Панарину чем контейнеры Мк14 от Мк21 отличаются. Кстати , не мудак Вы мой, запрошенные мною фото транспортно-пусковых контейнеров Мк13 и Мк21???... Вы ведь, как я понял знаток.. и где фото???

Жду-с...

Третий закон Артура Кларка: "Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic" ("Любая достаточно продвинутая технология неотличима от чудес")

Нет ничего неузявимого. В теории. Это относится и к РЭБ. Природа РЭБ, как и всё военное дело - принципиально соревновательная. Если противник знает метод РЭБ он может изготовить противодействие. Зная противодействие - можно изготовить другой способ атаки. Отсюдо обычно закрытость источников информации о применяемых принципах. И т.д. Например, возьмём радарный альтиметер. Например, патент Комиссии по Атомной Энергии США от 1952г. описывает способ защиты радарного альтиметра от намеренных помех, основанный на эффекте Допплера. Вопрос теперь в том, как этот метод помехозащиты преодолеть (при условии что именно он один и будет использоваться) И т.д. Далее, для уменьшения точности подавить TERCOM следует непрерывно на достаточно продолжительном участке траектории чтобы ракета на инерциальной системе не смогла себя скорректировать по местности ни разу - ибо одной коррекции достаточно, чтобы полностью востановить максимальную точность с этого участка. То-же одновременно и для коррекции по GPS каналу. Ну и обнаружение КР по излучению направленного маломощного радара альтиметра низколетящей цели - мягко говоря, гораздо сложнее, чем кажется... Посему я заранее предполагаю, что наличие у одинаково развитых противников средств РЭБ - не панацея, ввиду предполагаемого наличия эффективных анти-РЭБ мер и тактик. В результате на практике, я полагаю - иногда РЭБ и может помочь, что в принципе - плюс, но чаще - в глаз

Приятно думать, что родные ВС имеют волшебную палочку, от которой у потенциального противника всё перестаёт работать и из рук валится - но я, лично, считаю что это весьма наивная позиция, сколько не перечисляй "волшебные палочки" и их предполагаемые магические свойства. Если только не верить что противник или намного беднее, беспечнее или глупее нас. Драка-же среди равных в любом случае была бы кровавой.

Полностью с Вами согласен. Я не настолько наивен, что бы не понимать, что на любое действие найдется противодействие. Не менее уязвимы и средства РЭБ. Слежу я и за анти-РЭБ технологиями, и за тактикой. Но как броня, уже столько десятилетий проигрывает снаряду, так и электроника средств нападения будет отставать от развития средств противодействия - РЭБ.
Кстати американцы, разрабатывая свои средства автоматизированного управления войсками, основа которых защищенные каналы связи, не взяли в расчет будущего противника РФ. Сейчас пойдет компания усовершенствования систем связи, с учетом Российской угрозы. Расслабились США воюя с "папуасами". Кстати пустое это о КР Тамаггаук, у США сейчас широкая номенклатура современных КР различного базирования.

Насчет кулик свое болото, тфу свои ВС хвалит. Нет я не ура-патриот, я прекрасно понимаю, что "новизна" и " не имеющие аналогов в мире", это "доедание" и модернизация разработок СССР. Ничего нового, в смысле концепции и разработок с нуля. Да и темпы перевооружения, явно не "быстрый олень". Такими темпами мы перевооружение вряд ли закончим к 2020 г.

Да с точки зрения опасности баз ПРО в Румынии и Польше, Нулевая для нас угроза сейчас. Да и США в развитии этой системы сильно не продвинулись. Тут мнение мое за год не изменилось. Но хуже другое, сейчас у нас во всю идет перевооружение РВСН, США тоже начнут модернизировать свой ракетно-ядерный потенциал... и сокращения носителей и боеголовок не будет. Расчет Обамы, что РФ не восстановит свой ракетно-ядерный потенциал, оказался неверным. Зря он похерил Договор о ПРО.

Об отставании. Мне неочевидно что РЭБ является лидером гонки вооружений по-определению. РЭБ - всегда ответ на наличие определённых наступательных технологий. Вопрос, имхо, коньюнктурный. Не следует также упускать экономический и прагматический аспект гонки вооружений. Следующий виток начинается, имхо, не от теоретических, а конкретных угроз. Например, если Россия разработает новые защитные средства, способные в принципе осложнить ведение потенциальных наступательных операций против неё, то это само по себе ещё не является необходимым условием для немдленного ответного витка вооружений,

Если США не планируют никак наступательных операций против России ввиду определённых гарантий, а нынешние военные конфликты США - ассиметричные - то к чему торопиться тратится на что-то за пределами сопутствующих иследовательских работ? Другое дело, скажем, Россия начала продавать эти технологии в районы вероятного конфликта - ситуация меняется и запускаются программы апгрейда... Несмотря на все грозные телодвижения и постоянного выкладывания каких-то данных вперемешку с мифами для измерения на столе со США и НАТО и описаниями того как она, Россия, США в мелкий порошок сотрёт, - я, кстати, не думаю, что Россия реально допускает ненулевую вероятность прямого взаимоубийственного конфликта с ними. Но это обеспечивает рекламу для сбыта своего железа гораздо более мелким суверенам, считающим подобный (и неядерный) конфликт для себя вероятным.

Российские претензии по Мк-41 в "AEGIS Ashore" имеют место и формальное право быть.
(Представлены в ответ на формальный протест США об испытании Россией запрещёных договором крылатых ракет)
См: https://www.armscontrol.org/ACT/2016_0102/F...-Russian-Action



Т.е. ответ США прост - ПУ "AEGIS Ashore" не является Мк-41, хотя и разделяет с ним некоторые элемeнты конструкции, и не способны к запуску крылатых ракет.

Далее, Договор предусматривает согласование мер контроля и разрешения вопросов доверия - т.е. Россия имеет право договориться с США о процедуре верификации подобных заявлений. Захотят ли стороны следовать этим процедурам - зависит от того насколько им важно существование этого договора. В интерсах всех землян, имхо, сохранить этот Договор....

Является, и еще как. Эффектнивные средства ПРО равносильны уничтожению потенциала сдерживания противной стороны.

А почему ты себя так странно повел, в точности как поклонники мироточения в теме о Боге и вере?

Да же странно, без особой, кстати, аргументации.

В цитируемом постинге речь шла о РЭБ, а не ПРО.

Да. Если в пробирке может быть образец химического оружия, то из этого теоретически следует что Хуссейн его имеет.


Если баба может трахаться, то из этого неумолимо следует что она теоретически трахается. Кто же откажется обмануть?

Присмотрелся - так думают американские мудаки, лгущие на весь мир.

Вот и я о том что претензии по исполнению договора о РСМД имеют право быть. В договоре о РСДМ есть три запрета::

1) Запрещает иметь саму ракету и вести дальнейшие разработки таких ракет. Ну это понятно и без комментариев.
2) запрещает разработку ступеней к ракетам малого радиуса действия. Своими словами, если на Искандере стоит ракета, то на ней конструктивно не должно быть узла для пристыковки еще одной ступени. И не должны лежать на складе дополнительные, легко монтируемые ступени для Искандера, резко увеличивающие его дальность.
3)Запрещается развертываться на суши пусковые установки для пуска КР малой и средней дальности. Будете Вы их держать пустыми, или зарядите иной ракетой , но запрещено .... и все.

А что мы имеем. По США- развертывается универсальная пусковая установка Мк41. которой до фени чем стрелять, хоть КР Томаггауком, хоть ракетой СМ-3. Иными словами, если у Вас на складе какого нибудь порта Румынии лежат КР Тамагаук, а в установке заряжен СМ-3, то в день М-1, то есть за день до войны их легко поменять. Иными словами СМ-3, просто маскируют установку КР средней дальности. Тем более сбить летящую БЧ они не могут, а вот Таммаггауку поразить шахту баллистической ракеты РФ на дальности 2 500 км вполне по силам. Там лету 3 часа.

По России. Та же песня, если США маскирует пусковую установку противоракетой, то РФ не имея таковой, маскирует Club -M и Club-K установкой контейнеров под ракеты с дальностью до 500 км. И также, без проблем может заменить на пусковых установках эти транспортно-пусковые контейнеры,на контейнеры с иной модификацией Калибра., с дальностью полета более 1 500 км.

Вот в этом и проблема. Это и со стороны США и со стороны РФ нарушает договор о РСДМ. Уже похоронен , в политических целях (типа не бойся Европа мы защитим Вас от ракет России) договор о ПРО. И что кому из трех сторон стало безопасней жить???... Тем более Россия заявила, локализовать ядерную войну, ограничив ее территорией Европы она не даст.

Теперь игры по договору о РСДМ. И что???.... Станет безопаснее кому либо жить???
А какой далее договор хоронить начнем, ОСВ-3???..... А далее безудержная ядерная гонка???

Опера, не соглашусь с Вами что в трактовании Договора о РСДМ есть формальности, которые можно нарушать. Договор , в котором спецами выверено каждое слово, каждая запятая, не имеет формальностей.

Значит и в правду, ничего не знаете о температурных датчиках которые участвуют в процессе управления......
Ну и славненько.....

Думаешь, у меня короткая память и меня можно развести на такую дешевку? Думай лучше.

Действително. Никакой пробирки не было. А ты не зарекалчя пить французское аино.

А по телеку что показывали? Не ужели это фейк Альджазиры?????

Пусть ЛЛ сам расскажет. У него сложная, но интересная версия.Типа "да но нет".

Не "то" показывал и не "то" имел в виду..... ))))

https://topwar.ru/85794-protivotankovyy-rak...ornet-d-em.html

Я не утверждал, что в Договоре есть формальности, которые можно нарушать. Я говорил о том, что у России есть формальное право поднимать вопрос о пригодности наземных пусковых установок ПРО для запуска КР. Если ответ США о том что это другое, специализированное ПУ, непригодное для запуска КР, Россия считает недостаточным и подлежащим верификации, она имеет полное право по Договору потребовать инспекцию. Другое дело, даёт ли Договор РСМД право на инспекцию систем ПРО другой стороны только по подозрению в том, что они таковыми не являются.

Я подчёркиваю слово "формальное", поскольку сам предположение о возможности замены ракет ПРО на КРНБ являтеся весьма нелогичным, т.к США вовсе не нуждается в КРНБ для удара КР-ми по России - поэтому лично я вижу эти возражения, хотя формально и оправданные по тексту Договора, как попытку использовать Договор РСМД для сдерживания усилий по размещению именно ПРО наземного базирования и прикрытие собственных и существенных нарушений Договора в виде испытания действительно запрещённых Договором КРНБ. Т.е. нынешнюю позицию России можно истолковать так что если США продолжит развёртывание своих наземных ПРО, то Россия поставит эти установки под прицел запрещённых ныне КРНВ, выбросив Договор о РСМД.

Опера с удовольствием послушаю мнение США о непригодности Мк41к пуску КР Тамагаук. Не пригодно это как???.. Кстати Кожубетович тоже "мамой клянется", что Искандеры ракетами 3М14Т (1500км) стрелять не могут. Так почему СМИ США ему не верят??.. Странно как то, этим генералам мы верим, а этим нет. И не зря СМИ истерию по РСМД закатывать начинают...

Прямо ответьте на четыре вопроса, по теме "непригодности" УВП Мк41 к пуску КР:

-- А что договор о РСМД переписали. И там есть положение о пригодности/непригодности наземной пусковой установки для пуска КР??? Странно, раньше просто стояло - запрещено и все.
--Далее, а теперь что, в стандартную ячейку "непригодного" УВП Мк41 не становится контейнер Мк14 с КР Тамагаук??...
--Или пункт управления Мк41 теперь не может ввести в КР Тамагаук полетную информацию?? В СМ-3 может, а в КР Томагааук не может???
-- А что, инспекция из США не может приехать и посмотреть, что на Искандере-К стоят транспортно-пусковые стаканы КР с радиусом 500 км. Вопрос Опера, что не едут инспектора , а вот СМИ США начинают информвойну??...


Моделируем ситуацию с инспекторами из США- А в 10-км, от места базирования бригады Искандеров, в Калининграде , лежат на складе десятка три КР морского базирования 3М14Т, с радиусом действия более 1 500 км. Ремарка - как и американские КР Тамагаук морского базирования, так и Российские КР 3М14Т морского базирования под договор о РСМД не попадают. Храните где угодно, хоть в центре Сахары, хоть на площади в Варшаве, хоть в 100 м от пусковых установок Мк41 и Искандер-К.

Претензия - Искандер-К теоритически может запускать КР морского базирования 3М14Т (1 500 км).
Ответ- Да что Вы, разве не видите , стоит модификация (типа 3М14ТЭ) с радиусом до 500 км, и загляните в программное обеспечение комплекса, там нет программ загружающих полетную информацию в ракеты 3М14Т.
Претензия- Да, но Вы можете сменить транспортно -пусковой стакан с КР 3М14ТЭ (до 500км) на транспортно - пусковой стакан с КР 3М14Т (свыше 1 500 км) и ввести в компьютер комплекса программное обеспечение для пуска именно 3М14Т.
Ответ- Стоп ребятишки, Вы тоже можете вынуть из УВП Мк41 транспортно-пусковой контейнер Мк21 (СМ-3) и вставить Мк14 (КР Тамагаук). И тоже можете вести в комп комплекса программы для выдачи полетного задания КР Тамагаук.

А далее опера, массовая истерия в СМИ (с обеих сторон) по поводу, кто тут "редиска".

В моем понимании все это блудни, что Мк41 не может стрелять КР Тамагаук морского базирования с суши. Как такие же блудни, что Искандер-К не может стрелять с суши КР 3М14Т, морского базирования (1500 км). Можно сколько угодно через СМИ ездить своим народам по ушам, но решение одно - демонтаж Мк41 и запрет на развертывание комплексов Искандер-К.

Вангую, американцы из престижа не уберут Мк41, наши развернут в бригадных комплексах Искандер, дивизионы с Искандер-К. Далее американцы уже открыто (как парирование угрозы) завезут в Европу морские варианты КР Тамагаук. И самое интересное, поставят их в эти же самые УВП Мк41, ибо других наземных пусковых установок у них нет. Договор о РСМД уже нарушается обеими сторонами. Де-факто на него плюнут , когда РФ насытит немногочисленные морские носители КР-ми 3М14Т и начнет насыщать ими Искандеры-К.

Кстати Опера, если я ничего не упустил, а почему американцы до сих пор не ставят в ячейки Мк41 транспортно - пусковые контейнеры Мк21???..Ждут обострения ситуации, когда нечего будет скрывать и можно будет напрямую ставить Мк14??

Жаль, но сдается на договоре о РСМД можно уже сейчас ставить жирный крест. На очереди последний барьер ОСВ-3.

Предложение некорректнo - в нём уже содержится предположение выданное за факт: "AEGIS Ashore" использует Мк-41. Использует ли?

Не знаю как сказать это яснее - повторю: позиция США в том что "AEGIS Ashore" НЕ использует Мк-41, а т.н. "AEGIS Ashore Vertical Launch System", только внешне похожая на Мк-41 и совершенно не способная осуществлять запуск запрещённых КР. Больше слушать нечего. Вопрос исперчен. Дальше что? Читайте Договор о процедурах в таких случаях.

Претензии США к России по РСМД заключаются в испытании и развёртывании в нарушение Договора двух батерей ракет SSC-8 (9М729) которая, видимо, является наземным вариантом крылатой ракеты морского базирования «Калибр». (см http://bmpd.livejournal.com/2438303.html )

Согласен, Договор дышит на ладан. Россия шантажирует Европу, приставив ей к виску свои уже ядерные КРНБ , агитируя против установки ограниченной ПРО от гипотетических баллистических ядерных ракет будущего от аятоллы. Расчёт на то, что Европа - мягка и уступчива. Посмотрим, кто Европу сильнее пугает - аятолла или Путин, и чей ядерный шантаж ей больше по душе. Не знаю как Путину нравится стоять в одной строчке с аятоллой... Но он похоже - привык, и усом не ведёт...

Европа тут совершенно не при чем.
Вопросы развертывания европейских элементов системы ПРО решаются в Вашингтоне.
Не существыует европейской ситемы обороны - существует общенатовская оборона. опирающаяся на военную мощь США. Это удобно и дешево для Европы, но рещают в Пентагоне.

Есть и другое, более , имхо, очевидное мнение. Вопросы создания технологии ограниченной ПРО решаются Вашингтоном. Вопросы базирования ограниченных средств ПРО на территории Европы решаются в Европе. В интересах США их ставить в Калифорнии и на Аляске. Париж от Ирана защищать Вашингтону особого смысла нет, если Парижу это зело противно.

Вопрос не в том какова позиция США, а вопрос в том как обстоит дело по факту.
Свою позицию США однажды уже уверенно демонстрировали, патетически потрясая пробиркой. По факту же дело обстояло совсем иначе.

Хотел бы я посмотреть на реакцию Трампа, если Куба и Мексика попросят в качестве защиты от Южной Кореи установить там С-400, которые в свою очередь надо защитить Искандерами. Станет ли Трамп в один ряд с Ким-Чи?

Дык, меня уже все пнули, спасибо, что и ты присоединился. С нервами что-то, плохо переношу глупости.

А с аргументацией, ну мне так кажется, всё в порядке. Причем я еще даже не переходил к вопросам политическим (разрешение НАТО, ЕС, Польши и Румынии на размещение на своей территории КР. Может ты помнишь длительные споры в начале 80-х по поводу Першингов-2 и 109А? а ведь пистолет в виде 720 ПУ Пионер уже был приставлен к виску Европы).
Ну и представление о стратегии Штатов надо иметь. Они никогда не делали ставку на ракеты наземного базирования (оговорюсь, что речь идет о периоде после 1968, когда я стал интересоваться этими вопросами). Да и зачем, если у них тысячи (по крайней мере последний вариант Томагавка для УВП выпущен в количестве 3 000 штук) КР воздушного и морского базирования. В чем тут интерес и смысл???

Вот смеху будет, когда НАТО реально станет коллегиальным органом.

Ну исчерпан разговор так исчерпан. Хотя никто так и не сказал вразумительно, чем Мк-41, отличается от т.н. "AEGIS Ashore Vertical Launch System". Названием???.. Ну давайте Искандер назовем Ихтиандром, и заявим, что он не способен стрелять КР 3М14Т. Ладно проехали, в принципе поделились информацией, а там дело каждого как ее использовать. Я ведь в тему включился только потому, что обсуждалось нарушение договора о РСМД, и при этом участники его не прочли.



Это не претензия США, это пиар пропагандистский.Ну эту статью я читал в оригинале, сразу после опубликования. Имею такую привычку первоисточники смотреть.
https://www.nytimes.com/2017/02/14/world/eu...reaty.html?_r=1

Опера, СМИ это средство пропаганды для "пипла" в первую очередь. Причем, что наши, что западные работают по одним технологиям. Я знаю что говорю, ибо минимум раз в неделю читаю пять-шесть газет, Франции, Англии, США. Не дословно , но Гугл переводчик позволяет смысл статей понять.

Но Вы Опера не пипл, поэтому разберем статью.

-- Газета может писать что угодно, но ни Пентагон ни госдеп США на сей счет не сделали заявлений, и не представили доказательства. Зато Лавров пояснил публично , Россия не испытывала ракет средней дальности дальности наземного базирования. Испытания шли КР морского базирования ( как и не называй 3М14Т,9М729, Р-500) с наземной испытательной пусковой установки. Это не запрещено договором о РСМД. Статья 7 п 11.

-- Далее, за испытательными пусками следят спутники США, но ни Пентагон, ни госдеп США ни газета The New York Times не удосужились привести данные по расстоянию от места пуска до места падения КР. А статья 7 п 4 говорит, что отнести ракету в КР средней и малой дальности, можно по только по максимальному расстоянию дальности, на которую она испытывалась при полной заправке. И если эта максимальная дальность уложится в диапазон 500 - 5 500 км, то эта ракета запрещена договором РСМД.
Опера, где данные на какое расстояние пролетели в Капустином Яре оные ракеты???.. Понимаю пиплу все равно, но Вы то не пипл.

-- Далее где снимки в СМИ , что испытательные пуски проводились с мобильной наземной пусковой установки СПУ 9П701 и ТЗМ 9Т256 на шасси МЗКТ-7930-0000200. Дело в том, что пуски с исследовательской наземной платформы КР морского базирования не запрещены (ст.7 п11). А вот если пуск будет проведен с мобильной СПУ 9П701, то эта установка и ракета к ней попадет под нарушение договора о РСМД. На сей счет есть статья 7 п 7 Договора о РСМД.

Вывод. Пока американская сторона не представит снимки пуска (из точки А) из пусковой установки СПУ 9П701 и ТЗМ 9Т256 на шасси МЗКТ-7930-0000200 некой ракеты, которая пролетит более 500 км и менее 5 500 км, я не приму Таймовское пропагандистское бла-бла-бла за истину.



А Вы никогда не задумывались а зачем Европе SM-3. Неужели Вы не понимаете, что это фиговый листок, который только создает иллюзию безопасности??.. В голову не приходила мысль, что проще демонтировать Мк41, или как Вы его называете "AEGIS Ashore Vertical Launch System", а РФ не будет развертывать комплекс Искандер-М и РС-26 "Рубеж"

Поясню по Aegis. В 60-70-е годы СССР и США работали над темой баллистических противокорабельных ракет. Но встала проблема, при входе в атмосферу БЧ сильно нагревалась, и не выдерживал радиопрозрачный обтекатель РЛС. Кроме того облако плазмы, вокруг БЧ, не пропускало радиосигнал. Проблему решили резким снижением скорости БЧ (до 2-2,4 мах) при входе в атмосферу. Но США и СССР отказались от таких ракет, траектория которых определяется на большем расстоянии и предсказуема для перехвата, особенно после сброса скорости до 2-2,5 мах. Хотя на Першинге-2 был именно такой принцип наведения.

Но от таких баллистических противоракет не отказался Китай. Он не имел тогда сверхзвуковых противокарабельных КР. Вот против этих китайских баллистических противоракет и создавался Aegis с SМ-3. Суть перехвата- радар (AN/SPY-1) засекает на большем удалении БЧ, рассчитывает ее траекторию и производит пуск SМ-3, так что бы перехватить БЧ на максимальном удалении, но не ранее когда БЧ начнет нагреваться о верхние слои атмосферы при спуске по траектории. Тогда сенсоры ГСН перехватчика захватят БЧ по ее ИК излучению.

Потом пошло давление на Россию, и пипл в Европе, зароптал, а зачем нам напряженные отношения с Россией, его решили успокоить - мол не ссыте пипл, мы Вас защитим противоракетами СМ-3.
Но российские Тополя и Ярсы это не противокарабельные баллистические ракеты Китая, они изначально рассчитываются на преодоление ПРО. Я ведь читаю не только западные газеты, но и комментарии аборигенов в них, а также ряд нужных мне форумов. Мягко выражаясь, мнение людей, резко отличаются от пропагандистских статей самих газет. И мнения обывателей не в пользу баз в Польше и Румынии.

Но наземное базирование КР 3М14Т и других аналогов, это не вся проблема. В России здраво рассудили, стрелять "дальнобойными" Тополями и Ярсами по Европе, не прагматично. Пионеры возрождать нельзя. Запрещено. Поэтому в 2018 г выйдет на госиспытание мобильный комплекс РС-26 "Рубеж" с дальностью стрельбы 2000-6000 км. Он легче и мобильнее Ярсов и Тополей. Не нарушает договор о РСМД, и важно комплектуется БЧ маневрирующими в атмосфере на гиперзвуковых скоростях. Те же гиперзвуковые БЧ будут и на тяжелых МБР Сарматах и на модернизированных Воеводах . (потомках Сатаны)
http://fb.ru/article/165641/raketa-rs-rube...eristiki-i-foto

Не сомневаюсь ничуть, что мобильные комплексы, в том числе и железнодорожные, будут плодится в РФ как грибы, сводя попытки США "достать" их КР США к нулю.

Вопрос. И зачем было выходить из договора ПРО???.. Неужели Обама считал, что РФ позволит нейтрализовать свою "голову Гаргоны" в виде МБР и КР стоящих на вооружениии РВСН , которой она запугивает супостата.

Ой, хороша балалайка...... )))

Фантом сильно нервничает, когда выясняется, что "как бы научные" статьи реально оказываются рекламными и по сути ничего не значащими.

Почему??? Он не глуп, но он американец, и мыслит категориями пользы для своей страны. Но не надо быть ученым, что бы понять что Мк41 это УВП в системе "AEGIS Ashore Vertical Launch System" и резко друг от друга морская и сухопутные версии этого УВП (как и системы) не отличаются. Те же универсальные пусковые ячейки, то же оборудование, тот же радар. А добавление программного обеспечения, как и смена транспортно-пусковых контейнеров Мк21 на Мк14 дело не долгое. Кстати по бюджету, базы ПРО в Румынии и Польше отнесены к ВМФ. Обслуживать моряки будут.
Цитата. (перевод)
http://www.defenseindustrydaily.com/sm-3-bmd-04986/

Вывод из цитаты. Это аналог морской установки, даже программное обеспечение взято от туда. Странно, установка Мк41 и программное обеспечение на эсминце позволяет стрелять КР Тамагаук, а вот при "сходе на сушу" не может. а КР Тамагаук ракета класса "выстрелил/забыл", то есть ввел полетное задание, выстрелил и все....далее она работает сама.

По СМИ. Если приводит фото пуска, приводит данные о дальности на которую запущена КР это информация. А если сопли тиражирует пропагандистские, типа "есть мнение", "получено из достоверного источника", "один не названный представитель Пентагона сказал" и т.д, то это голимая пропагандиская пурга.

Нет дело каждого во что верить, и какого качества информацию получать, но я такое не рассматриваю как информацию. Сомневаюсь что и Опера такому верит.

Ладно бог с ней с КР Тамагаук и базами в Польше и Румынии.

Помню читал кого-то из наших электронных академиков - ставишь маленький ящичек и АВАКС слепнет и глохнет.

.

Рад что вы читаете первоисточники, Панарин. Чтобы у вас не сложилось ошибочное впечатление, что нарушение РСМД Россией констатировалось только НЙТ "для пропаганды" - прочтите этот ежегодный доклад госдепа Конгрессу с постатейным анализом нарушений.

2016 Report on Adherence to and Compliance With Arms Control, Nonproliferation, and Disarmament Agreements and Commitments
https://www.state.gov/t/avc/rls/rpt/2016/255651.htm#INF TREATY

Дело это с 2014 г. является предметом межгосударственных отношений и на это разумеется были быть основания.

Если вас интересуют *публичные* заявления и оценки Пентагона см. http://www.npr.org/sections/parallels/2017...treaty-now-what на прошлой неделе:

Спасибо! Я понимаю...
Насчет предательста, может и обидно сказал, но как назвать гарантии в Будапеште и отказ помочь то ли в отражении агрессии, то ли в военном конфликте с сепаратистами...
В августе 2014 года нужны были средства связи и спутниковые снимки. Хотя, еще нужна была расстрельная команда в Генштабе... Ну ладно, проехали. Главное мы таки выдержали то лето, сохранили Мариуполь. Мне кажется Путин понял шо продул, когда увидел тысячные очереди русскоязычного Днепропетровска, которые сдают свою кровь раненным бандеровцам...
Ну ладно... Ухожу, ухожу...

Опера, мне тоже нравится с Вами дискутировать. Интересен взгляд от "туда". Кроме того, у Вас серьезный подход и вне зависимости соглашусь/не соглашусь я , черпаешь инфу, не тратя время на пиар и пропаганду.



Ссылка понравилась. Каюсь не читал. Но извините опера это о чем??..Сначала штамп- Россия продолжает попытки нарушить РСМД. Все, никаких доказательств не привели. Потом конгрессменам рассказали, что такое договор РСМД. Потом рассказали в каком случае пуск с земли не является испытанием КРНБ.

А потом концовка туманная как , как перспективы будущего для бомжа. Сказано , испытание ракеты с пусковой установки попадает под действие договора РСМД. Под какую статью договора попадает???... какая ракета??.. Тип пусковой установки???.. Где проводились пуски???.. Дата проведения пусков???... А на сейсчет тишина полнейшая, нарушает и все тут...
Чистая галиматья, это мне напомнило совместный отчет ЦРУ и ФБР о русских хакерах.


Конечно интересует. Прочел заявление Вице-председатель Объединенного комитета начальников штабов ВВС генерала Павла Selva , на сам собойчике, в Комитете Палаты представителей по вооруженным силам. Ну дак и у нас, тот же Жириновский и не такое в думе и ее комитетах несет. У Сельвы челюсть от зависти, какую пургу Жирик несет, отвисла бы. Я говорил, не о том какой чиновник и где несет отсебятину, или на худой конец мнение Объединенного комитета начальников штабов транслирует. . Я говорил о официальном заявлении Пентагона или госдепа США (от имени государства США) в адрес России.

А в этом официальном заявлении должна звучать претензия о нарушении РФ договора о РСМД, и должны быть приведены факты и доказательства - где производились пуски, с каких наземных установок, на какую дальность. Это не трудно, вот телеметрия спутника, вот снимок пусковой установки, вот координаты этой установки, вот на снимке время пуска, вот снимок места падения КР и координаты места падения. А вот расчет между точками "А" и "Б" указывающий, что дальность полета была выше 500 км и менее 5 500 км.
И в конце официальное требование США к правительству РФ о разъяснении, на каком основании РФ нарушает РСДМ.

Опера, где это все???.. Ну доказательства???... Нет мы привыкли конечно в России , что госдеп и Пентагон и западные СМИ пургу несут и... никогда не утруждает себя доказательствами. Но какой смысл в эту пургу пропагандистскую верить? Кстати наши СМИ такую же пургу несут.

Опера, только не относите эти слова на свой счет, я говорю о госдепе США ,Пентагоне и западных СМИ. ОК? просто я изучал методики пиаравСМИ, и легко отсеиваю пропаганду от подачи информации. Для пропаганды не нужны факты, она на эмоции воздействует. Пот типу, да "они суки" и есть мнение что... (дальше что хотите о "суках" плетите) . А вот подача информации, это другое, это передача информации думающему человеку. Тут факты, доказательства нужны. Обленились Ваши СМИ...топорно стали работать... Кстати давно уже новых технологий пиара не вижу, ни всвоих СМИ ни в Ваших.

РS. РСМД нарушают обе стороны, США де-юре, РФ де-факто. Обе стороны ответственны за нарушения, хотя чисто юридически позиция РФ тверже, но от этого не легче.... никому. Это все что я хотел сказать предыдущими постами.

Валер, не лебези...... Фантом не из госдепа, он денюх не дасть.... ))))