Не ну Вам не угодишь. Вы конкретно спросили зачем нам 50 эсминцев,60 фрегатов, 8 крейсеров, 40 БДК. Я Вам конкретно ответил,

--если хотите воевать с НАТО в ближней зоне надо иметь примерно 60 фрегатов. (15-ть ЧерФ,15-ть БалФ, 10-ть СевФ, 20-ть ТихФ)
--Если хотите воевать в океанской зоне плюсуйте еще 8 крейсеров и 50 эсминцев.
--Если хотите воевать на территории США нужно иметь минимум 40 БДК .

Вы сказали это фантастика, я Вам привел, что имеет США, и кстати показал, что будет иметь в недалеком будущем. Могу еще корабли европейских стран НАТО добавить.

Далее LCS это не корвет. Абсолютно правильно Вы говорите, классификация фрегат расплывчатая. Нужен не нужен он США, чем его заменить это им решать.



Речь вообще то шла о авианосцах. Я сказал, нахрен нам нужны авианосцы, если у нас не решены программы фрегатов и эсминцев. А далее я посчитал сколько нам надо фрегатов (ближняя зона) для паритета с НАТО, а так же Японией и Южной Кореей. А потом посчитал сколько надо эсминцев и крейсеров, что бы выйти в океан с авианосцами.

По США, будет скоро 22 крейсера+75 эсминцев. И с каких это пор наши фрегаты, особливо типа адмирал Макаров стали кораблями океанской зоны??? Это корабли ближней зоны.

А нужно нам около 60 фрегатов для того что бы компенсировать мощь стран НАТО, Японии и Южной Кореи в ближней зоне ( Черное и Балтийское моря, ближняя зона Ледовитого и Тихого океанов). Еще раз примерно 15 фрегатов Черное море, 15 Балтика, 10 Сев. флот, 15-20 Тихоокеанский флот.

А для океана нам нужны 50 эсминцев УРО и 8 крейсеров.



А я и не сравниваю. Я Вам рассказал о мечтах Клинцевича. А потом рассказал, что для выхода в океан и господства там, нам нужно столько то кораблей. А потом рассказал, что по мере роста экономики, нужно сначала фрегатную программу осилить (защитить ближнюю зону), потом решить программу эсминцев и крейсеров, и только потом думать о авианосцах. А еще рассказал что авианосцы в одиночку не ходят. Создают АУГ в которую входят авианосец, крейсер,эсминцы , подлодки, суда обеспечения.

Насчет Японии, кстати Южную Корею забыли. А докатились мы уже до ручки. Считаем навскидку:
РФ

Крейсер-1 шт
Эсминцы/БПК-7шт
БДК -4 шт
РПКСН-4 шт
ПЛАРК-5 шт
БАПЛ-5 шт
ДЭПЛ -8 шт
Остальное мелочь....

Япония

Вертолетонносцы-4 шт
Эсминцы -36 шт
Фрегаты-6 шт
Подлодки -17 шт.

Южная Корея.

эсминцы- 12 шт
Фрегаты- 16 шт
Корветы- 21 шт.
подлодки -18+2 шт
Короче закрыть глаза и не смотреть на соотношение, ибо матов не хватит
Причем Япония и Южная Корея в основном новейшие корабли. А у нас Клинцевич о аваносцах мечтает . А когда Панарин говорит, что на Тихоокеанский флот надо (молчу уже о эсминцах) хотя бы 20 фрегатов, появляется возглас- "Вау.. бредит Панарин".



Да не ставил я задачу все корабли США считать. Они мне до фени. Чем больше их будет, тем сильнее расходы США на их содержание, и тем лучше для РФ. В ближней морской зоне РФ нам будет что им противопоставить. А в океане нам пока делать нечего. Я и рассказал прямо -НЕЧЕГО НАМ СЕЙЧАС В ОКЕАНЕ ДЕЛАТЬ. Поэтому нам авианосцы сейчас и не нужны.

Насчет 70 км, в принципе это достижимая дальность для активно-реактивного снаряда любой САУ 152/155 мм...

name='Not a fan' date='9.08.2017, 02:03' post='7037080']
Ой, слишком всего много, на всё ответить сил не хватит, поэтому только пара-тройка комментов.
1. Если океанский флот нам не нужен, то и говорить не о чем.

3. Про "Адмирал Макаров". Не знаю, чем он вам не приглянулся, нормальный океанский фрегат, 8 ПУ ПКР, 24 ПУ ЗРК, вертолет, пушка. М.б. тяжеловаты ракеты от Бука для сравнительно легкого корабля, а так и автономность по запасам и по топливу вполне сбалансированы.
Маловаты по нынешним стандартам, это да.

Лично мне нравится вот эта гаубица.

Сознаюсь, видимо я родился с дефектным мозгом, который привык на веру ничего не брать, а все по житейски осмысливать.

Итак. В США корабли имеющие дальность 4 000 миль (при 18 узлах)считаются "прибрежными". А у нас "адмирал Макаров" могущий пройти 4 800 миль (черепашьеми 14 узлов), становится кораблем "дальней морской зоны". Посмотрел на глобус, отмерял 2 400 миль в одну строну и 2 400 миль назад, честно сказать не впечатлило.

Вывод. Одно из двух, или у нас понятие "дальний"сильно отличается от амеровского, (по типу дошел от Мурманска до Британии уже дальний поход), или за каждым "адмиралом Макаровым" с такой же черепашьей скоростью будет следовать танкер типа "денщик Иванов". И не дай бог им на скорость в 20 узлов выйти.... А еще наш матросик стойко должен переносить тягости службы,при минимуме объема в корпусе до предела напичканым оборудованием. И отъедаться до похода должен, дабы жировой прослойки до конца похода хватило. Ибо продовольствия на него много не возьмешь. Но это ведь мелочи... главное на океан посмотреть и флаг свой показать...

А если Макаров дежурить начнет в Атлантике , танкеров типа "деньщик Иванов" я думаю несколько понадобится.. Кстати, а что ему там делать, ну при экономной скорости в 14 узлов??? Он ведь даже контейнеровоз амеровский не догонит. А прибавит скорости, и ек.... бескозырками назад грести придется.

Ну ладно считаете его кораблем "океанской зоны" считайте и далее.

А мне вот эта нравится.57 мм творьба сирийских лоялистов в Алеппо



Долго смеялся, увидев впервые, а потом подумал - какой полет творческой мысли.

Ракетостроитель: Северная Корея пугает всех советскими ракетами
Инженер-ракетостроитель, профессор Роберт Шмукер считает, что северные корейцы не разрабатывают ракеты сами, а используют советские технологии.
http://www.dw.com/ru/%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0...rus-facebook-dw

Интересно, а можно придумать более уродский автомат заряжания? Чё то немцы совсем плохие стали. Надо было майбаху эту балалайку заказывать....... Эти справились бы......

Но у все эти супертехнологичные вундервафли имеют один недостаток, им нужны либо хорошие европейские дороги или твердые ближневосточные грунты. А еще дорогое и сложное обслуживание у них. Поэтому я на немецкий «Donar» внимание всех обратил. Этот зверек под наш ТВД сделан.Компактный гаденыш, проходимый и технологичный.

Панарин, а зачем вообще в ракетную эпоху нужны эти длинноствольные монстры?

Ты полностью прав.
В Коалиции всё более автоматизированно.

Пока не нужен. Согласен хрена его сейчас обсуждать.




Сознаюсь, видимо я родился с дефектным мозгом, который привык на веру ничего не брать, а все по житейски осмысливать.

Итак. В США корабли имеющие дальность 4 000 миль (при 18 узлах)считаются "прибрежными". А у нас "адмирал Макаров" могущий пройти 4 800 миль (черепашьеми 14 узлов), становится кораблем "дальней морской зоны". Посмотрел на глобус, отмерял 2 400 миль в одну строну и 2 400 миль назад, честно сказать не впечатлило.

Вывод. Одно из двух, или у нас понятие "дальний"сильно отличается от амеровского, (по типу дошел от Мурманска до Британии уже дальний поход), или за каждым "адмиралом Макаровым" с такой же черепашьей скоростью будет следовать танкер типа "денщик Иванов". И не дай бог им на скорость в 20 узлов выйти.... А еще наш матросик стойко должен переносить тягости службы,при минимуме объема в корпусе до предела напичканым оборудованием. И отъедаться до похода должен, дабы жировой прослойки до конца похода хватило. Ибо продовольствия на него много не возьмешь. Но это ведь мелочи... главное на океан посмотреть и флаг свой показать...

А если Макаров дежурить начнет в Атлантике , танкеров типа "деньщик Иванов" я думаю несколько понадобится.. Кстати, а что ему там делать, ну при экономной скорости в 14 узлов??? Он ведь даже контейнеровоз амеровский не догонит. А прибавит скорости, и ек.... бескозырками назад грести придется.

Ну ладно считаете его кораблем "океанской зоны" считайте и далее.

Панарин, а зачем вообще в ракетную эпоху нужны эти длинноствольные монстры?

Панарин, а зачем вообще в ракетную эпоху нужны эти длинноствольные монстры?

Но у все эти супертехнологичные вундервафли имеют один недостаток, им нужны либо хорошие европейские дороги или твердые ближневосточные грунты. А еще дорогое и сложное обслуживание у них. Поэтому я на немецкий «Donar» внимание всех обратил. Этот зверек под наш ТВД сделан.Компактный гаденыш, проходимый и технологичный.

Панарин, не суди его строго! Он постепенно от наполеоновских войн переходит в день нынешний. Реконструкторам все дается тяжело - форма, ружжо, ну а об фрегате и говорить не приходиться... Он даже не может понять - зачем нужен прибрежный флот! Ведь для береговой обороны у него есть С 500 и Гранит, а приближающиеся вражеские корабли он увидит по сопровождающим их воронам и дымам на горизонте.

С сожалением должен признать вашу правоту - дефект имеет место быть.

Само собой, что определение "океанская зона" мне неизвестно, думаю, что это некий канцелярит/новояз вроде ПАК ФА или ПАК ДА.

Однако, сравнивая наших "Адмиралов" с некоторыми аналогами, например, немецкими фрегатами Заксен (дальность 4 000 м. миль, автономность по запасам 21 сутки), или испанский Альваро де Базан (4 500 и 21), или голландский Де Зевен Провинсиен (4 000 и 21), я прихожу к выводу, что наш не так уж и плох.
А ведь указанные корабли вооружены ЗРК зональной обороны, а не старенькими Буками, другой коленкор.

И, разумеется, очень интересен ваш источник знаний о том, что считается у американцев прибрежным.

Панарин, а зачем вообще в ракетную эпоху нужны эти длинноствольные монстры?

Ты полностью прав.
В Коалиции всё более автоматизированно.

Понимаете, наша Каолиция-СВ заслуженно одна из лучших САУ в мире. Но есть у нее недостатки. В моем понимании,главный недостаток это копирование при выборе шасси геометрии танка Т-90. Да так дешевле спроектировать и изготовить новую САУ. Но расплатой за это является вес. Донар на 10 тн легче. И что то мне подсказывает на нашем ТВД он будет значительно проходимее и подвижнее. Вес немецкой САУ позволяет транспортировать ее по воздуху.

Далее. Немцы показали в ролике только ручную укладку. Причем довольно шустро вдвоем загружали.Не факт, что не показали автоматическую укладку. Ничуть не сомневаюсь в професионализме немецких инженеров. Но немецкое САУ пока еще не поставлено на вооружение, так что в нем по требованию военных могут внести изменения.

Следующее достоинство экипаж два человека, причем справляются с работой без проблем. Есть у нее достоинства, и не грех их нам перенимать если технологии пр-ва это позволяют. Тем более школы проектирования у нас и немцев довольно близкие.

Повторяю Каолиция-СВ одна из лучших САУ в мире, но это не значит что надо сидеть и в восторге сопли на кулак наматывать и считать, что так будет всегда. Надо уметь оценить и противника, увидеть его лучшие стороны и...превзойти их. У нас в Европе может быть только один сильный противник в будущем - это немцы. Причем вдвойне опасный противник, умеют гаденыши быстро восстановить боеспособность своих ВС.

Да и оружейная школа у них традиционно сильная, в отличии от амеров. У амеров , на мой взгляд она вырождается. Тратят бешеные деньги на громадное число проектов итогом которого являются шоу-поделки. И это при гипертрофированном "попилинге" и "дербанинге". А создать к примеру САУ на замену Паладину не могут. С огромным чувством удовлетворения я смотрю на работу их ВПК.

Правда и наши гниды, типа "эХфективных" менеджеров, пытаются копировать амеров. Разгоняя в прессе страсти о "уникальном" "не имеющем аналогов в мире" оружии, и пытаются выбить деньги под выдачу "на гора" в лучшем случае или модернизированные наработки времен СССР или не доработанный "сырец". Но благо денег у нас намного меньше, поэтому и по "рукам" бьют чаще...

Посадка этих палубных истребителей, по словам индийских экспертов, выглядит как «авиакатастрофа»,
Скандальная история с продажей бракованной партии палубных истребителей МиГ-29К, которые Россия поставляла военно-морскому флоту Индии в период с 2004 по 2010 годы, получила продолжение, - сообщает Newsader со ссылкой на материал Defense News.
Еще в августе 2016 года практически все закупленные у Москвы самолеты, предназначенные для использования на авианосцах, оказались непригодны не только для боя, но и для обычных вылетов: системы купленных у России военных самолетов оказались буквально «пронизаны проблемами». Теперь выясняется, что ВМФ Индии потерял надежду на принципиальное исправление дефектов и поэтому фактически решил отказаться от использования МиГ-29К.
Проблема не только в том, что каждая их посадка на палубу выглядит буквально как «авиакатастрофа», после которой приходится снимать двигатель и отправлять самолет в мастерскую. Индийских чиновников возмущает и тот факт, что Россия отказалась проводить бесплатное обслуживание и ремонт своего некачественного товара: этот шаг индийские партнеры Москвы расценили как нарушение деловой этики. Один высокопоставленный чиновник ВМФ Индии заявил:
«Требуется, чтобы МиГ-29К был надёжен в ходе выполнения операций. Сейчас его приземление на палубу авианосца выглядит практически как жесткая посадка. Истребитель нуждается в частом ремонте. Из-за таких посадок постоянно проявляются структурные дефекты», — сказал чиновник.
Между тем, в пакет услуг по договору стоимостью $2,2 млрд. техническое обслуживание самолета не входило.
Арун Пракаш, отставной адмирал ВМФ Индии и бывший начальник службы, высказался еще более критично:
«Правда в том, что индийский военно-морской флот фактически профинансировал развитие этого самолета (который сейчас использует также и российский военно-морской флот). Если бы у русских была хоть какая-то совесть, они бы гарантировали, что каждый недостаток будет устранен без доплаты. После каждой посадки оператора компоненты самолета ломаются либо прекращают работу. После такого мы вынуждены отправлять истребитель в мастерскую для ремонта или замены части, которую зачастую приходится завозить из России...»
Теперь Нью-Дели объявил мировой тендер на закупку палубной авиации. Предложением заинтересовались ведущие западные державы и ряд ведущих западных производителей — американский "Боинг" с его Super-Hornet, французский Dassault с его Rafale M, шведский Saab с его Gripen Maritime.
Забавно, но и русские не отказались от участия в тендере: они по-прежнему готовы предложить Индии свои МиГ-29K, несмотря на историю гигантского провала.

Известно, что в ноябре прошлого года два палубных российских самолета потерпели крушение во время выполнения военной операции в Сирии. Один самолет упал в воду, не долетев до палубы. Другой свалился в море прямо с палубы во время посадки: не выдержал тормозной трос.
Любопытно также, что индийские военные выдвинули претензии и к тренировочной программе-симулятору, призванной научить индийских пилотов летать на российских самолетах: специалисты пришли к выводу, что он совершенно непригоден для выполнения поставленных задач...

Впечатляет!

Индия отказывается от бракованных российских МиГ-29К
https://newizv.ru/news/world/06-08-2017/ind...siyskih-mig-29k



?

Скандальная история с продажей бракованной партии палубных истребителей МиГ-29К, которые Россия (фашистское государство, признанное 27.01.15 ... Как указывает DN, по сути Индия отказывается от истребителей МиГ-29К.

http://www.yaplakal.com/forum35/topic16400...Г-29К
http://www.yaplakal.com/forum1/topic137469...Г-29К
одна уже в утиле, вторая по дороге туда, этой в тот же путь. Аминь

Понимаете, наша Каолиция-СВ заслуженно одна из лучших САУ в мире. Но есть у нее недостатки. В моем понимании,главный недостаток это копирование при выборе шасси геометрии танка Т-90. Да так дешевле спроектировать и изготовить новую САУ. Но расплатой за это является вес. Донар на 10 тн легче. И что то мне подсказывает на нашем ТВД он будет значительно проходимее и подвижнее. Вес немецкой САУ позволяет транспортировать ее по воздуху.

Далее. Немцы показали в ролике только ручную укладку. Причем довольно шустро вдвоем загружали.Не факт, что не показали автоматическую укладку. Ничуть не сомневаюсь в професионализме немецких инженеров. Но немецкое САУ пока еще не поставлено на вооружение, так что в нем по требованию военных могут внести изменения.

Следующее достоинство экипаж два человека, причем справляются с работой без проблем. Есть у нее достоинства, и не грех их нам перенимать если технологии пр-ва это позволяют. Тем более школы проектирования у нас и немцев довольно близкие.

Правда и наши гниды, типа "эХфективных" менеджеров, пытаются копировать амеров. Разгоняя в прессе страсти о "уникальном" "не имеющем аналогов в мире" оружии, и пытаются выбить деньги под выдачу "на гора" в лучшем случае или модернизированные наработки времен СССР или не доработанный "сырец". Но благо денег у нас намного меньше, поэтому и по "рукам" бьют чаще...

Я не сказал что "адмирал Макаров" плох, хотя и не шедевр. Нормальный фрегат. Я выразил сомнение, что сей фрегат это корабль океанской зоны.
Насчет корабли прибрежной зоны. Да посмотрите дальность плавания американских кораблей которые туда относят.

Далее о кораблях прибрежной зоны. Нет в России такой классификации. Есть корабли ближней и дальней морской зоны. Для чего нужны?? А защищать интересы России в Черном и Балтийских морях,в Средиземноморье, в прибрежных зонах Ледовитого и Тихого океанов. Это и оборона побережья на ближних и дальних подступах, и охрана кораблей и обеспечение высадки десантов, и борьба с подводными лодками и обеспечение ПВО и т.д. Это довольно универсальный корабль.

Но никогда фрегат не заменит эсминец. В ограниченный по водоизмещению корпус фрегата невозможно установить оборудование и вооружение эсминца. Вернее частично можно, но в ограниченном количестве. Причем довольно долго приходится искать компромисс между ударным вооружением фрегата и его возможностями по ПВО и ПЛО. Невозможно на фрегате обеспечить и требуемую для корабля океанской зоны дальность плавания.

name='PoruchikGT' date='10.08.2017, 19:05' post='7038994']
А Вы не обратили внимание на начальные возмущения Донар при выстреле? У этой каракатицы они просто запредельные. Результат - катастрофическое снижение скорострельности. Резюме: "Снижение веса самоходных систем артиллерии большой дальности - это зло и недальновидное техническое решение. К стати, проходимость при современном развитии инфраструктуры любого европейского государства сводит на нет необходимость высокой проходимости носителя.

Исходя из того, что показано в ролике автоматической загрузки в Донаре не предусмотрено конструктивно.

Судя по конструкции автомата заряжания, школы у нас разные.

С этим согласен полностью..... Нас сильно нае@али внушив, что менеджеры без глубоких профильных знаний могут решать производственные задачи.

Никак не пойму - для чего мне смотреть показатели американских кораблей? Даже не вдаваясь в совершенно иную концепцию "... from the Sea" можно догадаться, что для решения своих задач им нужно для начала переплыть океан.
Кроме того, их показатели автономности по топливу вовсе не выдающиеся, например, у Королевского флота выше.
Ну а фрегаты, с которыми как-то можно сравнивать наши я вам привел и они еще менее автономны, хотя, разумеется, вовсе не предназначены для действий у родных берегов, для этого у них имеется катера в 54 тонны с 3-линейными пулеметами.

Чего-то я потерял интерес к этому вопросу. Наверное из-за общих слов, которые вызывают зевоту. Чиста ради поддеть имею сообщить вам, что почти все боевые действия и сражения всех мировых войн и даже современности за единственным исключением, о котором предоставляю вам догадаться самому, велись в прибрежной или, если угодно, ближней морской зоне.
И в Семилетнюю войну, и в Войну за независимость США, и в Наполеоновские войны, и в ПМВ, и ВМВ, и в Корее, и во Вьетнаме итдитп.

И тут мы упираемся в ТТТ конкретного корабля/класса кораблей, что только и может привести к конкретному разговору.

Еще более кратко изложу свою мысль. Без полного водоизмещения не менее 8 тыс. тн, 6 000 миль дальности при 20 узлах, или 3 000 миль при 30-ти узлах хода в океане делать нечего.
В моем понимании мы корветами и МРК защищаем так называемую ближнюю морскую зону. Фрегатами ближнюю и дальнюю морскую зону (до 1 500 миль от баз дислокации). Можно и дальше выйти в поход в мирное время, но возникают сразу проблемы, о которых я говорил раньше. А в военное время,выйти фрегатами в океан это уже будут не проблема, а самоубийство. Ибо своими 14 узлами экономного хода Вы в военое время не отделаетесь, а с ростом скорости резко будет падать дальность плавания. В океане без эсминцев и крейсеров делать нечего.

Еще более кратко - вы странно понимаете тактику ВМС.

Как скажите... Если будет время у Вас расскажите как ее понимаете Вы. Я не притендую на истину, но и в глупости "всех порвем"...в океане фрегатами не верю.

name='Not a fan' date='11.08.2017, 00:17' post='7039344']
Для "мирного времени" фрегаты оптимум, а вот для "военного времени"...

Мне не хочется жевать букварь, просто обращу ваше внимание на разницу в проводке конвоев во времена ВМВ между Галифакс-Ливерпуль и Акурейри-Мурманск.

Для "мирного времени" фрегаты оптимум, а вот для "военного времени"...

А для военного есть "кузькина мать" и её "дочка" в виде тактического ядерного оружия.
У РФ/СССР/РИ флот не был никогда приоритетом сугубо по географическим причинам.

СРК "Корнет Д1"

Интересный зверек для Арктики сочлененный ЗРК "Панцирь-СА"


До кучи Арктический ЗРК "Тор-М2ДТ"

Почему не обратил???..Это первое, на что я обратил внимание, в моем понимании должен стоять на ней автомат блокировки подвески..или гидравлический сошники. С ходу они не стреляют, заблокировать подвеску или опустить/поднять сошники минутное дело.

Да и судя по углу возвышения ствола стреляли полным зарядом, и между выстрелами проходит 4-5 сек. И пока идет перезарядка, раскачка от отдачи прекращается, АСУНО возвращает ствол в начальное положение, это если был небольшой сдвиг ствола по горизонтали или вертикали.

О скорострельности. Она не беспредельная на таких САУ, до фени чьего они пр-ва. На пути скорострельности стоит, отнюдь не скорость АЗ а опасность "разгара" каморы и ствола. И ствол очень быстро выходит из строя. Поэтому первые три выстрела с интервалом 5-6 сек, а далее не менее 10 сек между выстрелами. Но наиболее щадящий режим, все выстрелы с интервалом 10 сек.Но считается если ствол орудия имеет интегральную систему охлаждения между двойными стенками, то это обеспечивает исключительно высокую скорострельность, весь боекомплект с интервалом 6-7 сек. Но и стоимость ствола и вес его растет.

Я не думаю, что у немцев не хватило бы ума решить проблему раскачки САУ. Трудно сказать почему они ее пока не решили. Но собственно на точность и скорострельность это не влияет, но утомляет экипаж и дает нагрузку. Хотя могли пожертвовать утомляемостью, ей часами подряд не стрелять, а ход корпуса используют для поглощения отдачи после выстрела. Но это предположения. Посмотрим на нее когда пройдет войсковые испытания

Почему???.. На видео берут вручную снаряд и кладут на приемный лоток. Без проблем это может делать манипулятор машины заряжания. Далее они откинув крышки приемников модульных зарядов, вручную укладывают МЗ. Обратите внимание, он первой крышкой (от двери) закрыл все остальные крышки приемника МЗ. Следовательно если откинуть только последнюю крышку (от двери) откроются все. И какая проблема с машины заряжания, через открытую дверь подать лоток с готовым комплектом МЗ и механически загрузить в приемники??

Трудно сказать. Я не видел работу АЗ Каолиции-СВ. Просмотрел загрузку боеприпасов в Каолицию. Похоже метод ведения огня MRSI (т.н. шквал огня) ей не доступен. А в Донаре комп комплектует МЗ под каждый выстрел.Комбинируя угол возвышения ствола и мощность заряда она может в минимальный срок уложить снаряды в цель.

А для военного есть "кузькина мать" и её "дочка" в виде тактического ядерного оружия.
У РФ/СССР/РИ флот не был никогда приоритетом сугубо по географическим причинам.

Война , если она будет между РФ и НАТО будет идти , то без применения ядерного оружия. Так же как ВМВ шла без применения химического оружия. Десятки тысяч тонн ОВ накопили каждая из сторон до и во время войны, производили его и накапливали вплоть до самого ее окончания. Мало того немцы немцы разработали и накопили в больших количествах новые ОВ Зарин, Зоман,Табун.

И никто не решился его применить. Ни мы, когда Гитлер стоял у Москвы и Сталинграда, ни Гитлет когда союзники вошли в Германию. И отнюдь не из человеколюбия не применили. Каждый понимал, противник начнись химвойна, зальет ОВ Ваши населенные пункты. И у Вас практически нет возможности защитить население.

name='PoruchikGT' date='11.08.2017, 23:10' post='7040601']
Вот, а сумрачный немецкий гений почему то до этого не додумался....... Школа потеряна......

Ну кто Вам это сказал? Ствол и так не двигается...... после возмущения поворачивается шасси целиком и это надо компенсировать, а для начала надо определить на сколько произошла сбивка прицеливания, а это уже совсем не тривиальная, многокомпонентная задача.

В ролике про Коалицию вроде доступно описано как охлаждают ствол между выстрелами и как добиваются скорострельности.

Возмущения при выстреле влияют на точность и скорострельность. Это азбучные истины и спорить с этим бессмысленно.

Это Ваши фантазии, а в реале для автомата боеукладки эти люки и клапана не нужны. Следовательно нет там автомата боеукладки.

Посмотрите внимательнее передачу. Там рассказано как обеспечить одновременное попадание нескольких снарядов в цель.

Японцы применяли ХО.

А не подскажите сколько американцев они отравили им??? Что то запамятовал я когда они амеров травили.А если Вы о китайцев (г. Воцюй,под Динсяном,во время Уханьской битвы) то папуасов (а они такими виделись тогда, в глазах "цивилизованых") никто не жалеет, ибо ответку они дать не способны.

Факт остаётся фактом, ХО применялось. Сейчас вряд ли кто-то применит ЯО или ХО, хоть против развитых стран, хоть против "папуасов".